【正文】 心所屬今日作家網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)頁建立了鏈接。本案涉及的周潔茹作品登載于今日作家網(wǎng)，湯姆公司的網(wǎng)站只是與今日作家網(wǎng)登載周潔茹作品的網(wǎng)頁設(shè)置了鏈接，湯姆網(wǎng)站本身并沒有實(shí)施登載行為，故兩被告的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)上傳播的各種信息和作品量巨大，如果要求設(shè)鏈網(wǎng)站在設(shè)置鏈接時必須承擔(dān)無限的事先主動審查義務(wù)，無疑將會使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)過重的義務(wù)。同時也應(yīng)看到，由于設(shè)置鏈接往往出于增加網(wǎng)站訪問量的需要，而增加網(wǎng)站訪問量又與網(wǎng)站經(jīng)營者力圖獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的密切相關(guān)，按照權(quán)利與義務(wù)應(yīng)相適應(yīng)原則，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置鏈接時履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)也是十分必要的。因此，法院認(rèn)為，訊能公司與今日視點(diǎn)中心簽訂的合作合同中，向?qū)Ψ教岢隽嗣鞔_的權(quán)利保證要求，據(jù)此，不能認(rèn)定被告與登載該作品的網(wǎng)站之間對登載傳播原告享有專有使用權(quán)的作品行為存在共同的主觀故意。在得知原告起訴內(nèi)容后，被告亦及時采取了停止鏈接措施，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。評析：法院判決說理充分，除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對明知被鏈接的內(nèi)容屬于侵權(quán)而仍然以設(shè)置鏈接的方式提供傳播條件，或者在得知權(quán)利人提出警告后仍拒不采取積極措施加以控制所產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任外，設(shè)置鏈接的網(wǎng)站不承擔(dān)過多的法律責(zé)任。案例二：劉京勝訴搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司——侵犯著作權(quán)案 ？？？？年10月，原告劉京勝在上網(wǎng)訪問被告搜狐公司的搜狐網(wǎng)站時，發(fā)現(xiàn)通過點(diǎn)擊該網(wǎng)站“文學(xué)”欄目下的“小說”，即進(jìn)入搜索引擎頁面。根據(jù)頁面提示順序點(diǎn)擊“外國小說@(5064)“、“經(jīng)典作品(86)”、“唐吉訶德——[西班牙]塞萬提斯“、“譯本序言“后，可在頁面上看到其翻譯作品《唐吉訶德》。于是，原告劉京勝向北京市第二中級人民法院提起訴訟，明確要求被告斷開與上載其翻譯作品的網(wǎng)站的鏈接。而被告以搜狐網(wǎng)站只是與相關(guān)網(wǎng)站有鏈接關(guān)系，并未上載原告翻譯作品，法律未規(guī)定鏈接是侵權(quán)為由拒絕。被告一周后斷開鏈接。北京市第二中級人民法院認(rèn)為：原告對《唐吉訶德》享有翻譯作品著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。未經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品，是對著作權(quán)的侵害。當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為發(fā)生或可能發(fā)生時，任何與該侵權(quán)行為或結(jié)果有一定關(guān)系的人，都應(yīng)當(dāng)采取積極的措施，防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大。被告向公眾提供搜索引擎服務(wù)，通過搜索引擎與侵權(quán)網(wǎng)站發(fā)生了臨時鏈接，其雖然難以控制搜索引擎的特定搜索結(jié)果及其附帶的臨時鏈接，但完全有能力控制對特定網(wǎng)站或網(wǎng)頁的鏈接。被告收到起訴書后，沒有及時斷開鏈接，使侵權(quán)結(jié)果得以擴(kuò)大，起到了幫助侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)的作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。 評析：上網(wǎng)者通過鏈接獲取的網(wǎng)上信息存在侵權(quán)問題時，一般應(yīng)當(dāng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任，提供搜索引擎鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榫W(wǎng)站經(jīng)營者無法對搜索引擎搜索到的信息先行判斷是否存在侵權(quán)。但是，如果該網(wǎng)站經(jīng)營者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁上含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，還繼續(xù)提供該種服務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例三：葉延濱訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司案 ——侵犯著作權(quán)糾紛原告系《路上的感覺》一書的著作權(quán)人，2001年1月2日，原告發(fā)現(xiàn)多來米黃金書屋網(wǎng)站未經(jīng)原告許可，擅自刊登了該書，被告進(jìn)行了鏈接。原告為此致函被告，要求被告停止侵權(quán)，但被告卻置之不理。使用被告的搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞“路上的感覺葉延濱”，檢索原告的作品，是通過網(wǎng)頁全文檢索系統(tǒng)檢索到其他網(wǎng)站編排的頁面的相關(guān)信息后與該頁面生成臨時鏈接實(shí)現(xiàn)的。這種相關(guān)信息，僅限于關(guān)鍵詞“路上的感覺葉延濱”等特定的信息，而不包括作品本身；這種相關(guān)的網(wǎng)頁，并不排除其他含有類似的相關(guān)信息的網(wǎng)站的網(wǎng)頁，而且網(wǎng)頁的內(nèi)容也不限于原告的作品；這種臨時鏈接，并不在數(shù)據(jù)庫中作永久保存。因此，這種檢索服務(wù)，并不等同于作品的使用。因此，駁回原告葉延濱的全部訴訟請求。 案例四：Leslie Kelly訴Arriba Soft ——圖片搜索是否會構(gòu)成侵犯著作權(quán)？原告Leslie Kelly拍攝了許多美國西部的照片。這些照片有的放在Kelly的網(wǎng)站上，有的放在其授權(quán)的網(wǎng)站上。被告Arriba Soft ，該搜索引擎是以小的圖片形式來顯示搜索結(jié)果，被告通過采用鏈接和視框技術(shù)展示原告完整圖片，用戶通過點(diǎn)擊任何一個被稱為“拇指”的小圖片，就可以看到一個和原來的圖片一樣大的圖片，被告在展示圖片的網(wǎng)頁上還注明該圖片的來源。當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)他的照片是被告搜索引擎圖片數(shù)據(jù)庫的一部分時，就向法院提起了侵權(quán)之訴。法院認(rèn)為被告雖完整地復(fù)制原告的圖片，但這些圖片是以“拇指”圖片形式存在，因此其起到與原告原始圖片完全不同的功能，被告的使用并不是替代原告的使用，因此在搜索引擎中對“拇指”圖片的制作和使用是一種合理使用，但是這種展示大的圖片的行為則侵犯了原告所享有的公開展示其作品的排他權(quán)利。評析：圖片在互聯(lián)網(wǎng)上的運(yùn)用非常廣泛，很多搜索引擎商因此開發(fā)出專門搜索圖片的搜索引擎，通常也是在搜索結(jié)果中顯示縮略圖，點(diǎn)擊可以看到大圖。搜索結(jié)果由于并不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樗聦?shí)上并不復(fù)制圖片，只是鏈接了相關(guān)圖片，然而正因?yàn)槿绱?，點(diǎn)擊縮略圖就可以看到大圖，使得訪問者可以避開他人網(wǎng)站首頁直接瀏覽圖片，而且無須瀏覽與圖片相關(guān)的其他信息，從而損害了原網(wǎng)站所有人的權(quán)益。與此類似的案例還有很多。案例五：雪特藍(lán)時報(bào)訴雪特藍(lán)新聞報(bào)案 ——不正當(dāng)競爭在被告發(fā)行的電子版報(bào)紙中，逐字復(fù)制了原告的新聞標(biāo)題，同時以鏈接的方式，使讀者可以直接到原告的網(wǎng)站閱讀該新聞。原告認(rèn)為，被告的這種行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，原告建立網(wǎng)站發(fā)行電子版報(bào)紙，是因?yàn)榭春镁W(wǎng)絡(luò)廣告的市場。被告未經(jīng)原告同意，擅自鏈接的行為，當(dāng)時雖未造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，但長期看，必然造成原告的損失，所以判定原告勝訴。案例六：北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財(cái)智軟件有限公司案——不正當(dāng)競爭原告訴稱其與中國建設(shè)銀行北京分行合作開設(shè)的金融城網(wǎng)站中發(fā)布經(jīng)其獨(dú)家繪制的“中國人民建設(shè)銀行北京市分行外匯幣種走勢圖”。為開設(shè)此欄目，專門組織專業(yè)軟件開發(fā)人員制作了用于整理外匯數(shù)據(jù)的程序，并投入了大量的物力，“交易走勢圖”現(xiàn)已成為金融城網(wǎng)站最受歡迎的知名欄目之一。被告未經(jīng)許可，在其開設(shè)的財(cái)智網(wǎng)上越過金融城網(wǎng)站主頁，直接對“交易走勢圖”建立鏈接，其行為足以使訪問者誤以為財(cái)智網(wǎng)是“交易走勢圖”的開發(fā)制作者，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告承認(rèn)曾對原告網(wǎng)站上的“交易走勢圖”設(shè)立鏈接，當(dāng)?shù)弥婀静煌膺@種鏈接后，隨即取消了鏈接。在建立鏈接時沒有對其做過任何修改，所以這種鏈接并不會導(dǎo)致訪問者的誤認(rèn)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一個網(wǎng)站所吸引的訪問者越多，給其帶來的相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益就越大，所以經(jīng)營者均在通過制作精彩、獨(dú)特的內(nèi)容以吸引訪問者，同時也希望訪問者記住發(fā)布這些內(nèi)容的網(wǎng)站。而這些獨(dú)特的內(nèi)容一旦被他人直接鏈接，訪問者通過設(shè)鏈網(wǎng)站看到的內(nèi)容已不能準(zhǔn)確反映出制作者的身份，從而導(dǎo)致訪問者誤認(rèn)，而這種誤認(rèn)的必然結(jié)果將是設(shè)鏈網(wǎng)站訪問者增加而真正的內(nèi)容制作網(wǎng)站訪問者減少，最終使被鏈網(wǎng)站的經(jīng)濟(jì)利益受到損害。被告未經(jīng)原告許可，擅自對金融城網(wǎng)站主頁以下的次頁面內(nèi)容進(jìn)行深層鏈接，其行為違背了原告的意愿，應(yīng)屬不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為。簡評：這也是一個深層鏈接的典型案例。深層鏈接之所以構(gòu)成侵權(quán)，除了法院分析的訪問量因素外，還有網(wǎng)絡(luò)廣告等因素。視框鏈接也存在相似的問題。 案例七：華盛頓郵報(bào)、時代周刊訴全面新聞公司案——不正當(dāng)競爭被告在其網(wǎng)站利用視框鏈接技術(shù)為用戶提供原告網(wǎng)站上的新聞與文章，使用者經(jīng)全面新聞網(wǎng)站到原告網(wǎng)站瀏覽時，呈現(xiàn)的卻是被告的網(wǎng)址、菜單及廣告。原告認(rèn)為被告的行為是一種利用原告網(wǎng)站的內(nèi)容賺取廣告的不正當(dāng)競爭行為，因而提起訴訟。本案以被告停止侵權(quán)、雙方和解結(jié)案。 案例八：華納唱片公司訴音樂極限網(wǎng)案——侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)華納唱片公司享有鄭秀文相關(guān)曲目的版權(quán)，而這些歌曲均可以通過登錄音樂極限網(wǎng)下載，華納唱片公司并沒有許可這種行為。被告辯稱，音樂極限網(wǎng)站上提供的是鏈接服務(wù)，而不是下載服務(wù)，不存在未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制或傳播涉案歌曲的行為。經(jīng)審理，北京市一中法院認(rèn)為：本案中，雖然下載的歌曲并非來源于此網(wǎng)站，但網(wǎng)絡(luò)用戶在不脫離該網(wǎng)站頁面的情況下即可獲得選中歌曲的下載，該過程足以使網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為提供歌曲下載服務(wù)者為該網(wǎng)站，因此，被告所提供的內(nèi)容下載服務(wù)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 簡評：與第一、二個案例中的被告一樣，本案被告也只是提供了普通鏈接，但卻因?yàn)橄螺d服務(wù)自身的技術(shù)特點(diǎn)產(chǎn)生完全不同的結(jié)果，前者點(diǎn)擊鏈接只是進(jìn)入他人網(wǎng)站，而后者卻因?yàn)殒溄铀司W(wǎng)站下載地址直接將歌曲提供給網(wǎng)絡(luò)用戶下載，因而其法律后果也不一樣。案例九：“寶潔”公司域名糾紛案——不正當(dāng)競爭一、案情原告（美國）寶潔公司。被告北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司。原告寶潔公司訴稱：我公司是始建于一九零五年的跨國公司，是WHISPER注冊商標(biāo)的所有人。我公司在全世界一百多個國家和地區(qū)注冊了一百七十個WHISPER和WHISPER圖形商標(biāo)。一九九五年，我公司獲準(zhǔn)在中國注冊WHISPER商標(biāo)，同年，我公司在中國又注冊了WHISPER的對應(yīng)中文商標(biāo)護(hù)舒寶。我公司在中國投資組建的廣州寶潔紙制品有限公司獨(dú)家享有在中國大陸使用WHISPER及其圖形商標(biāo)和護(hù)舒寶中文商標(biāo)的權(quán)利。當(dāng)我公司準(zhǔn)備在中國互聯(lián)網(wǎng)上以WHISPER為標(biāo)志注冊域名時，卻發(fā)現(xiàn)被告國網(wǎng)公司已搶先注冊了域名，該域名一直閑置未開通使用。而以我公司的注冊商標(biāo)WHISPER為標(biāo)識的婦女衛(wèi)生巾是世界最大的婦女衛(wèi)生巾品牌之一，WHISPER/護(hù)舒寶衛(wèi)生巾在中國同類產(chǎn)品中的市場占有率、銷售量均位前列，WHISPER/護(hù)舒寶衛(wèi)生巾在中國各地電視及報(bào)刊上所作的大量廣告早已為中國公眾熟知，中國工商行政管理局商標(biāo)局已將WHISPER/護(hù)舒寶商標(biāo)作為全國重點(diǎn)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。WHISPER/護(hù)舒寶商標(biāo)已經(jīng)在中國及國際市場上享有較高知名度和較高信譽(yù)，成為馳名商標(biāo)。被告國網(wǎng)公司注冊的域名與我公司的馳名商標(biāo)從讀音、字母組合均完全相同，該域名是對我公司的馳名商標(biāo)的抄襲與模仿，被告國網(wǎng)公司的此種行為旨在搭乘和利用我公司的馳名商標(biāo)所附屬的商譽(yù)而行銷自己，使我公司無法在網(wǎng)絡(luò)媒體上利用自己的馳名商標(biāo)創(chuàng)造商機(jī)，降低了該馳名商標(biāo)的廣告價(jià)值，且導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，淡化了該馳名商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)與區(qū)別商品的能力，損害了我公司的合法權(quán)益。被告國網(wǎng)公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭并侵害了我公司的商標(biāo)權(quán)，故請求法院依據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》及其《實(shí)施細(xì)則》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，判令被告國網(wǎng)公司：立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即停止使用并撤銷域名；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用二萬元人民幣。被告國網(wǎng)公司辯稱：本公司申請注冊的域名系經(jīng)中國政府授權(quán)管理域名注冊的中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心審查批準(zhǔn)注冊的，應(yīng)受法律保護(hù)。本公司不同意原告寶潔公司的訴訟請求，理由如下：本案不屬于適用民事訴訟法審理的案件。本案所涉及的域名的注冊申請與批準(zhǔn)，屬于域名主管部門與申請人之間發(fā)生的行政法律關(guān)系，如行政許可行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告應(yīng)提起行政訴訟；域名不是商標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊及使用不在《中華人民共和國商標(biāo)法》調(diào)整的范圍內(nèi)。本公司是在網(wǎng)絡(luò)上注冊域名，因此不構(gòu)成對原告寶潔公司商標(biāo)權(quán)的侵害；本公司注冊域名的行為沒有違反《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》。在上述公約和法律中，關(guān)于認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，并未包括將他人注冊商標(biāo)注冊為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的行為，原告寶潔公司指責(zé)本公司注冊域名的行為屬于不正當(dāng)競爭，是不能成立的；本公司注冊域名不構(gòu)成惡意搶注。原告寶潔公司的WHISPER商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，應(yīng)由中國工商行政管理局根據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》來認(rèn)定，且本公司從未向任何企業(yè)或個人有償或無償轉(zhuǎn)讓，域名未開通使用與惡意搶注并沒有必然聯(lián)系，既然本公司注冊的域名沒有開通使用，也談不到搭便車或者導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，原告寶潔公司可以在與本公司不同的二級域名上以自己的商標(biāo)注冊域名，是可以在中國網(wǎng)絡(luò)媒體上實(shí)現(xiàn)自己商品的廣告價(jià)值。法院經(jīng)審理查明，原告寶潔公司為WHISPER及中文對應(yīng)商標(biāo)護(hù)舒寶的商標(biāo)注冊權(quán)人。一九九二年，中國國家工商行政管理局商標(biāo)局獲準(zhǔn)寶潔公司在國際分類五類注冊了WHISPER商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為584633號，有效期自一九九二年二月二十八日至二零零二年二月二十七日止。同年，寶潔公司經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊中英對應(yīng)商標(biāo)護(hù)舒寶/WHISPER，商標(biāo)注冊證號為580646號，核定使用商品與WHISPER注冊商標(biāo)的相同，有效期自一九九二年一月三十日至二零零二年一月二十九日止。此外，寶潔公司還分別在中國注冊了WHISPER及圖形商標(biāo)和WHISPER對應(yīng)中文商標(biāo)護(hù)舒寶等商標(biāo)。在國際上，寶潔公司在許多國家分別注冊了WHISPER商標(biāo)，使用于多種衛(wèi)生用品。自一九九二年起，寶潔公司許可其在中國組建的廣州寶潔紙品有限公司在中國大陸使用WHISPER、WHISPER及圖形和護(hù)舒寶商標(biāo)。中國國內(nèi)貿(mào)易局發(fā)布年度全國食品日用品五百領(lǐng)先品牌，護(hù)舒寶品牌位列第七名，為全國十大品牌之一。寶潔公司自一九九六年至一九九九年在中國投入WHISPER/護(hù)舒寶品牌的廣告費(fèi)用累計(jì)人民幣三億零五百一十八萬元。一九九九年中國國家工商行政管理局商標(biāo)局發(fā)布關(guān)于印發(fā)《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》的通知商標(biāo)（1999）13號文件，護(hù)舒寶/WHISPER位列其中。被告國網(wǎng)公司成立于一九九六年三月，經(jīng)營范圍為：計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)；電子計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。一九九八年八月三日，國網(wǎng)公司向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請注冊了域名，現(xiàn)該域名空置未開通使用。 法院另查明，被告國網(wǎng)公司除注冊了上述域名外，還注冊了、等與其他在先注冊的著名商標(biāo)相同的大量域名。二、處理結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為：法律提倡和保護(hù)公平競爭，經(jīng)營者在市場競爭中應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則，并應(yīng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。寶潔公司是WHISPER、和護(hù)舒寶/WHISPER等注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。WHISPER、WHISPER圖形商標(biāo)在世界多個國家進(jìn)行了注冊，WHISPER、護(hù)舒寶/WHISPER在中國進(jìn)行了商標(biāo)注冊，上述商標(biāo)長期持續(xù)使用，法律