【正文】 從恒通公司訴華康公司看電子代理的效力和責(zé)任原告：恒通商貿(mào)公司被告：華康化學(xué)用品公司［案情介紹］恒通商貿(mào)公司（下面簡稱甲公司）為一大型跨國零售企業(yè)，為增加效率、降低成本，決定開展電子商務(wù)，建立一套自動(dòng)的交易系統(tǒng)。他們首先采用電腦管理所有庫存商品，包括庫存商品的數(shù)量、入庫、出庫、訂單的傳送等均由電腦自動(dòng)操作完成。華康化學(xué)用品公司（下面簡稱乙公司）系大型洗滌劑生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的某洗滌用品在甲公司的銷售狀況非常好，交易量特別大。為此，甲、乙公司于2004年5月3日達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，約定雙方洗滌用品的下單和接單均通過電子數(shù)據(jù)交換（EDI）的形式，由雙方的電腦自動(dòng)進(jìn)行。就此，雙方達(dá)成并簽署了一個(gè)書面合同，其中約定：甲公司洗滌用品存貨不足時(shí)，一經(jīng)甲公司采購負(fù)責(zé)人決定，甲公司電腦自動(dòng)給乙公司下單（信息發(fā)送成功，電腦會(huì)自動(dòng)顯示），乙公司收到訂單后，無需特定的人同意，電腦便自動(dòng)接單。然后，乙公司便根據(jù)甲公司的訂單送貨上門。合同還同時(shí)約定，乙公司一有新品，電腦便會(huì)自動(dòng)向甲公司發(fā)出提示，以便甲方發(fā)出訂單。根據(jù)雙方的協(xié)議，合同自5月10日生效，在此之前，雙方對(duì)運(yùn)行系統(tǒng)進(jìn)行了多次調(diào)試，雙方對(duì)系統(tǒng)的正常運(yùn)行表示放心，并約定，一旦系統(tǒng)出現(xiàn)問題，應(yīng)當(dāng)立即告訴對(duì)方。合同生效后，系統(tǒng)運(yùn)行一直正常，雙方對(duì)這種運(yùn)行高效、成本極低的交易方式十分滿意。可是，在2004年9月，該系統(tǒng)出現(xiàn)問題，致使雙方發(fā)生糾紛。糾紛的經(jīng)過是這樣的，2004年9月12日，由于甲方庫存的乙公司洗滌用品低于正常庫存量，急需進(jìn)貨，甲公司電腦便自動(dòng)給乙公司下單，訂單對(duì)貨號(hào)、數(shù)量作了約定，電腦也顯示信息發(fā)送成功。按照常規(guī)，乙方當(dāng)天收到訂單后，立即組織發(fā)貨，9月15日就能到貨?？刹恢朗鞘裁丛?，直到9月21日，乙公司的貨才送到甲公司。而甲公司銷售的乙方洗滌用品已經(jīng)于9月16日銷售完畢，為了應(yīng)急，甲公司只得于9月15日從另一家公司進(jìn)了一批其他類型的洗滌用品。甲公司拒絕接受此批貨物，還要求乙公司賠償損失，因?yàn)?，?月16日到9月21日，甲公司銷售的乙方洗滌用品一直缺貨，不僅引起了顧客的不滿，可能致使部分顧客流失，而且直接影響了甲公司的銷售額。但乙公司聲稱，他們是在9月18日才接到訂單的，并且立即組織發(fā)貨，乙方?jīng)]有任何違約行為，要求乙方為此承擔(dān)責(zé)任，是不公平的。問：如何處理雙方的糾紛？［評(píng)析］本案屬于電子商務(wù)中最為常見的一種糾紛，此類糾紛的關(guān)鍵在于電子商務(wù)本身的在線、無紙化等特點(diǎn)。本案屬于企業(yè)間電子資料交換締結(jié)合同，其特點(diǎn)是，在特定企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)，首先簽訂一個(gè)基本交易合同作為繼續(xù)交易的前提，然后依據(jù)EDI電子資料交換而成立個(gè)別的交易合同，作為雙方履行的依據(jù)。就個(gè)別合同的簽訂，系由電腦自動(dòng)判斷或者由人輸入資料，并傳送訂貨、受貨資料而訂立合同，因此，在此種商品買賣合同中，并非以書面方式，交涉過程也系依電子資料交換自動(dòng)為之，非書面形式，也無簽名。本案糾紛的產(chǎn)生源于此類電子合同自身的特征。本案中，當(dāng)事人雙方存在一個(gè)基本交易合同，在一個(gè)基本交易合同之下可能成立若干個(gè)個(gè)別交易合同。長期、持續(xù)的供貨合同，基本上就是采用這種形式，這種合同的一個(gè)基本特點(diǎn)是就個(gè)別合同，雙方有強(qiáng)制締約的義務(wù)，即只要甲公司發(fā)出訂單，且訂單的基本條款沒有違背基本合同，除非有不可抗力，乙公司就有承諾的義務(wù)；同時(shí)，非有正當(dāng)理由，甲公司也不得拒絕乙公司的承諾。因此，存在強(qiáng)制締約的情形，只要要約符合要約合法條件以及雙方的約定，要約到達(dá)受要約人，合同就成立，乙公司不為承諾，就構(gòu)成違約責(zé)任。個(gè)別交易合同，由于存在強(qiáng)制締約義務(wù)，因此，要約生效之日，就是合同成立之日。我國《合同法》第16條規(guī)定，“要約到達(dá)受要約人時(shí)生效”。因此，本案爭議的合同成立于9月18日。本案爭議之點(diǎn)主要在于：甲公司的損失應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)？甲公司是否有權(quán)拒絕接受乙公司交付的貨物？認(rèn)定上述責(zé)任的承擔(dān)的關(guān)鍵就在于要約延遲的責(zé)任問題。如果有充分的證據(jù)證明要約的延遲到達(dá)是由于甲公司的原因，包括甲公司電子“代理人”的錯(cuò)誤，乙公司對(duì)此沒有過錯(cuò)，乙公司履行合同的行為就完全適當(dāng)，因此，由此造成的甲公司的損失應(yīng)當(dāng)由甲公司自己承擔(dān)，且不能拒絕接收乙公司交付的貨物，否則將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如果有充分的證據(jù)證明要約的延遲到達(dá)是由于乙公司的原因，包括乙公司電子“代理人”的錯(cuò)誤，甲公司對(duì)此沒有過錯(cuò)，乙公司履行合同的行為就完全屬于延遲履行，因此，由此造成的甲公司的損失應(yīng)當(dāng)由乙公司承擔(dān)。但甲公司不能因此拒絕接收乙公司交付的貨物，我國《合同法》第94條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，或者，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人方可以解除合同。本案中，甲公司并未催告乙公司履行義務(wù)，且乙公司履行義務(wù)的行為對(duì)甲公司目的的實(shí)現(xiàn)沒有重大影響，只是造成倉儲(chǔ)方面的困難，而由此增加的費(fèi)用，可以要求乙公司賠償。在本案中，也有這種可能，即雙方都是租用他人的自動(dòng)交易系統(tǒng)，即電子“代理人”。那么，該被租用的自動(dòng)交易系統(tǒng)，即電子“代理人”出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題？由于合同具有相對(duì)性，因此，如果由于與合同一方當(dāng)事人有合同關(guān)系的電子“代理人”出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由該方合同當(dāng)事人對(duì)合同他方承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)?，我國《合同法》?21條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！比绻呛贤p方共同租用的電子“代理人”，由于合同雙方均沒有過錯(cuò)，因此，可行的辦法是合同當(dāng)事人協(xié)商由一方當(dāng)事人或者雙方共同向該電子“代理人”的出租人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。我國《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！痹谠摵贤环疆?dāng)事人對(duì)合同對(duì)方承擔(dān)責(zé)任后，完全可以依據(jù)有關(guān)法律或者按照約定解決他們之間的責(zé)任承擔(dān)問題。從衡陽木制品加工廠訴景榮實(shí)業(yè)有限公司看電子合同的效力原告：衡陽木制品加工廠被告：景榮實(shí)業(yè)有限公司［案情介紹］景榮實(shí)業(yè)有限公司已經(jīng)注冊(cè)了電子信箱（E－mail）：“jrsy ＠ jrsy. ”；衡陽木制品加工廠也注冊(cè)了電子信箱（Email）：“hymz＠online．sh．”。192003年3月5日上午，景榮實(shí)業(yè)有限公司給衡陽木制品加工廠發(fā)出要求購買其廠生產(chǎn)的辦公家具的電子郵件一份，電子郵件中明確了如下內(nèi)容：（1）需要辦公桌8張，椅子16張；（2）要求在3月12日之前將貨送至景榮實(shí)業(yè)有限公司；（3）總價(jià)格不高于15000元。電子郵件還對(duì)辦公桌椅的尺寸、式樣、顏色作了說明，并附了樣圖。當(dāng)天下午3時(shí)35分18秒，衡陽木制品加工廠也以電子郵件回復(fù)景榮實(shí)業(yè)有限公司，對(duì)景榮實(shí)業(yè)有限公司的要求全部認(rèn)可。為對(duì)景榮實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)起見，3月6日衡陽木制品加工廠還專門派人到景榮實(shí)業(yè)有限公司作了確認(rèn)，但雙方都沒有簽署任何書面文件。2003年3月11日，衡陽木制品加工廠將上述桌椅送至景榮實(shí)業(yè)有限公司。由于景榮實(shí)業(yè)有限公司已于10日以11000元的價(jià)格購買了另一家工廠生產(chǎn)的辦公桌椅，就以雙方?jīng)]有簽署書面合同為由拒收，雙方協(xié)商不成，3月16日衡陽木制品加工廠起訴至法院。庭審中，雙方對(duì)用電子郵件方式買賣辦公桌椅及衡陽木制品加工廠去人確認(rèn)、3月11日送貨上門等均無異議，4月15日法院判決衡陽木制品加工廠勝訴。問：法院的判決是否正確？［評(píng)析］本案屬于電子合同，但爭議在于采用電子數(shù)據(jù)訊息訂立的合同的效力問題。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商業(yè)示范法頒布指南》A目標(biāo)2）的情況，采用了一種“功能等同”的方法，將數(shù)據(jù)電訊的效用，與紙面形式的功能進(jìn)行類比。雖然數(shù)據(jù)電訊與紙面文件的文字可被人眼所識(shí)別不同，但它必需轉(zhuǎn)化為紙面或顯示于屏幕，才能被認(rèn)識(shí)，但該法實(shí)際上在擴(kuò)大解釋書面形式的基礎(chǔ)上，將數(shù)據(jù)電訊另立為獨(dú)立于口頭、書面形式之外的一種交易形式。我國《合同法》第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”《合同法》將電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等網(wǎng)絡(luò)通信方式納入書面形式的范疇，其實(shí)質(zhì)是賦予其法律效力。本案中，衡陽木制品加工廠和景榮實(shí)業(yè)有限公司成立購銷合同法律關(guān)系。首先，我國法律承認(rèn)電子郵件的書面法律效力。我國《合同法》第10條的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！钡?1條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！币虼?，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)原被告雙方采用電子郵件簽訂合同是合法有效的。其次，雙方的購銷合同已經(jīng)成立。我國合同法規(guī)定，訂立合同，可以采取要約和承諾的形式。2003年3月5日上午，景榮實(shí)業(yè)有限公司給衡陽木制品加工廠發(fā)出要求購買其廠生產(chǎn)的辦公家具的電子郵件一份，根據(jù)合同法的規(guī)定構(gòu)成要約。因?yàn)?，該電子郵件不僅具有明確的跟受要約人訂立合同的意思，且要約的內(nèi)容具體確定，因?yàn)樵撾娮余]件包含了合同所需要的基本內(nèi)容：標(biāo)的（包括名稱、標(biāo)的物的尺寸、式樣、顏色，并附了樣圖）、數(shù)量、價(jià)款、履約期限。因此，它符合合同法規(guī)定的要約成立要件。同時(shí)，衡陽木制品加工廠對(duì)景榮實(shí)業(yè)有限公司予以承諾。衡陽木制品加工廠于當(dāng)天下午3點(diǎn)35分18秒以電子郵件回復(fù)景榮公司，對(duì)景榮公司的要求全部認(rèn)可，根據(jù)合同法的規(guī)定，構(gòu)成承諾。再次，雙方還對(duì)此合同予以了確認(rèn)，因此，更不能以采用電子郵件形式而否認(rèn)合同的成立，合同法律關(guān)系的存在。根據(jù)本案的事實(shí)，3月6日，衡陽木制品加工廠為對(duì)景榮實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)起見，還專門派人到景榮公司作了確認(rèn)，這一確認(rèn)更證實(shí)了合同的成立，合同法律關(guān)系的存在。因此，景榮實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)為他們與衡陽木制品加工廠之間沒有書面合同，從而否認(rèn)他們之間已經(jīng)成立合同法律關(guān)系是錯(cuò)誤的。關(guān)于景榮實(shí)業(yè)有限公司與衡陽木制品加工廠的合同成立的時(shí)間，按照《合同法》第16條規(guī)定：“要約到達(dá)受要約人時(shí)生效?！钡?6條同時(shí)又規(guī)定：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間?！薄逗贤ā返?5條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立?！彼?，景榮實(shí)業(yè)有限公司與衡陽木制品加工廠之間用電子郵件所訂立的合同是有效的，合同的成立時(shí)間是景榮實(shí)業(yè)有限公司收到衡陽木制品加工廠發(fā)來的電子郵件之時(shí)，即：2003年3月5日15時(shí)35分18秒。本案中，衡陽木制品加工廠按照合同規(guī)定的時(shí)間將貨物送到景榮實(shí)業(yè)有限公司，已經(jīng)履行了自己的合同義務(wù)，根據(jù)案件介紹，只要衡陽木制品加工廠交付的貨物沒有質(zhì)量問題和其他不符合雙方約定的情形，衡陽木制品加工廠就完全履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，不存在任何違約行為。因而景榮實(shí)業(yè)有限公司僅就沒有簽訂書面合同而拒收貨物，毫無理由可言。因此，景榮實(shí)業(yè)有限公司構(gòu)成了違約，法院判決是正確的。部分國外電子商務(wù)案例1）域名類糾紛UMBRO訴3263851加拿大公司UMBRO公司是一家生產(chǎn)足球服裝和設(shè)備的國際性公司，早在十年前就注冊(cè)了以UMBRO為名的注冊(cè)商標(biāo)。然而一家加拿大公司在NSI注冊(cè)的域名。根據(jù)這家加拿大公司在NSI注冊(cè)的大多數(shù)域名可以看出，這是一家在網(wǎng)上散布各種淫穢圖片和文章的公司，在其注冊(cè)了各種黃色域名外，該公司還注冊(cè)了的域名。這家加拿大公司通過傳真方式向原告表示，如果原告支付5萬美金，并同時(shí)以捐贈(zèng)方式給付5萬美金，則將可以取得的域名。原告因此以被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)為由向法院提起訴訟。經(jīng)審理，法院判決被告加拿大公司停止使用該的域名，并向原告賠償合理的律師費(fèi)等其他費(fèi)用共23,。2）ICP/ISP責(zé)任類Lunney訴Prodigy Network1994年9月6日，有人以原告Lunney的名義，用EGYD83A的身份證號(hào)碼進(jìn)入Prodigy Network，向一名童子軍領(lǐng)導(dǎo)郵寄了一份令人作嘔的下流電子郵件。該收信人收到此郵件后立即向監(jiān)護(hù)人和警方報(bào)告了此事。1994年9月14日Prodigy公司的代表通知原告Lunney，由于其在網(wǎng)上傳送下流、污穢的內(nèi)容，其帳戶已被查封。1994年9月23日，Prodigy公司代表通知原告，他將從此不能申請(qǐng)Prodigy公司的任何服務(wù)。1994年10月27日，Prodigy公司代表向原告表示道歉，告知有人以他的名義開立了幾個(gè)虛假的帳戶，這些帳戶都已被終止使用。事實(shí)表明，Prodigy公司的帳戶可以被任何一個(gè)不安分的用戶打開，并偽造姓名、地址和無效的信用卡騙取鈔票。原告因此向Prodigy公司提起訴訟，主張被告Prodigy公司對(duì)其實(shí)施的行為構(gòu)成侮辱，并忽視應(yīng)盡的審查義務(wù)。因此要求Prodigy公司支付懲罰性賠償責(zé)任。法院最終以被告Prodigy公司在該案中無過錯(cuò)為由駁回了原告的訴訟。3）電子商務(wù)技術(shù)類——侵犯著作權(quán)Bernstein教授訴州政府原告Bernstein是美國伊利諾斯州大學(xué)是計(jì)算機(jī)系和數(shù)學(xué)系的教授，他發(fā)明了一種計(jì)算機(jī)信息加密和解密的技術(shù)。該技術(shù)通過兩種方式被記載，一種是將該技術(shù)的解析方程記錄在紙上，另一種則以C語言編寫的源程序記錄在計(jì)算機(jī)程序內(nèi)。在一次學(xué)術(shù)交流會(huì)上，Bernstein教授向州政府部門詢問，將該技術(shù)發(fā)表是否需要批準(zhǔn)。政府部門表示，該技術(shù)屬于美國ITAR法規(guī)下的軍事用品，該技術(shù)的發(fā)表必須獲得許可。經(jīng)多次交涉，該項(xiàng)技術(shù)未能獲得發(fā)表許可。Bernstein教授因此向法院提起訴訟，法院認(rèn)為：程序源碼的發(fā)表受美國憲法的保護(hù)，州政府的行為以及ITAR的規(guī)定違反了憲法的規(guī)定，因此，Bernstein教授有權(quán)發(fā)表該項(xiàng)技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)鏈接類案例案例一：美國博庫股份有限公司訴北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、香港湯姆有限公司案 ——侵犯著作權(quán)原告訴稱其得到作家周潔茹的許可，獲得在全球范圍內(nèi)獨(dú)家以國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、光盤、磁盤等電子出版物形式使用周潔茹創(chuàng)作的作品的權(quán)利。原告在獲得許可授權(quán)后發(fā)現(xiàn)，被告湯姆公司在其開辦的網(wǎng)站上登載了周潔茹兩部小說集中的26篇作品，所登載的作品是由訊能公司提供。兩被告稱：訊能公司受湯姆公司的委托，通過與北京市今日視點(diǎn)文化事務(wù)發(fā)展中心簽訂合作合同，合作為湯姆公司開辦的網(wǎng)站進(jìn)行文學(xué)頻道設(shè)計(jì)及制作有關(guān)欄目。根據(jù)合同約定，湯姆公司的網(wǎng)站與今日視點(diǎn)中