【正文】 方當(dāng)事人。根據(jù)“消法”第38條的規(guī)定，原告應(yīng)首先行使對銷售方即MH公司的追賠權(quán)，而只有在“網(wǎng)上店鋪”租賃期滿后，才可以向EQ網(wǎng)站要求賠償。第二、EQ網(wǎng)站是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，合作協(xié)議（作為證據(jù)）表明EQ網(wǎng)站要求MH公司履行某些程序，并提供與其網(wǎng)上專賣店業(yè)務(wù)有關(guān)的真實(shí)有效的信息包括商品信息，從而EQ網(wǎng)站在技術(shù)和經(jīng)營可能性上具備了對MH公司提供的信息進(jìn)行事前審查的條件。在此情形下，依據(jù)法理，對MH公司的商品信息作形式審查就成了EQ網(wǎng)站所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容，亦即義務(wù)，違反義務(wù)就要承擔(dān)責(zé)任。即EQ網(wǎng)站與MH公司不能構(gòu)成共同侵權(quán)，只能對網(wǎng)上購物客戶的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上海虹口區(qū)人民法院終于做出裁定，依法駁回了原告的起訴。裁定書指出：作為消費(fèi)者的原告楊某與出售假貨的美循環(huán)公司是買賣合同關(guān)系，被告易趣網(wǎng)不是買賣合同當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賣方的權(quán)利義務(wù)。被告在易趣網(wǎng)站上為美循環(huán)公司設(shè)立網(wǎng)上專賣店，是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供交易平臺和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，與網(wǎng)絡(luò)用戶之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。因此，原告應(yīng)當(dāng)追究賣方的民事責(zé)任，而不是交易平臺服務(wù)方的責(zé)任。宣判后原告沒有上訴，裁定已經(jīng)生效。本案裁定說明，從事網(wǎng)上信息經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，與其用戶之間是服務(wù)合同關(guān)系，而不是買賣合同關(guān)系；是服務(wù)的提供者，而不是交易的當(dāng)事人。十五、上海查獲首例網(wǎng)絡(luò)虛假廣告 “智狐”純屬杜撰 自制網(wǎng)頁杜撰公司今年1月初，奉賢縣的張某和吳某在自制的網(wǎng)頁上杜撰一個未經(jīng)登記核準(zhǔn)的“上海智狐機(jī)械設(shè)備有限公司”，并制造了許多虛假的獲獎內(nèi)容，借此吸引客戶，從事無照經(jīng)營。根據(jù)客戶提供的該公司的網(wǎng)址，工商局一再查找，該公司是子虛烏有。在確鑿的證據(jù)面前，張某和吳某只得承認(rèn)他們公司只是一個空殼。虛假廣告企業(yè)上當(dāng)張某和吳某網(wǎng)上開公司，就是想把客戶介紹給當(dāng)?shù)氐膹S家，從中獲取業(yè)務(wù)中介費(fèi)。為了釣魚上鉤，他們在網(wǎng)頁上自稱該公司是本市最大的食品機(jī)械生產(chǎn)企業(yè)，是上海市重合同守信用單位，產(chǎn)品多次獲得市優(yōu)、部優(yōu)、國家級新產(chǎn)品、國家級星火產(chǎn)品、獲上海市星火產(chǎn)品一等獎、國家星火產(chǎn)品三等獎等多個獎項(xiàng)。 這些編造的虛假獲獎內(nèi)容吸引了40多家企業(yè)，其中大多數(shù)來自山東，點(diǎn)擊率高達(dá)560多次。更正啟事含糊其詞到該網(wǎng)站上瀏覽，發(fā)現(xiàn)他們的網(wǎng)站搞得還挺像模像樣，產(chǎn)品介紹欄中有飲料設(shè)備、空調(diào)設(shè)備、電工機(jī)械、食品機(jī)械、光纜電線等多個種類。在簡介一欄，看到了它的更正啟事：“上海智狐電腦有限公司”和“上海智狐機(jī)械設(shè)備有限公司”純屬虛擬。“上海奉賢食品飲料成套設(shè)備總廠”等企業(yè)的產(chǎn)品及其所獲得的榮譽(yù)和獎項(xiàng)。而非“上海智狐電腦有限公司”和“上海智狐機(jī)械設(shè)備有限公司”所有，系虛假宣傳。本網(wǎng)站就以上錯誤，敬請廣大網(wǎng)民原諒。特此更正記者根據(jù)網(wǎng)站上提供的電話號碼，撥通了吳某的手機(jī)。當(dāng)問及為何編造虛假獲獎內(nèi)容時，他回答說，這些企業(yè)都是他們公司的下屬企業(yè)，引用他們的獲獎內(nèi)容是理所當(dāng)然的，既然工商局認(rèn)為需要更正，那就更正一下。對于工商局的處理，他認(rèn)為無所謂。虛假廣告網(wǎng)上曝光上海市工商局廣告監(jiān)管部門負(fù)責(zé)人表示，為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的特點(diǎn)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管，工商部門將在開創(chuàng)信息網(wǎng)()上授權(quán)開設(shè)網(wǎng)絡(luò)廣告管理窗口，受理網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)虛假廣告的舉報，經(jīng)查實(shí)后通過互聯(lián)網(wǎng)予以公示。網(wǎng)絡(luò)廣告有證經(jīng)營近日，擁有“上海熱線”，“上海之窗”，“億唐”等? 的本市七家網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商，從國家工商局廣告監(jiān)管司領(lǐng)導(dǎo)手中，領(lǐng)到了具有網(wǎng)絡(luò)廣告設(shè)計、制作、發(fā)布權(quán)的《廣告經(jīng)營許可證》。這是國家規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告市場的一個嘗試。 十六、以新浪網(wǎng)名義進(jìn)行詐騙的犯罪分子被抓獲——網(wǎng)絡(luò)犯罪7月4日，新浪網(wǎng)接到了中國機(jī)械進(jìn)出口公司發(fā)來的一封。此封信是來確認(rèn)有關(guān)新浪網(wǎng)是否提供一個有償服務(wù)形式的新搜索引擎。因?yàn)椴痪们按斯窘拥揭环馐鹈切吕司W(wǎng)的電子郵件，主要內(nèi)容是說，只要交納一定費(fèi)用，就可以使這家公司的網(wǎng)站在新浪搜索引擎中的位置更靠前，從而提高訪問量。而眾所周知，一直以來，這些公司的網(wǎng)站采用的都是免費(fèi)登錄。新浪網(wǎng)意識到有人冒用新浪網(wǎng)的名義進(jìn)行詐騙，于是立刻向公安機(jī)關(guān)報了案。北京公安局海淀分局接到報案后展開調(diào)查，破案僅用了兩個星期時間，負(fù)責(zé)調(diào)查這個案子的吳警官和金警官向記者介紹了找到犯罪嫌疑人的過程。線索即是通過他向各個公司發(fā)去的中所提供的匯款賬戶一家名為北京金古東科貿(mào)有限責(zé)任公司。在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)這個公司的法人代表常年不在國內(nèi)，也就是說，這個公司的執(zhí)照本身就是非法的。另外，公安干警利用這封中所提供的位于豐臺區(qū)的開戶銀行及賬號，幾經(jīng)周折，找到現(xiàn)在這家做電腦配件的公司位于豐臺的辦公地點(diǎn)。雖然經(jīng)過現(xiàn)場突審，在這家公司的電腦主機(jī)里并沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)證據(jù)，但通過對犯罪嫌疑人戰(zhàn)某的審查，他承認(rèn)了犯罪事實(shí)。戰(zhàn)某今年29歲，新疆人，曾在北京的一所學(xué)校學(xué)習(xí)計算機(jī)專業(yè)，于今年4月受雇于這家公司，據(jù)他所說，因?yàn)樽罱诸^緊，私欲的膨脹導(dǎo)致了他利用自己所掌握的計算機(jī)及互聯(lián)網(wǎng)知識進(jìn)行網(wǎng)上詐騙活動。經(jīng)過他的周密策劃，首先他選擇新浪，他說是因?yàn)槊麣獯蟮木W(wǎng)站更容易讓人相信，接著他向全國各個大公司發(fā)送擬好的。據(jù)他所說已經(jīng)發(fā)了四五百封。在他所用的電腦主機(jī)里，資料都是隨發(fā)隨消的，因此并沒有留下任何犯罪證據(jù)。據(jù)了解，這是北京頭一起通過比較知名的大網(wǎng)站進(jìn)行的網(wǎng)上詐騙活動。和一般金融犯罪有所不同的是，這次是利用高科技手段進(jìn)行的詐騙。從法律角度來看，目前我國的新刑法里并沒有適應(yīng)此類有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的條款，因此只能以詐騙案來起訴，在北京作為首例網(wǎng)上欺詐案件的破獲和審理，一切都在摸索之中。據(jù)了解，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的法律，人大會議期間已經(jīng)有代表提出來，現(xiàn)在看來現(xiàn)實(shí)也提出了迫切要求。十七：中國網(wǎng)頁第一侵權(quán)案水落石出——侵犯著作權(quán)瑞得在線一名員工打開ICQ時，發(fā)現(xiàn)ICQ中有一個人發(fā)來的網(wǎng)址，遂登陸進(jìn)去，發(fā)現(xiàn)這家署名東方信息公司的主頁與瑞得在線的主頁幾乎完全一樣。他當(dāng)即在ICQ中告知對方，其“雷同網(wǎng)頁”是對瑞得在線的侵權(quán)，并立即將此事向瑞得在線匯報。東方公司法人代表任建軍稱，是他向瑞得在線的一位老鄉(xiāng)通過ICQ發(fā)去“雷同網(wǎng)頁”的網(wǎng)址，想請這位老鄉(xiāng)幫忙給看看。得知自己的主頁與瑞得在線雷同后，他立即對本公司的網(wǎng)頁做了修改。幾天后，修改后的網(wǎng)頁重新被掛上互聯(lián)網(wǎng)。瑞得在線很快便在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了東方公司修改后的網(wǎng)頁，經(jīng)詳細(xì)比較后發(fā)現(xiàn)仍有多處與自己的主頁相同。不久，瑞得在線請北京市公證處為雙方的網(wǎng)頁作了公證。隨后，一紙訴狀將東方公司訴上法庭。原告起訴狀稱：被告首頁的整體版式、色彩、圖案、欄目設(shè)置、欄目標(biāo)題、文案、下拉菜單的運(yùn)用等，幾乎完全是照搬了原告的首頁，其中有10個圖案、14個欄目標(biāo)題及9處文案是原封不動地取自原告，被告將抄襲原告的主頁首頁公然標(biāo)上“版權(quán)所有東方信息公司”等字樣。被告的行為已構(gòu)成對原告首頁著作權(quán)的侵犯，請求法院依法判決被告立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失199900元，其中商業(yè)信譽(yù)損失賠償119900元，主頁設(shè)計制作損失80000元。被告辯稱：原告提交法庭的公證書并不能充分證明其所附的“東方信息公司”的主頁系由被告制作和發(fā)布；原告主頁所采用的設(shè)計版式并非由原告所獨(dú)創(chuàng)，原告主頁的“色彩、欄目設(shè)置、欄目標(biāo)題、下拉菜單”等均屬公有領(lǐng)域的“思想表達(dá)方式”，在原告設(shè)計制作其主頁前已被人們廣泛采用，不具備著作權(quán)法保護(hù)作品所應(yīng)具有的獨(dú)創(chuàng)性，原告對此無專有使用權(quán)，無權(quán)禁止他人使用與其同樣的表達(dá)方式。庭審中，原、被告雙方就被告主頁設(shè)計是否采用了原告主頁的內(nèi)容及原告提交法庭的公證書是否具有法律效力兩問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并展開了激烈的辯論。合議庭當(dāng)庭宣判：被告侵權(quán)成立。理由如下：第一、作品作為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)造成果應(yīng)具備獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和可傳播性。原告的主頁雖然所用顏色、文字及部分圖形等已處于公有領(lǐng)域，但將該主頁上的顏色、文字、圖形以數(shù)字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規(guī)律對客觀事實(shí)的簡單排列，應(yīng)是一種獨(dú)特構(gòu)思的體現(xiàn)，具備獨(dú)創(chuàng)性；這一主頁既可儲存在WWW服務(wù)器的硬盤上，又可被打印在紙張上，說明該主頁是可復(fù)制的；該主頁能夠被人通過WWW服務(wù)器上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上并保持穩(wěn)定狀態(tài)，可以被社會公眾借助聯(lián)網(wǎng)的計算機(jī)所接觸，證明該主頁具有可傳播性，故該主頁應(yīng)視為著作權(quán)法保護(hù)的作品，在沒有相反證據(jù)的情況下，該作品的著作權(quán)歸其作者即本案原告所有。第二、被告辯稱否認(rèn)公證書上的主頁歸其所有，但并未舉證證明一個與其電話號碼、傳真號、法定代表人姓名、住所地等事項(xiàng)完全一致的單位的合法存在，故該辯稱不予采信。本案被告主頁雖然在內(nèi)容上與原告的主頁并不完全一致，但在部分圖形、文字、顏色的組合搭配上，如“最新推出”、“看中國搜索引擎”已構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的相同。庭審中被告未舉證證明這部分內(nèi)容的獨(dú)立創(chuàng)作過程的真實(shí)存在，故應(yīng)視為取自原告的主頁。第三、著作權(quán)法是法律賦予作者對其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利，被告對使用原告主頁上的部分內(nèi)容設(shè)計出的新主頁享有著作權(quán)并將該主頁上載到國際互聯(lián)網(wǎng)，在這個過程中被告并未取得原告的許可或向其付酬，而且出于商業(yè)目的，如設(shè)立了“征集廣告”等欄目，故被告在該主頁的發(fā)布過程中侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)、作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，據(jù)此被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四、在國際互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)頁之間的鏈接是發(fā)布信息、提供服務(wù)的一種重要方式，而用于鏈接的獨(dú)特的知名圖標(biāo)，體現(xiàn)了其權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)，依法應(yīng)予以保護(hù)。本案中原告雖提供了有關(guān)主頁內(nèi)容的新聞報道用以證明其所提供服務(wù)的知名性，但并未舉證證明被告使用相關(guān)欄目的圖標(biāo)進(jìn)行了鏈接及鏈接網(wǎng)頁的內(nèi)容。據(jù)此，法院判決：被告在《計算機(jī)世界日報》的主頁上刊登聲明，向原告公開致歉；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000 元。十八：利用手機(jī)短信和網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案例從大學(xué)生王一楠狀告大連市電信局一案看ISP服務(wù)質(zhì)量問題原告：王一楠被告：遼寧省大連市電信局［案情介紹］1999年6月，大連網(wǎng)民王一楠（剛剛畢業(yè)于大連東北財經(jīng)大學(xué)法律系）就ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）服務(wù)質(zhì)量問題一紙訴狀將大連市電信局（有的報紙報道為大連郵電局）推上了被告席。法院于同年6月8日受理此案，并于同年7月20日開庭審理了此案，同年8月16日作出判決。據(jù)有關(guān)報紙報道，這是國內(nèi)首例ISP服務(wù)質(zhì)量訴訟案。事情的經(jīng)過如下：王一楠作為一名普通的網(wǎng)民，于1998年8月通過大連市電信局提供的服務(wù)撥號上網(wǎng)。王一楠每月上網(wǎng)時間不到10小時，但網(wǎng)費(fèi)不低，且月月上漲：1998年11月網(wǎng)費(fèi)近300元，12月網(wǎng)費(fèi)達(dá)到700元，1999年1月超過1000元。開始，王一楠以為是上網(wǎng)時間過長，但經(jīng)過查詢，得知這些網(wǎng)費(fèi)幾乎全是“磁盤存儲費(fèi)”（郵電局規(guī)定：所有撥號上網(wǎng)用戶，郵電局在本地服務(wù)器上給一個電子信箱，但平均每天免費(fèi)存儲1M字符，超量按0．2元／千字符計費(fèi)）。從1999年2月份開始，王一楠發(fā)現(xiàn)“磁盤存儲費(fèi)”以每天近百元的速度遞增。王一楠于是找到郵電局，請工作人員解釋。工作人員打開了王一楠的信箱，發(fā)現(xiàn)信箱里裝滿了王一楠自上網(wǎng)以來發(fā)出的近600封電子郵件。也就是說，是這些王一楠曾經(jīng)發(fā)出的信造成大量的“磁盤存儲費(fèi)”?？蛇@些曾經(jīng)發(fā)出的信怎么會留在自己的信箱里的呢？王一楠要求工作人員予以解釋，可工作人員沒法予以解釋。后來，王一楠回家仔細(xì)尋找發(fā)信軟件的有關(guān)設(shè)置。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他用的瀏覽器“Netscape NavigatorGold3．03”的菜單里有一項(xiàng)Options，里面有一項(xiàng)“Mail and News Preferences”，點(diǎn)擊后出現(xiàn)設(shè)置選項(xiàng)，在Composition里王一楠無意在“By default， a copyof outgoing message to：Mail Messages：”后面添入了自己的電子信箱地址。結(jié)果，造成王一楠所有發(fā)出的信都留了一個拷貝在他的本地服務(wù)器的電子信箱里。王一楠在訴訟中聲稱，作為一名普通用戶，他根本不知道如此一個設(shè)置會造成共2500多元的損失，他也詢問過多名網(wǎng)友，許多網(wǎng)友也不知道這個設(shè)置。因此，王一楠認(rèn)為，他已具備了作為一個普通用戶應(yīng)具備的有關(guān)知識，而以上的那個設(shè)置以及是否會因這樣或那樣設(shè)置會造成巨大損失，已超出了他應(yīng)當(dāng)具備的相關(guān)知識的范圍。大連電信局作為服務(wù)商，有義務(wù)警告或提醒用戶設(shè)置及后果，但在電信局給用戶的指導(dǎo)材料里根本沒有有關(guān)警告或提醒。所以，他認(rèn)為大連電信局在服務(wù)中有疏忽責(zé)任，因此產(chǎn)生的全部損失應(yīng)由服務(wù)商電信局來承擔(dān)。電信局的態(tài)度是，王一楠的損失不是由電信局的操作失誤造成的，而是王一楠自己設(shè)置失誤造成的，與電信局無關(guān)；如果是用戶“Netscape”的設(shè)置失誤，那應(yīng)當(dāng)找“Nntscape”公司。大連市中山區(qū)人民法院受理了此案，并依法組成合議庭，公開開庭對此案進(jìn)行審理，并作出了一審判決。根據(jù)大連市中山區(qū)人民法院（1999）中民初字第802號的一審判決，法院認(rèn)為：消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供服務(wù)的經(jīng)營者?，F(xiàn)原告作為消費(fèi)者選擇了被告作為為其提供服務(wù)的經(jīng)營者，且原告已經(jīng)知道被告提供服務(wù)的價款，故原告接受了服務(wù)，理應(yīng)給付被告服務(wù)費(fèi)用。原告稱被告提供服務(wù)前對消費(fèi)者宣傳、培訓(xùn)不夠，無法律依據(jù)。原告作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)努力掌握所需商品或服務(wù)的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護(hù)意識，故原告要求被告返還人民幣2841．6元的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第106條第1款的規(guī)定，駁回原告王一楠的訴訟請求。［案例評析］據(jù)報道，這是國內(nèi)首例ISP服務(wù)質(zhì)量訴訟案。雙方爭議的焦點(diǎn)是電信局在告知用戶收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的同時，有無義務(wù)告知用戶如何設(shè)置上網(wǎng)有關(guān)軟件？當(dāng)用戶存儲信息超量的時候，電信局有無義務(wù)對用戶進(jìn)行預(yù)先警告？此案發(fā)生后，記者在評論這件事時，認(rèn)為電信局應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任，其理由是，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的電信局應(yīng)該對用戶負(fù)有一定的宣導(dǎo)培訓(xùn)的責(zé)任。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品的種類日益繁多，性能也日趨復(fù)雜，服務(wù)的方式也日益多樣化。這就使得消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時，越來越依賴于經(jīng)營者對商品的說明和對服務(wù)的介紹。尤其是在使用國際互聯(lián)網(wǎng)這件事情上，對大多數(shù)消費(fèi)者來說更是個新鮮事物。它的使用，特別是設(shè)置，對一個初次接觸網(wǎng)絡(luò)的人來說，是完全需要由他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來解釋的。誠然，從這個意義上來講損失是由王一楠自己的軟件設(shè)置錯誤所造成。但《消費(fèi)者權(quán)益保