有關審理道路妨礙物致人損害案件疑難問題的探討(編輯修改稿)
2025-05-29 01:49 本頁面
【文章內容簡介】 門負責本行政區(qū)域內的農村公路工作，具體工作由其所屬的公路管理機構承擔?？h級人民政府交通主管部門派駐鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的交通管理機構，按照規(guī)定的職責，協助鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府做好鄉(xiāng)道、村道的建設和養(yǎng)護工作?？h級以上人民政府有關部門應當按照職責分工，做好農村公路的相關工作?！?第三十七條規(guī)定：“縣級人民政府交通主管部門負責本行政區(qū)域內農村公路的路政管理。 鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、村民委員會及其確定的養(yǎng)護組織和養(yǎng)護人員，應當協助縣級人民政府交通主管部門做好農村公路保護工作?！薄 《?、關于道路妨礙物致人損害賠償責任的歸責原則 明確公共道路妨礙物致人損害賠償責任適用何種歸責原則，對于正確處理該類案件至關重要。對此，在《民法通則》中沒有作出特殊規(guī)定，司法實踐中一般適用過錯責任原則。2004年5月1日施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對道路管理瑕疵責任作出了規(guī)定，在第十六條中規(guī)定為過錯推定責任，但對妨礙物的設置人責任沒有做出特別規(guī)定，仍然應適用過錯責任原則。在制定《侵權責任法》過程中，法學專家對此也意見不一，如王利明教授主張適用無過錯責任原則，楊立新教授主張適用過錯推定責任原則。雖然《侵權責任法》第八十九條對道路妨礙物致人損害作出了規(guī)定，但是對于如何理解該條是適用何種歸責原則，至今說法不一。有一元論說，包括過錯責任說、 過錯推定責任說、 無過錯責任說三種； 還有二元論說，一種認為堆放、傾倒、遺撒行為人和公共道路管理部門的侵權責任分別按無過錯責任和過錯責任原則， 另一種認為，對于堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的人，《侵權責任法》第八十九條并未要求以過錯或者被推定的過錯作為責任要件，故應理解為無過錯責任，歸責事由是行為人行為的危險性；對于公路所有人或管理人，受害人的請求權基礎不再是《侵權責任法》第八十九條，而應當是《民法通則》第一百二十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第1款第1項，歸責事由是所有人或管理人的過錯。 一種認為，堆放人、傾倒人、遺撒人的責任適用過錯推定， 公共道路所有人或管理人的責任應適用過錯責任。 理論上的不統(tǒng)一，極易引起司法實踐上的左右搖擺，實有必要由立法部門作出統(tǒng)一界定，對此筆者同意全國人大常委會法工委副主任王勝明的觀點，認為對于妨礙物的設置人及道路的管理部門應統(tǒng)一適用一般過錯責任原則，理由在于： 第一，從體系解釋的角度來看，公共道路屬于《侵權責任法》第三十七條規(guī)定的公共場所之一，道路管理部門的管理責任從本質上講屬于違反安全保障義務責任，為了維護法律的同一性，《侵權責任法》將違反安全保障義務責任規(guī)定為適用一般過錯責任原則，道路管理部門的管理責任應采取適用與此相一致的一般過錯責任原則。更何況公共道路與《侵權責任法》第三十七條所規(guī)定的賓館、商場、銀行等公共場所相比，具有更加開放、范圍更大、管理更難的特點，根據舉重以明輕的原理，也應該適用一般過錯責任?！ 〉诙?，從保護受害人權益的角度，適用一般過錯責任原則是適當的。讓受害人承擔過錯舉證責任，現實中很容易做到，法律無需作出特殊規(guī)定。在公共道路堆放、傾倒妨礙物的行為一般是故意行為，遺撒妨礙物的行為一般是過失行為，設置人違反道路管理方面的禁止性規(guī)定，其行為本身就說明其存在過錯，在公共道路上出現妨礙物也說明道路管理部門存在維護、管理瑕疵，根據事實自證原則，無需受害人另行舉證；相反，道路管理部門如果不承擔責任或者減輕責任，必須證明其在道路管理上沒有過錯或者過錯較小。另外，司法實踐中法院采取一般過錯原則處理該類案件也是行之有效的，相關當事人通常都能接受?！ 〉谌?，《侵權責任法》第八十九條規(guī)定，“有關單位和個人應當承擔侵權責任”。一方面，該規(guī)定顯然不是采用過錯推定責任，因為其中沒有出現過錯舉證責任倒置的表述，另一方面，該規(guī)則也不是無過錯責任，因為適用無過錯責任需要法律明確規(guī)定?！ 〉谒?，從利益平衡的角度，適用一般過錯責任原則是適當的。在公共道路上的堆放物、傾倒物、遺撒物，雖然對車輛、行人造成了一定的危險，但畢竟與《侵權責任法》第九章規(guī)定的高度危險責任情形不可同日而語，其危險程度相對較輕，對
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1