【文章內(nèi)容簡介】 開放前國有單位普遍實行的“終身制”和“鐵飯碗”是不同的，不能證明“終身制”和“鐵飯碗”的合理性。 國企業(yè)在國際市場上的競爭力是由很多因素決定的，這里強調(diào)“終身雇傭制”為日本和德國企業(yè)的競爭力提供了保障，理由不充分。 ，也沒有充分的理由說明“中國企業(yè)的勞動關(guān)系應(yīng)該向著建立長期雇傭關(guān)系的方向發(fā)展?！? “環(huán)境變化”、“社會主義行為”、“培養(yǎng)忠誠感”、“鐵飯碗”這一系列事件之間不存在必然的因果關(guān)系：“環(huán)境變化”不一定產(chǎn)生“機會主義行為”；“培養(yǎng)忠誠感”并非“控制機會主義行為”的唯一途徑；“培養(yǎng)忠誠感”有很多手段可供選擇，給員工提每天看一遍 供“鐵飯碗 ”并非是必須的；長期雇傭關(guān)系不等同于“鐵飯碗”。 ，將“終身教授”與“鐵飯碗”工人簡單類比是不恰當(dāng)?shù)摹? 2020 年 1 月 MBA聯(lián)考真題：中醫(yī)之辯 【題干審讀】 甲：有人以中醫(yī)不為西方人普遍接受為由，否定中醫(yī)的科學(xué)性，我不贊同。西方人普遍不能接受中醫(yī)是因為他們不理解中國的傳統(tǒng)文化。 乙：西醫(yī)是以科學(xué)研究為根據(jù)的，科學(xué)研究的對象是普適的自然規(guī)律。因此，科學(xué)沒有國界，科學(xué)的發(fā)展不受民族或文化因素的影響。把中醫(yī)的科學(xué)地位歸咎于西方科學(xué)界不認(rèn)可中國文化，是荒唐的。 甲：“ 科學(xué)是沒有國界”是一個廣為流傳的謬誤。如果科學(xué)真的沒有國界，為什么外國制藥公司會訴訟中國企業(yè)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)呢？ 乙：從科學(xué)角度講，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)以生物學(xué)為基礎(chǔ)，而生物學(xué)建立在物理、化學(xué)等學(xué)科基礎(chǔ)之上。中醫(yī)不以這些學(xué)科為基礎(chǔ)，因此它與科學(xué)不兼容，只能說是偽科學(xué)。 甲：中醫(yī)在中國有幾千年的歷史，治好了很多人，怎么能說它是偽科學(xué)呢？人們?yōu)槭裁闯缟锌茖W(xué)，是因為科學(xué)對人類有用。既然中醫(yī)對人類有用，憑什么說它不是科學(xué)？西醫(yī)自然有長于中醫(yī)的地方，中醫(yī)也有長于西醫(yī)之處。中醫(yī)體現(xiàn)了對人體完整系統(tǒng)的把握，整體觀念、系統(tǒng)思維，就是西醫(yī) 所欠缺的。 乙：我去醫(yī)院看西醫(yī)，人家用現(xiàn)代科技手段從頭到腳給我檢查一遍，怎么沒有整體觀念、系統(tǒng)思維呢？中醫(yī)在中國居于主導(dǎo)地位的時候，中國人的平均壽命只有三十歲左右，現(xiàn)代中國人平均壽命約七十歲左右，完全拜現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之賜。 【論證結(jié)構(gòu)】 甲的論點：不能否定中醫(yī)的科學(xué)性。 甲的論證： 1：西方人不理解中國的文化傳統(tǒng) → 不能以中醫(yī)不被西方人普遍接受為理由，否定中意的科學(xué)性。 2：外國制藥公司訴訟中國企業(yè)侵犯其知識產(chǎn)權(quán) → 科學(xué)不是無國界的。 3：中醫(yī)有幾千年的歷史了，治好了很多人的病，說明中醫(yī)是有用的 → 不能否定中醫(yī)的科學(xué)性。 4：中醫(yī)體現(xiàn)了對人體完整系統(tǒng)的把握，強調(diào)整體觀念、系統(tǒng)思維。 乙的論點：中醫(yī)是偽科學(xué)。 乙的論證： 1：科學(xué)研究的對象是普適的自然規(guī)律 → 科學(xué)沒有國界，中醫(yī)是不是科學(xué)跟民族或文化因素?zé)o關(guān)。 2：中醫(yī)的發(fā)展不像西醫(yī)一樣，建立在現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)之上 → 中醫(yī)與科學(xué)不兼容。 3：西醫(yī)可以用現(xiàn)代科技手段從頭到腳檢查身體 → 西醫(yī)也有整體觀念、系統(tǒng)思維，中醫(yī)在這一點上不比西醫(yī)強。 4：現(xiàn)代中國人的人均壽命比西醫(yī)占主導(dǎo)地位時高得多 → 這完全是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，即西醫(yī)的功勞。 每天看一遍 【題目解析】 題干中甲乙雙方的論證 都有若干邏輯錯誤或漏洞。 甲的漏洞主要有： 1. 甲認(rèn)為“西方人不能普遍接受中醫(yī)是因為他們不理解中國的傳統(tǒng)文化?！边@其中的理由是不成立的，正如乙所論述的，中醫(yī)是否有科學(xué)性主要取決于科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，不取決于文化的標(biāo)準(zhǔn)。類似的，在甲的論述中，中醫(yī)的長處，如“對人體完整的系統(tǒng)把握，強調(diào)整體的觀念，系統(tǒng)思維”，不能成為證明中醫(yī)是科學(xué)的或者不是偽科學(xué)的理由，因為人的觀念和思維方式不是判定科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。 2.“如果科學(xué)真的無國界，為什么外國制藥公司會訴訟中國企業(yè)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)？”，甲曲解了“科學(xué)無國界”的概念。甲將“科學(xué)無國 界”曲解為“科學(xué)研究的成果不應(yīng)當(dāng)受到知識產(chǎn)權(quán)的保護”，或者“科學(xué)研究的成果是無國界的”。這是成問題的。因為科學(xué)研究的成果是一種財富，不能被無償享用，它與“科學(xué)”不是一個概念。 3.“科學(xué)對人類有用”沒錯，但“既然中醫(yī)對人類有用，憑什么說它不是科學(xué)？”這句話把“有用”不當(dāng)?shù)氐韧凇翱茖W(xué)”，該推論必須假設(shè)：凡是有用的都是科學(xué)；從科學(xué)皆有用，不能推出有用皆科學(xué)。 乙的漏洞主要有： “科學(xué)研究的對象是普適的自然規(guī)律”，推不出“科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展不受民族或文化因素的影響?！? “中醫(yī)是偽科學(xué)”之一結(jié)論時 ，理由是不充分的。從“中醫(yī)的發(fā)展不以生物學(xué)、物理、化學(xué)等學(xué)科為基礎(chǔ)”，得不出它與現(xiàn)代科學(xué)不兼容的結(jié)論。現(xiàn)代的中醫(yī)雖然不以生物學(xué)等為基礎(chǔ)，但生物學(xué)、化學(xué)等研究方法及其成果在中醫(yī)中也有應(yīng)用，因此不能說中醫(yī)與科學(xué)不兼容。另外，不兼容不意味著就是反科學(xué)的或是偽科學(xué)的。判斷科學(xué)與偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)過于簡單化。 ，也不能推出它是偽科學(xué)?！皞慰茖W(xué)”不是“科學(xué)”的補集。比如，京劇藝術(shù)不是科學(xué)，但也不能說它是“偽科學(xué)”。 7.“西醫(yī)用現(xiàn)代科技手段從頭到腳檢查一遍”，是在操作上覆蓋了身體的每個部分，并不意 味著整體觀念、系統(tǒng)思維。乙在對話中誤解了“整體觀念”和“系統(tǒng)思維”這兩個概念。一般來說，“整體”或“系統(tǒng)”的概念被理解為各個部分或各個要素的有機組合，有嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)性或連續(xù)性，并不是各個部分或要素的簡單相加。 。乙在對話中將現(xiàn)代人壽命的延長完全歸結(jié)為醫(yī)學(xué)發(fā)展的功勞，這一觀點過于絕對化。其它因素如生產(chǎn)力的發(fā)展，生活水平的提高，抵抗自然災(zāi)害能力的提高等因素都不可忽視。 2020 年 10月 MBA聯(lián)考真題：孝不是選拔官員的標(biāo)準(zhǔn) 【題干審讀】 有人提出，應(yīng)當(dāng)把“孝”作為選拔官員 的一項標(biāo)準(zhǔn)，理由是，一個沒有孝心、連自己父母都不孝順的人，怎么能忠誠地為國家和社會盡職盡責(zé)呢？我不贊同這種觀點。現(xiàn)每天看一遍 在已經(jīng)是 21 世紀(jì)了，我們的思想意識怎么能停留在封建時代呢？ 選拔官員要考察其“德、勤、能、績”，我贊同應(yīng)當(dāng)把“德”作為首要標(biāo)準(zhǔn)。然而，對一個官員來說最重要的是公德而不是私德?！靶ⅰ敝皇且环N私德而已。選拔和評價官員，偏重私德而忽視公德，顯然是舍本逐末。 什么是公德？一言以蔽之，就是忠誠職守，在封建社會是忠于君主，現(xiàn)在則是忠于國家。自古道“忠孝難以兩全”。岳飛抗擊金兵，常年征戰(zhàn)沙場，未能在母親膝下盡 孝，卻成了千古傳頌的英雄；反觀《二十四孝》里的那些孝子，有哪個成就了名垂青史的功業(yè)？孔繁森撇下老母，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，公而忘私，殉職邊疆，顯然未盡孝道，但你能指責(zé)他是個不合格的官員嗎？ 俗話說“人無完人”，如果在選拔官員中拘泥于小節(jié)而不注意大局，就會把許多胸懷鴻鵠之志的精英拒之門外，而讓那些守望燕雀小巢的庸才占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)崗位。 【論證結(jié)構(gòu)】 論據(jù) 1: 21 世紀(jì)，思想意識不能停留在封建時代。 論據(jù) 2：“孝”只是一種私德，而選拔官員要更注重公德；忠孝難以兩全，不能偏重私德而忽視公德。 論據(jù) 3：如果在選拔官員中拘泥于小節(jié)而不 注意大局，就會把許多胸懷鴻鵠之志的精英拒之門外。 結(jié)論：“孝”不應(yīng)作為選拔官員的一項標(biāo)準(zhǔn)。 【題目解析】 “應(yīng)當(dāng)把‘孝’作為選拔官員的一項標(biāo)準(zhǔn)”，不意味著“思想意識停留在封建時代”，“孝”不是封建時代獨有的行為規(guī)范，所以“主張‘孝’作為選拔官員的標(biāo)準(zhǔn)”，不能作為“思想意識停留在封建時代”的判斷依據(jù)。 “應(yīng)當(dāng)把‘孝’作為選拔官員的一項標(biāo)準(zhǔn)”，不意味著“偏重私德而忽視公德”。把私德作為選拔官員的“一個”標(biāo)準(zhǔn)，并不排斥把公德作為另外一個重要的標(biāo)準(zhǔn)。 3.“忠誠職守，在封建社會是忠于君主，現(xiàn)在則是忠 于國家”，概念使用不準(zhǔn)確。“職守”同“君主”和“國家”不是同一性質(zhì)的概念。 4.《二十四孝》里孝子的孝行是眾人皆知的，反問“有哪個成就了名垂青史的功業(yè)”，是將把“孝”作為選拔干部的必要條件歪曲為充分條件，再加以“批駁”。 5.“孝”不僅指“孝行”，也指“孝心”。岳飛因征戰(zhàn)沙場、孔繁森因工作遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)未能在母親膝下盡孝，不等于沒有“孝心”，更不等于“不孝”。質(zhì)問“你能指孔繁森是個不合格的官員嗎”，隱含的前提是認(rèn)定岳飛和孔繁森是“不孝”的，偷換了概念。 “孝”作為選拔標(biāo)準(zhǔn)，就會把許多懷鴻鵠之志的精英拒之于門 外，而讓守望燕雀小巢的庸才占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)崗位，這種論證背后隱含一個假設(shè)，即“懷鴻鵠之志的精英”，往往不孝或者不屑于孝；而守望燕雀小巢的庸才有孝心、盡孝道，將“孝”與胸懷大志的精英相對立；將沒有遠(yuǎn)大抱負(fù)的庸才與“孝”之間建立起必然聯(lián)系，這是沒有根據(jù)的。 每天看一遍 2020 年 1 月管理類聯(lián)考真題：知識尺度無意義 【題干審讀】 1000 是 100 的十倍，但是當(dāng)分母大到百億的時候，作為分子的這兩個數(shù)的差別就失去意義。在知識經(jīng)濟時代，任何人所掌握的知識，都只是滄海一粟。這使得在培養(yǎng)與選拔人才時，知識尺度已變得毫無意義。 現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以 使你在最短的時間內(nèi)查詢到你所需要的任何知識信息，有的大學(xué)畢業(yè)生因此感嘆何必要為學(xué)習(xí)各種知識數(shù)年寒窗，這不無道理。傳授知識不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)成為教育，特別是高等教育的功能。學(xué)習(xí)知識需要記憶。記憶能力，是淺層次的大腦功能。人們在思維方面的差異，不在于能記住什么，而在于能提出什么。素質(zhì)教育的真正目標(biāo)，是培養(yǎng)批判性思維與創(chuàng)造性思維能力。知識與此種能力之間沒有實質(zhì)性的聯(lián)系，否則就難以解釋，具備與愛因斯坦相同知識背景的人多的是，為什么唯獨他發(fā)現(xiàn)了相對論。碩士、博士這些知識頭銜的實際價值一再受到有識之士的質(zhì)疑，道理就在這里。 “ 知識就是力量”這一曾經(jīng)激勵了幾代人的口號，正在成為空洞的歷史回聲，這其實是時代的進步。 【論證結(jié)構(gòu)】 論證： 1：在知識經(jīng)濟時代，任何人所掌握的知識，都只是滄海一粟 → 這使得在培養(yǎng)與選拔人才時，知識尺度已變得毫無意義。 2：現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以使你在最短的時間里查詢你所需要的任何知識信息 → 傳授知識不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)成為教育，特別是高等教育的功能。 3：記憶能力，只是淺層次的大腦功能 ∧ 4：人們在思維方面的差異，不在于能記住什么，而在于能提出什么 → 知識與批判性思維與創(chuàng)造性思維能力之間并沒有實質(zhì)性聯(lián)系。 5：碩 士、博士等知識頭銜的實際價值正在遭受有識之士的質(zhì)疑。 結(jié)論：“知識就是力量”已經(jīng)過時了。 【題目解析】 1.“ 1000 是 100 的十倍，但是當(dāng)分母大到百億的時候，作為分子的這兩個數(shù)的差別就失去意義?！痹撜撟C是欠妥當(dāng)?shù)?，兩個數(shù)的差別再小，在特定的需要下，其意義還是存在的。 2.“在知識經(jīng)濟時代，任何人所掌握的知識，都只是滄海一粟”，這一斷定的邏輯結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：任何人包括學(xué)問家都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己知識的有限，因而應(yīng)當(dāng)更加謙虛與好學(xué)；而沒有理由是：在培養(yǎng)與選拔人才時知識的差異變得毫無意義。 3.“現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以使你在最 短的時間內(nèi)查詢到你所需要的任何知識信息”，推不出“傳授知識不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)成為教育，特別是高等教育的功能”。網(wǎng)絡(luò)是一種新的知識載體，傳授知識不等于提供知識信息載體。查詢到知識信息也不等于可以創(chuàng)造性地運用它們。 4.“具備與愛因斯坦相同知識背景的人有的是，但唯獨他發(fā)現(xiàn)了相對論”，只能得出結(jié)論：愛因斯坦所具有的知識背景不會自然地導(dǎo)致他發(fā)現(xiàn)相對論，而不能得出一般結(jié)論“知識與能力之間沒有實質(zhì)性的聯(lián)系”。很可能愛因斯坦的知識背景也是他發(fā)現(xiàn)相對每天看一遍 論的必要條件。 ，不等于知識只需要記憶。學(xué)習(xí)知識的過程，也是培養(yǎng)與 訓(xùn)練批判性思維與創(chuàng)造性思維能力的過程。知識不等于能力，不意味著知識與能力沒有關(guān)系。 、博士是存在的，但同樣不乏有創(chuàng)造性成果的碩士、博士。不可以偏概全。同時，有些碩士、博士受到質(zhì)疑，不等于這些頭銜沒有價值；并非發(fā)現(xiàn)相對論才稱得上有價值。 7.“知識就是力量”肯定的是知識的社會價值與歷史作用。上述論證充其量只是試圖說明，對于受教育者或一般的認(rèn)識個體而言，知識相對來說并不重要，而并不涉及對人類社會發(fā)展來說知識的作用與價值。因此，上文最后對“知識就是力量”的否定，是離題的結(jié)論。 2020 年 10 月 MBA聯(lián)考真題：民主集中制 【題干審讀】 民主集中制是一種決策機制。在這種機制中，民主和集中是缺一不可的兩個基本點。 民主不外乎就是體現(xiàn)多數(shù)人的意志。問題在于什么是集中。對此有兩種解讀，一種認(rèn)為“集中”就是集中正確的意見；另一種認(rèn)為“集中”就是集中多數(shù)人的意見。第一種解讀看似有理，實際上是一種誤解。 大家都知道，五四運動有兩面旗幟，一面是科學(xué)，一面是民主。人們也許沒有想到，這兩面旗幟體現(xiàn)的是兩種根本對立的原則?？茖W(xué)強調(diào)真理原則，誰對聽誰的；民主強調(diào)多數(shù)原則，誰占多數(shù)聽誰的。所謂“集中正確的意見”，就是強調(diào)真理 原則。這樣解讀“集中”就會把民主集中制置于自相矛盾的境地。讓我們想象一種情景：多數(shù)人的意見是錯誤的，少數(shù)人的意見正確。如果將“集中”解讀為“集中正確的意見”，則不按多數(shù)人的意見辦就不“民主”，按多數(shù)人的意見辦就不“集中”。 毛澤東有一句：“真理往往掌握在少數(shù)人手里”。把集中解釋為集中正確意見，就為少數(shù)人說了算提供了依據(jù)。如果這樣，民主豈不形同虛設(shè)？ 什么是正確的，要靠實踐檢驗，而判斷一項決策是否正確，只能在決策實施之后的實踐中檢驗，不可能在決策過程中完成。不知道什么是正確的，如何“集中正確意見”來做決策？既 然在決策中集中正確的意見是不可能的，民主集中制的“集中”當(dāng)然就應(yīng)該是集中多數(shù)人的意見。 【論證結(jié)構(gòu)】 論據(jù) 1：按照科學(xué)原則，民主集中制是自相矛盾的。 論據(jù) 2：把集中解釋為集中正確意見，就為少數(shù)人說了算提供了依據(jù)。 論據(jù) 3：