【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 必備要件，未造成損失而有其他嚴(yán)重情節(jié)的，行為人依然可能構(gòu)成本罪?！　」P者認(rèn)為，騙取貸款罪中欺騙手段的嚴(yán)重程度應(yīng)同時(shí)滿足兩重因果關(guān)系，且這兩重因果關(guān)系是遞進(jìn)關(guān)系。第一重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和放貸行為之間存在的因果關(guān)系。只有行為人的欺騙手段足以導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，才達(dá)到騙取貸款罪的入罪要求。反之，如果金融機(jī)構(gòu)并非基于行為人欺騙手段，而是基于其他原因發(fā)放貸款，即便該貸款處于無法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，欺騙手段仍未達(dá)到騙取貸款罪的入罪要求。實(shí)務(wù)中查處的一些騙取貸款類案件，借款人在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，確實(shí)向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料，例如虛構(gòu)公司的經(jīng)營情況、貸款的用途等，但銀行經(jīng)辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對(duì)這些材料本身的不真實(shí)性是非常清楚的；相關(guān)人員在了解真相即沒有受到欺騙的情況下做出了放貸決定，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認(rèn)定為本罪的“騙取”行為呢？理論與實(shí)務(wù)中代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員共謀策劃、內(nèi)外勾結(jié)作案，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果沒有造成重大損失，但其他情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。換句話說，對(duì)實(shí)踐中存在的借款人和金融機(jī)構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件，審核人員明知是虛構(gòu)事實(shí)或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實(shí)情況，或者放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，將有缺陷的貸款申請(qǐng)放行的情況，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪處理。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗，在欺騙行為的對(duì)象認(rèn)定上，有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。一個(gè)騙貸案件發(fā)生后，人們習(xí)慣地說銀行受騙或被騙了多少貸款。實(shí)際上，銀行被騙受害固然是事實(shí)，但說銀行受騙是不準(zhǔn)確的。借款人欺騙行為作用和影響的對(duì)象應(yīng)該是銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員，而不是銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，銀行等金融機(jī)構(gòu)本身是無法受騙的。不過，銀行等金融機(jī)構(gòu)不能直接受騙，不等于銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員不能受騙。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員完全有可能因?yàn)榻杩钊说奶摌?gòu)事實(shí)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而代表銀行作出錯(cuò)誤的決定。換句話說，銀行的意思表示是通過銀行工作人員顯露的，它的經(jīng)營是通過具體的銀行工作人員行為對(duì)外活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，借款人的欺騙行為針對(duì)的是銀行辦理貸款的工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，即“欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財(cái)產(chǎn)”。而金融機(jī)構(gòu)的工作人員被騙的后果，往往是由銀行等金融機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)，銀行等金融機(jī)構(gòu)成為了騙貸案件的被害人。刑法中，行為對(duì)象與犯罪受害對(duì)象不一致的情況并不鮮見，如《刑法》第167條簽訂、履行合同被騙罪，受騙者是國有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司、企業(yè)本身。不過，作為銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員，他在從事某種違規(guī)活動(dòng)時(shí)，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機(jī)構(gòu)同意而實(shí)施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益。因此，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應(yīng)分別情況處理。第一，負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。換言之，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。第二，不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下作出了放貸決定。此種情況下，實(shí)際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實(shí)，通過向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實(shí)際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成重大損失，具有“嚴(yán)重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。第三，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實(shí)質(zhì)上也就不具有銀行的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪?！　〉诙匾蚬P(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融資產(chǎn)處于無法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之間存在的因果關(guān)系。貸款等金融資產(chǎn)本身具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，故而金融機(jī)構(gòu)構(gòu)建了一套較為完備的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，將貸款等金融資產(chǎn)置于可控的風(fēng)險(xiǎn)之下。因此，只有行為人的欺騙手段突破了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)底線，置金融資產(chǎn)于不可控的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，威脅到金融信用體系以及金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)大眾的資產(chǎn)安全，該欺騙手段才達(dá)到需要刑法進(jìn)行規(guī)制的嚴(yán)重程度，即便這種高度風(fēng)險(xiǎn)并未導(dǎo)致實(shí)際損失。反之，即便行為人的欺騙手段使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此發(fā)放貸款，但未使得該金融資產(chǎn)處于無法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，則該欺騙手段未達(dá)到入罪所要求的嚴(yán)重程度。比如，行為人在虛構(gòu)貸款理由的同時(shí)提供了真實(shí)足額的抵押，即使該抵押最終因不可抗力等非借款人原因貶值或者滅失，造成貸款無法收回，行為人的欺騙手段仍不應(yīng)視為使貸款處于無法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中。危害結(jié)果這涉及對(duì)騙取貸款罪所侵害和規(guī)制范圍的認(rèn)識(shí)。關(guān)于該罪的性質(zhì)，理論分析和實(shí)務(wù)處理中有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪是結(jié)果犯，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成重大損失，如果達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法規(guī)定看，騙取貸款罪是結(jié)果犯和情節(jié)犯并存的犯罪。行為人的騙貸行為，本身就已危害到了國家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天，理應(yīng)通過刑罰來加以懲戒。最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案