【文章內(nèi)容簡介】 亡的事實，作出認(rèn)定韋慶國為因工死亡的決定。原告對此不服，申請復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動部門的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。【審判】原告以國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國工傷錯誤，請求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。鎮(zhèn)江市潤州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對職工受到機(jī)動車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場，途中又撞上水泥電線桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認(rèn)定決定。上班第二天就受傷算不算工傷？【提示】勞動者與用人單位之間存在事實勞動關(guān)系，即使未簽訂書面勞動合同也不影響其申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實勞動關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動者在用人單位工作時間的長短?！景盖椤扛而P濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認(rèn)識了江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機(jī)給鋼板打眼時左臂不慎絞入鉆機(jī)，造成左臂受傷。江都市勞動和社會保障局認(rèn)定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復(fù)議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。【審判】江都法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點是付鳳濤與原告江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對意見。而且雙方當(dāng)天已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)和工作內(nèi)容進(jìn)行了磋商明確，付鳳濤當(dāng)日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系；事故發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，在工作時間和在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認(rèn)定的要求。一審判決后，原告精誠鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚(yáng)州市中級法院提出上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為：付鳳濤與原告存在事實勞動關(guān)系。駁回上訴，維持原判。上班前換工作服時暴亡算不算工傷？【提示】職工進(jìn)入廠區(qū)后，在職工宿舍（車間更衣室）內(nèi)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，屬從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)視為在工作時間和工作崗位，此時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷?！景盖椤?007年4月5日5時許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張元亮到公司上班，該車間上班時間為6時。5時50分左右，張元亮在公司宿舍（車間更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗時，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動和社會保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張元亮是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。作出認(rèn)定張元亮為視同工傷。公司不服，申請行政復(fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，提起行政訴訟?！緦徟小堪讣臓幾h焦點在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時間和工作崗位”。邳州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張元亮所在崗位每天6點左右上班，張元亮到公司后換衣服準(zhǔn)備上崗的時間應(yīng)視為工作時間。張元亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時上崗前的更衣場所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動和社會保障局《工傷認(rèn)定決定書》。一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張元亮不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。提前上班“串崗”受傷算不算工傷？【提示】職工提前上班，用人單位沒有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時間。職工“串崗”勞動受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受到的傷害?！景盖椤?007年4月18日6時40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機(jī)時，因操作不慎將左手卷入滾膠機(jī)中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時，用人單位未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。寶應(yīng)縣勞動和社會保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形認(rèn)定為工傷。原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時來上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機(jī)器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時間內(nèi)所造成。請求法院撤銷工傷判定結(jié)論?！緦徟小繉殤?yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計酬，且發(fā)生事故傷害時，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣懷珍的工作是在工作時間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷