典型工傷案例分析-資料下載頁(yè)
2025-05-11 23:59本頁(yè)面
【正文】 認(rèn)定王祥為工傷并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為王祥系被非機(jī)動(dòng)車撞傷，但原告在工傷認(rèn)定程序中未能提供充分有效證據(jù)予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求難以支持。不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥發(fā)生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)在處理該起事故過(guò)程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所對(duì)肇事車輛進(jìn)行鑒定。認(rèn)定肇事車輛為機(jī)動(dòng)車，其出具的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書真實(shí)有效，被上訴人依此作出工傷認(rèn)定決定并無(wú)不當(dāng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人對(duì)該份鑒定結(jié)論有效性提出質(zhì)疑沒(méi)有依據(jù)，一審程序并不違法。上訴人認(rèn)為肇事車輛為非機(jī)動(dòng)車，但未提供有效證據(jù)予以佐證，其上訴理由不能成立，應(yīng)不予采納。綜上，法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。1早退回家路遇車禍能否算工傷？【提示】現(xiàn)實(shí)生活中，職工提前下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的事件時(shí)有發(fā)生，職工在法定的工作時(shí)間內(nèi)提前離廠回家，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，審理此類有判斷余地的邊緣性案件時(shí)，原則上應(yīng)從寬勿嚴(yán)。且職工提前下班是屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)由所在單位給予相應(yīng)的違紀(jì)處理，不能因?yàn)槁毠び羞`反勞動(dòng)紀(jì)律的行為就拒絕認(rèn)定為工傷?！景盖椤?005年12月2日18時(shí)30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車回家途中，與一貨車相撞，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2006年6月初，蔣亞蘭之夫任信春向被告大豐勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。蔣亞蘭被撞的時(shí)間和路線圖均能證明其是在下班途中發(fā)生的事故，遂認(rèn)定蔣亞蘭為工傷。家紡公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。大豐市政府經(jīng)復(fù)議，作出維持大豐勞保局對(duì)蔣亞蘭作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，于是提起行政訴訟。原告家紡公司訴稱，蔣亞蘭下班時(shí)間應(yīng)為18時(shí)，但其17時(shí)之前就離開單位，蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘，而事故發(fā)生的時(shí)間是18時(shí)30分，蔣亞蘭早退時(shí)間距事故時(shí)間相隔90分鐘，故蔣亞蘭并非是在下班的合理時(shí)間內(nèi)受到的傷害，而是早退辦私事后回家途中受到的傷害?！緦徟小看筘S法院審理認(rèn)為，關(guān)于蔣亞蘭事故當(dāng)天的下班時(shí)間是17時(shí)前還是18時(shí)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣亞蘭系在合理的下班時(shí)間下班。理由是：一、原告認(rèn)為蔣亞蘭是17時(shí)前下班的，并提供車間主任胡萍和小組長(zhǎng)束正蘭的情況反映及考勤表加以證實(shí)，但原告在訴狀中稱蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘的路程，因此，原告稱是蔣亞蘭提前下班后去辦了私事，才于18時(shí)30分致事故的發(fā)生，但其又未能提供蔣亞蘭辦私事的證據(jù)，不能證實(shí)蔣亞蘭辦私事的情況，因此，原告訴稱的蔣亞蘭離廠時(shí)間與事故時(shí)間矛盾，其提供的證據(jù)與訴稱不能印證。二、原告提供的證據(jù)不能證實(shí)蔣亞蘭是17時(shí)前下班的。原告為證明蔣亞蘭的下班時(shí)間共提供了胡萍、束正蘭的情況反映及考勤表三份證據(jù)，胡萍的情況反映稱：蔣亞蘭是下午約5時(shí)離廠的；而束正蘭僅稱：蔣亞蘭未到下班時(shí)間提前離廠；考勤表記載蔣亞蘭系早退。故該三份證明材料并不能證明蔣亞蘭是17時(shí)前下班的。由此，認(rèn)定蔣亞蘭是17時(shí)前下班的證據(jù)不充分。三、被告的證據(jù)與原告的訴稱相印證。被告認(rèn)為蔣亞蘭是正常時(shí)間下班，同時(shí)提供了與蔣亞蘭同班次的兩名職工的調(diào)查筆錄，證實(shí)蔣亞蘭18時(shí)10分左右下班，而事故時(shí)間是18時(shí)30分左右，與原告訴稱的蔣亞蘭從單位到家有20分鐘的路程的時(shí)間吻合。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣亞蘭系在合理時(shí)間內(nèi)下班。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔣亞蘭系下班回家途中，被機(jī)動(dòng)車撞傷致死，應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審判決后，原、被告均未上訴。1算不算工傷，誰(shuí)來(lái)舉證？【提示】職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)用人單位所舉的證據(jù)并不能完全否定職工受傷與工作無(wú)關(guān)時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)法》等法律原則和精神，作出對(duì)職工有利的判斷?！景盖椤看鞯歉幌点痍?yáng)縣路事達(dá)公路儀器有限公司（下稱路事達(dá)公司）職工。2004年7月20日晚約9時(shí)30分，戴登富在車間手拿鋼筋在車床邊工作時(shí)突然倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為珠網(wǎng)膜下腔出血、頸部C5－6錐體壓縮性骨折、頂枕部頭皮下血腫，現(xiàn)已殘疾。戴登富當(dāng)天使用過(guò)的車床線路事發(fā)后被路事達(dá)公司更換。2004年9月，戴登富親屬向沭陽(yáng)勞動(dòng)保障局申請(qǐng)對(duì)其作工傷認(rèn)定。經(jīng)委托診斷分析，戴登富珠網(wǎng)膜下腔出血系舊病復(fù)發(fā)所致，據(jù)此，沭陽(yáng)勞保局作出不認(rèn)定戴登富工傷的決定。戴的親屬不服，申請(qǐng)復(fù)議，并主張戴登富是因車床漏電遭受電擊致傷，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。宿遷勞動(dòng)保障局作出維持沭陽(yáng)勞動(dòng)保障局作出的不認(rèn)定戴登富為工傷的決定；戴登富加班時(shí)發(fā)病造成殘疾，應(yīng)比照工傷待遇執(zhí)行。路事達(dá)公司對(duì)復(fù)議決定不服，提起訴訟?！緦徟小克捱w市宿城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴登富使用的車床事發(fā)后已被維修，戴登富是否因車床漏電遭受電擊的原始證據(jù)滅失，其責(zé)任在路事達(dá)公司，且路事達(dá)公司亦無(wú)證據(jù)證明戴登富不是因工作而受傷的。戴登富是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作過(guò)程中受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。路事達(dá)公司不服，提起上訴。宿遷中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。路事達(dá)公司所提供證據(jù)并不足以證明戴登富系自然舊病復(fù)發(fā)致傷，且路事達(dá)公司規(guī)定職工每日工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)，不能排除戴登富系超時(shí)勞動(dòng)誘發(fā)疾病倒地致傷的可能。路事達(dá)公司的上訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持。宿遷中院依法判決駁回上訴，維持原判。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1