【文章內(nèi)容簡介】 么缺陷，孩子的父母也未能提供相關(guān)的證據(jù)予以印證。據(jù)此，法院判令由物業(yè)公司賠償小孩父母各項(xiàng)損失30%。安徽：樓頂廢物砸傷人物業(yè)公司被判賠8月22日，安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院對(duì)一起太陽能底座砸傷人案進(jìn)行了一審宣判，被告淮南市裕安物業(yè)管理有限責(zé)任公司因沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，被法院判決賠償原告趙某、李某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失9827元，24戶業(yè)主不承擔(dān)賠償責(zé)任。2007年7月28日晚7時(shí)左右，安徽省淮南市出現(xiàn)強(qiáng)雷暴雨，并伴有瞬間大風(fēng)天氣。原告趙某、李某途經(jīng)該市裕安小區(qū)5號(hào)樓樓下時(shí)，被樓頂墜下的一廢棄太陽能熱水器底座砸傷，后被送往醫(yī)院救治。今年3月24日，兩原告將淮南市裕安物業(yè)管理有限責(zé)任公司和5號(hào)樓的24戶業(yè)主告上法庭。法院審理后認(rèn)為，被告物業(yè)公司沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，依法應(yīng)對(duì)原告趙某、李某所受到的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告沒有證據(jù)證明該樓全體住戶具有共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的意思聯(lián)絡(luò)并實(shí)際實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，故原告訴請(qǐng)24戶業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任與法不符，不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。業(yè)主樓頂鍛煉墜樓身亡 物業(yè)擔(dān)責(zé)30%（成都日?qǐng)?bào) 記者 晨迪） 市民林先生喜歡晨練，2007年1月14日他在自家居住的房屋樓頂上鍛煉身體時(shí)不慎從樓頂上摔下死亡。事后，林先生的妻子和兩個(gè)子女認(rèn)為由于房屋修建公司在屋頂防護(hù)設(shè)施上的重大缺陷和物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴(yán)重過錯(cuò)造成了這個(gè)悲劇，于是將這兩家單位起訴至錦江法院，要求承擔(dān)責(zé)任。昨日，錦江法院判決，物業(yè)公司由于疏于管理，承擔(dān)30%責(zé)任。鍛煉墜樓身亡建方和物業(yè)成被告林先生的妻子和兩個(gè)子女表示，2007年1月14日早上6時(shí)許，林先生在樓頂上鍛煉身體時(shí)，從樓頂摔下來當(dāng)場死亡。經(jīng)過現(xiàn)場查看，他們發(fā)現(xiàn)林先生鍛煉的樓頂外圍防護(hù)欄高度不到膝蓋，這個(gè)高度低于我國建筑規(guī)范中關(guān)于“上人屋面”防護(hù)欄桿的相應(yīng)要求。他們認(rèn)為，這個(gè)重大缺陷是由于房屋修建公司在房屋修建過程中及物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中的嚴(yán)重過錯(cuò)行為造成的。兩公司應(yīng)對(duì)林先生死亡后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。在法庭審理的過程中，房屋修建公司辯稱，該房屋是由設(shè)計(jì)所設(shè)計(jì)，且具體施工單位也不是他們，根據(jù)驗(yàn)收，該房屋的確是質(zhì)檢合格的優(yōu)良工程。更為重要的是，該房屋的樓頂原本設(shè)計(jì)是不上人屋面。物業(yè)公司辯稱，林先生是具有完全民事行為能力的人，樓頂本身就不是鍛煉身體的地方，死者林先生對(duì)此有重大過錯(cuò)，因此他們不該承擔(dān)責(zé)任。不制止不設(shè)警示標(biāo)志 物業(yè)有次要責(zé)任據(jù)悉，林先生鍛煉身體的樓頂有一門洞，無門，樓梯、樓頂均沒有警示標(biāo)志。樓頂上掛有衣物、還種有花、草、菜及堆放雜物等，防護(hù)墻高度約41厘米。錦江法院審理后認(rèn)為，林先生家人提供的證據(jù)不能證明樓頂屋面是上人屋面和設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，因此要求房屋修建公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有被法院支持。法院認(rèn)為，林先生作為一個(gè)具有完全民事行為能力的公民，在樓頂上鍛煉身體應(yīng)當(dāng)對(duì)潛在的危險(xiǎn)有理解、辨別、判斷和控制的能力，但林先生沒有預(yù)見這一行為存在的危險(xiǎn)，自身有重大過錯(cuò)，其過錯(cuò)對(duì)其死亡起主要作用。物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，對(duì)業(yè)主林先生在樓頂上鍛煉身體卻沒有及時(shí)制止，也沒有在樓頂設(shè)置警示標(biāo)志，疏于管理，未能盡到職責(zé)范圍內(nèi)的必要注意義務(wù)，增加了林先生從樓頂上摔下的可能性，對(duì)林先生的死亡起次要作用。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)林先生墜樓死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)大小，物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍酌情確定為30%。最后錦江法院一審判決：。歹徒入戶殺人并搶走貴重物品 業(yè)主起訴物業(yè)公司遭法院駁回本報(bào)西寧9月17日電記者韓萍歹徒進(jìn)入住戶家中，殺死女主人。事發(fā)后，犯罪分子被緝拿歸案繩之以法。但男主人程某以青海省馨寧物業(yè)管理有限公司不作為，不履行安全保障義務(wù)致使妻子遇害、冬蟲夏草被搶為由，向法院提起訴訟，要求賠償。 2007年9月10日，青海省西寧市城西區(qū)人民法院經(jīng)審理，公開宣判了這起新類型案件，判決駁回原告程某的訴訟請(qǐng)求。2004年10月20日，歹徒李某、藺某以買冬蟲夏草為名，來到西寧市城西區(qū)西川南路1號(hào)馨寧小區(qū)程某家中。程某之妻杜某在家，李某趁杜某不備，持?jǐn)y帶的自制手槍朝杜某頭部開槍，致其當(dāng)場死亡。，價(jià)值人民幣403480元。2005年8月20日，兩名歹徒被抓獲歸案，返還原告。2006年10月，西寧市中級(jí)人民法院判決兩名殺人兇手死刑，確認(rèn)民事賠償數(shù)額為205049元，但因兩名罪犯無賠償能力，免除兩罪犯民事賠償。程某了解到案發(fā)時(shí)兩名罪犯是從馨寧小區(qū)大門進(jìn)入小區(qū)，小區(qū)保安未進(jìn)行登記，作案后，兩名罪犯攜帶4個(gè)大包袱從后來增開的無保安看守值班的小區(qū)東門逃走。作為居住在被告管理區(qū)的小區(qū)居民，程某自2003年9月起按季度向被告繳納物業(yè)管理費(fèi)。被告給原告發(fā)放的《馨寧小區(qū)住戶手冊》承諾：小區(qū)門崗按規(guī)定禁止閑雜人員進(jìn)入小區(qū)，物資出入小區(qū)應(yīng)辦理有關(guān)手續(xù)，并出具管理部門簽發(fā)的《物資出區(qū)通行證》。原告程某認(rèn)為，被告作為經(jīng)營性質(zhì)的安全保障義務(wù)主體，不履行安全保障義務(wù)，其不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的重要原因之一，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。西寧市城西區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告給原告發(fā)放住戶手冊后，原告對(duì)此未提出任何異議，并按相關(guān)規(guī)定交納物業(yè)管理費(fèi)用，已實(shí)際形成了一種物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。之后雙方并未簽訂新的物業(yè)管理合同，故該手冊為有效合同，對(duì)雙方均有約束力。但該手冊中雙方對(duì)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任沒有明確約定，作為物業(yè)管理部門的安全服務(wù)也僅限于防范性的安全保衛(wèi)活動(dòng)，并不能全方位保證業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全及排除治安、刑事案件的發(fā)生。且此案發(fā)生在原告家內(nèi)，對(duì)外無任何異常。此時(shí)被告即使履行了正常的防范安全保衛(wèi)義務(wù)，也無法避免其室內(nèi)發(fā)生蓄謀已久的犯罪行為，因此被告的行為與原告家損害結(jié)果的發(fā)生無法律上的因果關(guān)系，故對(duì)原告主張被告賠償損失的要求不予支持。 大廈電梯內(nèi)女子被害 家屬狀告物業(yè)被駁 法院：物業(yè)公司保護(hù)公眾義務(wù)應(yīng)有限制本報(bào)北京9月17日訊在公司電梯內(nèi)遭遇搶劫被殺害，受害人家屬認(rèn)為物業(yè)公司未在電梯內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，對(duì)危害后果的發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，要求物業(yè)公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、。 但是，受害人家屬的這項(xiàng)請(qǐng)求，并未得到法院的支持，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院在判決中指出，因公司大廈屬于向公眾開放并不得無故拒絕公眾進(jìn)入的相對(duì)開放區(qū)域，因此對(duì)物業(yè)公司保護(hù)公眾免受意外侵害的義務(wù)必須有所限制。被害人李珍(化名)遇害前是一名會(huì)計(jì)，公司租賃的辦公地點(diǎn)在一座寫字樓內(nèi)。2006年10月的一天，李珍從銀行取錢后返回公司，在公司大廈電梯間不幸遭遇搶劫被殺害。事發(fā)后，大廈物業(yè)公司的經(jīng)理立即撥打了110報(bào)警，并封鎖了大廈。但接警趕到的民警并未從大廈中找到犯罪嫌疑人，目前案件仍在偵查過程中。李珍被殺害后，她的丈夫和女兒將物業(yè)公司告上了法庭。其理由是，作為負(fù)責(zé)整座大廈安全的物業(yè)公司，竟讓犯罪嫌疑人隨意進(jìn)入大廈，致使李珍在電梯間被人搶劫殺害。此外，當(dāng)時(shí)在該大廈特別是電梯間并沒有安裝錄像監(jiān)視設(shè)備，致使警方至今無法確認(rèn)犯罪嫌疑人，也說明該公司的行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有明顯的過錯(cuò)。但是，法院經(jīng)過審理后，最終還是駁回了李珍家人的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，根據(jù)雙方有關(guān)約定，李珍公司所在的這座大廈并沒有實(shí)行對(duì)進(jìn)出車輛及人員進(jìn)行登記的完全封閉管理制度，也就是說，這座大廈不同于單位的內(nèi)部辦公區(qū)域，它是在物業(yè)公司控制之下向公眾開放并不得無故拒絕公眾進(jìn)入的相對(duì)開放區(qū)域。在這種情況下，凡是具有相應(yīng)民事行為能力的人在維護(hù)自身安全上都負(fù)有觀察、注意和自我保護(hù)的自警義務(wù)。而物業(yè)公司并非國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)，其財(cái)力、精力有限，又缺乏國家強(qiáng)制力的保障，因此物業(yè)公司對(duì)大廈的防范和控制力度是有限的，對(duì)其保護(hù)公眾免受意外侵害的義務(wù)必須有所限制。就本案的具體情況，法院認(rèn)為，物業(yè)公司已盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。物業(yè)公司與承租人在《房屋租賃合同》中并未約定必須安裝錄像監(jiān)視設(shè)備，且錄像監(jiān)視設(shè)備與李珍所遇意外事件的發(fā)生也沒有直接的因果關(guān)系，不能據(jù)此認(rèn)為物業(yè)公司履行職責(zé)具有重大瑕疵。來源：法制日?qǐng)?bào) 　　時(shí)間：2007918小區(qū)地下車庫是公共設(shè)施嗎？小區(qū)地下車庫歸開發(fā)商所有還是業(yè)主共有的公共設(shè)施?合肥市明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與安徽昌皖房地產(chǎn)公司和萬國物業(yè)管理公司為此對(duì)簿公堂。日前，法院做出一審判決，明珠苑小區(qū)業(yè)主依法取得了面積為1040平方米的地下車庫及其他權(quán)利。據(jù)悉，這是我省首起業(yè)主要求物業(yè)返還物管用房等小區(qū)公用設(shè)施并取得法院支持的案例。此案原告方代理律師認(rèn)為，在新《物權(quán)法》出臺(tái)的背景下，此案意義尤為重大。原告：物業(yè)撤出拒交車庫 合肥明珠苑小區(qū)2003年建成后,由昌皖公司指定的萬國公司負(fù)責(zé)物業(yè)管理。因?yàn)榉N種糾紛，2005年10月，萬國公司退出了小區(qū)物業(yè)管理。雖然退出物業(yè)管理，萬國公司只是向業(yè)主移交了部分資料和物品，而涉及到小區(qū)全體業(yè)主利益的相關(guān)圖紙、特別是物管用房、商業(yè)用房以及1000多平方米的地下車庫卻并沒有移交。 2006年，明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)一紙?jiān)V狀將昌皖公司以及萬國公司告上法庭，要求返還地下停車庫、值班室、物管用房以及小區(qū)平面圖等圖紙資料。 被告：車庫不是公共設(shè)施 對(duì)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟要求，被告昌皖公司認(rèn)為，規(guī)劃部門沒有審批在小區(qū)內(nèi)建車庫和值班室，同時(shí)當(dāng)初在業(yè)主購房時(shí)，昌皖公司也沒有在購房合同中明確約定車庫以及值班室的歸屬。在昌皖公司提供的購房合同以及由合肥三維測繪公司的測繪報(bào)告中，可以看出地下車庫并沒有分?jǐn)偟綐I(yè)主的房屋面積中。因此，昌皖公司認(rèn)為，車庫不是小區(qū)的公用配套設(shè)施。對(duì)業(yè)主的這部分訴訟請(qǐng)求，被告不能滿足。 法院:車庫所有權(quán)歸業(yè)主 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)合肥市規(guī)劃局的答復(fù)和開發(fā)公司與業(yè)主訂立的購房合同，可以確定地下層是車庫。該地下停車場是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配套的附屬物，即使其屬于與其他建筑物相區(qū)別的獨(dú)立特定物，其仍屬小區(qū)公共部分。公共部分的權(quán)利是隨著自用部分的取得而取得，除非開發(fā)商在出售物業(yè)時(shí)在合同中明確約定地下停車場屬于開發(fā)商所有。 雖然昌皖公司沒有在合同中與業(yè)主明確約定車庫等公用房屋的權(quán)屬，但在合同中這樣承諾：“與商品房正常使用有直接關(guān)系的基礎(chǔ)設(shè)施和公共配套設(shè)施地下車庫、小區(qū)道路于完成時(shí)提供?！备鶕?jù)合肥市人民政府第68號(hào)令規(guī)定，開發(fā)建設(shè)單位應(yīng)無償向業(yè)主委員會(huì)提供住宅區(qū)域內(nèi)按規(guī)劃建設(shè)的公用設(shè)施。 專家:如何判決意義重大 省社科院法學(xué)研究所所長李小群副研究員認(rèn)為，此案地下車庫是否屬于小區(qū)的公用配套設(shè)施是爭議的最大焦點(diǎn)。地下車庫問題一直是小區(qū)物業(yè)管理的焦點(diǎn)問題，它不同于道路、綠化帶、電梯等公共設(shè)施，即便是在新的《物權(quán)法》中，對(duì)于地下車庫的歸屬問題仍然沒有非常明晰的界定。具體就本案而言，購房合同是否事先約定和車庫成本是否在購房成本之中兩個(gè)條件事關(guān)案件的最終判決。雖然對(duì)于地下車庫面積是否公攤界定非常困難，但由于房屋買賣合同中有事先約定，所以應(yīng)按合同約定處理。安徽金華安律師事務(wù)所律師郝朝進(jìn)認(rèn)為，此案為處理相關(guān)問題提供了范例。中國房地產(chǎn)怪現(xiàn)象：業(yè)主維權(quán)被拘之8大案例沖動(dòng)堵路：博士碩士齊被拘 被拘原因：堵路 事件結(jié)果：開發(fā)商承諾賠償違約金 被拘影響：★★★★☆ 被拘事件回放： 據(jù)報(bào)道，今年7月25日，北京市東三環(huán)雙井橋東北側(cè)“天之驕子”小區(qū)的100余名業(yè)主，冒雨趕到售樓處等待驗(yàn)收延期交房37天的新房。到售樓處才發(fā)現(xiàn)他們所買的精裝修小區(qū)，原來規(guī)劃的公共綠地和溫泉水池還是“爛泥地”、“垃圾山”和“污水坑”。而他們的“精裝修房屋”地面還是水泥地面，裝修材料扔得到處都是，窗戶玻璃都還沒有裝全，櫥柜上面洗菜池、燃?xì)庠疃歼€沒安裝，還有一些房子連基本的上下水都沒有。而且售樓處負(fù)責(zé)辦理交房手續(xù)的售樓人員卻還要求業(yè)主先交清面積差價(jià)、維修基金、契稅等數(shù)萬元之后才可看房、收房。售樓處工作人員的這一要求引起了業(yè)主的強(qiáng)烈反對(duì)和不滿。業(yè)主要求開發(fā)商做出合理解釋，但并沒有得到任何回應(yīng)。 于是60多名業(yè)主走上東三環(huán)主路，聲稱要找朝陽區(qū)建委評(píng)理，三環(huán)主路被堵約半小時(shí)。隨后這些業(yè)主被派出所帶走，并處以拘留五天的處罰。據(jù)悉，這次被拘的業(yè)主學(xué)歷都比較高，大多是碩士或博士，他們表示將集體起訴開發(fā)商。最后開發(fā)商承諾賠償違約金。 《地產(chǎn)SHOW》說：出現(xiàn)房屋質(zhì)量問題，業(yè)主一般先跟開發(fā)商交涉。在交涉無果的情況下，處于弱勢地位的業(yè)主往往容易沖動(dòng)，做出一些極端的事情。沖動(dòng)過后就是理智，集體起訴開發(fā)商才是正道。法警出動(dòng)：堵被窩式拘業(yè)主 被拘原因：不執(zhí)行交齊物業(yè)費(fèi)的判決 事件結(jié)果：業(yè)主交齊物業(yè)費(fèi)和罰金 被拘影響：★★★★★ 被拘事件回放： “我交、我交、我交還不行嗎？！”被敲門聲叫醒的業(yè)主看著“從天而降”的法警和法官們無奈地說，這是發(fā)生在2005年10月30日北京市朝陽區(qū)某樓盤的一幕。據(jù)報(bào)道，當(dāng)天朝陽法院近百名法警及法官集體出動(dòng)，開著24輛警車兵分6路，分別前往芍藥居、歐陸經(jīng)典等13個(gè)小區(qū)，對(duì)數(shù)十戶長年拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，過程中發(fā)生沖突，有16名業(yè)主在這次執(zhí)法行動(dòng)中被法院帶走，并被處以15日的行政拘留和1000元的罰款。據(jù)法院有關(guān)人士稱，10月18日，朝陽法院就貼出執(zhí)行公告書，點(diǎn)名責(zé)令拖欠物業(yè)費(fèi)業(yè)主在7日內(nèi)履行法院判決，交納拖欠的物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi)，公告到期后法院便對(duì)對(duì)沒有交款的業(yè)主采取強(qiáng)制執(zhí)行。而業(yè)主的說法是，物業(yè)管理公司沒有解決小區(qū)長期存在的供電、供暖等問題，于是他們拒絕繼續(xù)向物業(yè)公司繳納費(fèi)用?！拔覀儾⒉皇谴蛩阏娴牟桓跺X，而是想用這種方式引起物業(yè)公司的重視，希望他們能盡快提供應(yīng)有的服務(wù)?！? 《地產(chǎn)SHOW》說：朝陽法院這一做法在社會(huì)上立即引起極大爭議，2006年初，北京市高級(jí)人民法院向社會(huì)通報(bào)，對(duì)拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主實(shí)施“堵被窩”式強(qiáng)制執(zhí)行的做法，已經(jīng)被叫停?！岸卤桓C”式執(zhí)法的是是非非暫且不說，但它給廣大業(yè)主們提了個(gè)醒，趕快用法律武器維權(quán)吧。討要電卡：警方帶走7名業(yè)主 被拘原因：聚眾擾亂公共秩序 事件結(jié)果：7人被帶走 被拘影響：★★★★☆ 被拘事件回放： 去年12月，北京市海淀區(qū)西三旗知本時(shí)代的幾位業(yè)主遇到了一件倒霉事，不但電卡沒從開發(fā)商手中拿回，還引來了蹲局子的嚴(yán)重后果。據(jù)報(bào)道，2005年12月11日西三旗知本時(shí)代小區(qū)的上百名業(yè)主，聚集在小區(qū)門口的建材城西路上，向開發(fā)商討要電卡，西三旗派出所和海淀分局相繼趕到現(xiàn)場后，人群逐漸被疏散，7名業(yè)主被警車帶走，據(jù)警方稱被帶走的業(yè)主可能涉嫌聚眾擾亂公共秩序。據(jù)稱，以前該小區(qū)一直使用臨時(shí)電，前幾天換成插卡式電表。但業(yè)主們卻被告知，要交清以前的臨時(shí)用電電費(fèi)才能領(lǐng)取電卡。不少業(yè)主對(duì)此提出質(zhì)疑。一部分業(yè)主要