【文章內(nèi)容簡介】 資本增加的問題，從公司意思自治原則出發(fā)，公司內(nèi)部的經(jīng)營和管理，法院或其他國家機關(guān)一般不主動干預(yù)，但是資本增加卻涉及到股東的利益和公司本身財產(chǎn)的變化，為保護公司的正常經(jīng)營活動和股東的合法權(quán)益，《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司增加注冊資本須由股東會表決，作出決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會直接作出決定。公司是由被告王某和另一股東周某共同出資成立，即使周某只持有公司不到三分之一的股權(quán)，也并不意味王某可以輕視甚至侵害周某的權(quán)利。公司法規(guī)定增資必須經(jīng)過股東會作出特別決議才能進行，其目的就是為了限制公司大股東及高管人員單獨決定增加資本，從而影響小股東的利益。公司法關(guān)于增資的規(guī)定屬于強行性規(guī)定，王某吸收成某入股，必須召開股東會表決，如果不召開股東會，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過周某的書面同意。事實上周某對吸收成某入股的事并不知情，與王某并沒有形成一致意見，因此原告的入股行為不符合法定手續(xù)。合同法第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。原、被告之間雖形成了吸收原告入股的協(xié)議，但是該協(xié)議違反了公司法關(guān)于增資的強行性規(guī)定，應(yīng)屬無效。無效的合同自始不發(fā)生法律效力，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，原、被告之間最終形成了一種基于合同無效而產(chǎn)生的被告返還出資款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，被告王某在未征得公司其他股東同意的情況下，擅自吸收成某入股，其行為有違公司法的規(guī)定和誠實信用原則，應(yīng)向原告成某返還出資款，并承擔(dān)占用原告資金的利息損失。9．程德訴某物業(yè)公司退股糾紛案　　案件梗概：AB物業(yè)管理有限公司股東兩人,分別為張燕、任海。AB物業(yè)管理有限公司在《東方今報》刊登一則招聘啟事，原告程德看到廣告后，與被告AB物業(yè)管理有限公司簽訂一份入股協(xié)議書，約定“原告程德入股2萬元，期限三年，原告程德自入股之日起到被告處上班，共同經(jīng)營本公司，并配合其他股東定期參加股東會議。公司經(jīng)營時的重大決策問題務(wù)必提請董事會決策，股東必須參加半數(shù)以上。入股資金不得隨意抽回，但經(jīng)股東半數(shù)以上同意可以轉(zhuǎn)讓他人，本公司股東優(yōu)先購買。公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)每年底將公司經(jīng)營及收支情況進行統(tǒng)一核算，對各股東進行分紅或分擔(dān)債務(wù)、債權(quán)”。雙方在該協(xié)議上捺印、簽章。程德交款2萬元，被告出具收據(jù)一份，載明收款事由為合伙入股。原告程德訴至法院，要求退股，申請被告返還2萬元款項。　　從本案例中可以看出，上述鄭州市AB物業(yè)管理有限公司在法律性質(zhì)上屬于有限責(zé)任公司，該公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法和其他相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定從事經(jīng)營活動。根據(jù)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，具備有限責(zé)任公司股東資格的人除了有限責(zé)任公司的設(shè)立人外，還包括通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓途徑而取得股權(quán)的新股東以及通過增資擴股而取得股權(quán)的新股東。在本案中，被告AB物業(yè)公司與原告程德簽訂入股協(xié)議書，收取原告程德款項2萬元，本應(yīng)系增加公司的注冊資本。但是，依據(jù)《公司法》第一百零四條第二款的規(guī)定：“ 股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！?然而，本案中被告未提供該入股協(xié)議書的簽訂經(jīng)AB物業(yè)公司股東張瑞燕、任海麗同意的證據(jù)，也未能提供在工商管理部門辦理相關(guān)變更登記手續(xù)，故程德并未真正取得AB物業(yè)公司的股東資格。且該入股協(xié)議書約定期限為三年，也不符合有限責(zé)任公司的股東“以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，因此原告程德程德與被告AB物業(yè)公司簽訂的入股協(xié)議書因違反了公司法的強制性規(guī)定而無效。10．程某訴日月新經(jīng)銷部股東知情權(quán)糾紛案　　案件梗概：原告程先生是日月新經(jīng)銷部股東，為知悉日月新經(jīng)銷部經(jīng)營的真實情況曾多次要求查閱該企業(yè)財務(wù)會計報告，但均遭到拒絕。日月新經(jīng)銷部企業(yè)章程明確規(guī)定股東享有查閱和了解企業(yè)經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況的權(quán)利，程先生基于合法股東身份有權(quán)查閱企業(yè)相關(guān)財務(wù)會計報告和會計賬簿，而日月新經(jīng)銷部違反章程規(guī)定以各種理由拒絕程光偉的查閱要求，致使程光偉作為股東而享有的知情權(quán)受到嚴(yán)重侵犯。為維護自身的合法權(quán)益，程先生訴至法院，請求判令日月新經(jīng)銷部依法向程光偉提供該企業(yè)相關(guān)財務(wù)會計報告和會計賬薄，以供查閱?！　∪赵滦陆?jīng)銷部企業(yè)章程是企業(yè)的自治規(guī)則，是維護企業(yè)利益、股東利益的自治機制，也是企業(yè)、股東的行為準(zhǔn)則。章程中規(guī)定了股東享有了解企業(yè)經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況的權(quán)利，查閱企業(yè)財務(wù)報告、會計帳簿等，恰恰是股東行使知情權(quán)的具體表現(xiàn)?，F(xiàn)會計帳簿由企業(yè)保管，故日月新經(jīng)銷部應(yīng)當(dāng)提供給程先生查閱。2009年3月，程先生向日月新經(jīng)銷部遞交了查閱申請，要求企業(yè)提供歷年財務(wù)會計報告、會計帳簿以及原始憑證，以供查閱。日月新經(jīng)銷部收到申請后未作任何答復(fù)。稅務(wù)機關(guān)稽查企業(yè)繳稅問題并不影響股東的查閱，日月新經(jīng)銷部以稅務(wù)機關(guān)查帳為由拒絕程先生查閱，理由不充分；日月新經(jīng)銷部系股份合作制企業(yè)，不適用公司法規(guī)定，而企業(yè)章程規(guī)定股東有權(quán)“查閱公司股東大會記錄，了解企業(yè)經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況”，是了解權(quán)，而不是查閱權(quán)的抗辯不符合法律規(guī)定，故對日月新經(jīng)銷部的該項抗辯理由不應(yīng)予以采納，而應(yīng)當(dāng)依法保護程某作為股東的知情權(quán)。程、陳、李、盧、陳 (均為該公司中層管理人員)在一年間于大佛口飲食服務(wù)娛樂有限公司進行簽單消費，所簽單據(jù)的單位名稱一欄都注明為“千葉花園公司”，消費目的為千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等，累計簽單欠款共55216元。后盧燦光、陳毅新與千葉花園公司發(fā)生股權(quán)矛盾離開該公司，大佛口公司知悉后多次派人向千葉花園公司催收欠款，千葉花園公司確認(rèn)并同意償付葉、程、陳、李4人的簽單消費欠款共計2萬余元，但千葉花園公司以盧、陳兩人并無授權(quán)簽單消費為由拒絕支付剩余欠款。大佛口公司向法院起訴請求千葉花園公司繼續(xù)償付盧、陳兩人的簽單欠款共計3萬元?！　”景笭幾h焦點是盧、陳兩人簽單消費的債務(wù)是否應(yīng)由千葉花園公司承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定和《民通意見》第58條規(guī)定，在民商事活動中，對職務(wù)行為的認(rèn)定適用外觀主義原則，只要在客觀上具備執(zhí)行職務(wù)的特征，又以法人名義實施，相對人有理由相信該行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，就可以認(rèn)定該工作人員的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，即形成職務(wù)上的表見代理。這是因為合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，亦即交易者基于對交易行為合法性的信賴及對交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而進行的交易，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評價。　　　　本案中，盧燦光和陳毅新在簽單期間是上訴人千葉花園公司的中層管理人員，兩人所簽單據(jù)顯示的消費單位均為上訴人千葉花園公司，消費目的為上訴人千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等，依據(jù)一般交易觀念和經(jīng)驗法則可以判斷，被上訴人大佛口公司作為以收受現(xiàn)金為享受權(quán)利方式的飲食服務(wù)娛樂經(jīng)營者，除非上訴人千葉花園公司授權(quán)過葉、程、陳、李、盧、陳6人可以在被上訴人大佛口公司簽單消費外，被上訴人大佛口公司不可能準(zhǔn)許上列6人在長達一年時間內(nèi)累計簽單消費達5萬余元，且上列6人簽單消費均注明是員工用餐或公務(wù)接待，上訴人千葉花園公司在被上訴人大佛口公司起訴前亦從未對上列6名簽單人員簽單消費提出過異議，上訴人千葉花園公司又確認(rèn)并償付與盧、陳兩人簽單方式完全相同的葉、程、陳、李4人的簽單?！　∫虼耍罁?jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第六十四條關(guān)于“運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷”、第七十三條第一款關(guān)于民事證據(jù)高度蓋然性占優(yōu)勢原則的規(guī)定，結(jié)合案件情況，應(yīng)認(rèn)定盧燦光、陳毅新兩人在被上訴人大佛口公司處的簽單消費行為，已形成職務(wù)上的表見代理，其法律后果即兩人簽單消費的債務(wù)應(yīng)由千葉花園公司承擔(dān)給付責(zé)任?！　“讣８牛海保梗梗澳辏保霸拢筮B音像出版社、大連電視臺與《井》劇插曲的詞曲作者張藜、徐沛東簽訂了《井》劇插曲盒式錄音帶出版發(fā)行合同。合同規(guī)定：《井》劇插曲盒式錄音帶母帶及海內(nèi)外的復(fù)制、出版、發(fā)行權(quán)，歸大連音像出版社和大連電視臺所有；合同有效期為４年。合同簽訂后，大連電視臺委托大連音像出版社組織出版、發(fā)行《井》劇的盒式錄音帶的工作及處理一切有關(guān)事宜。大連音像出版社因此取得了《井》劇插曲盒式錄音帶的出版、發(fā)行專有權(quán)，并報國家版權(quán)局審核登記。合同雙方在《新聞出版報》上聯(lián)合發(fā)表聲明，申明在合同有效期內(nèi)，任何單位及個人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、出版、發(fā)行《井》劇插曲的音像制品。、大連音像出版社正式出版發(fā)行了《井》劇插曲的盒式錄音帶。、被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社從中國電影出版社姜某手中購得《井》劇插曲盒式錄音帶２０００套，用從市場上購買的《井》劇插曲錄音帶為母帶，未經(jīng)大連音像出版社許可，復(fù)制了《井》劇錄音帶６００盤，其中銷售了５６５盤。后經(jīng)他人舉報，被北京市廣播電視局查獲，并對其銷售后追回的１００余盤錄音帶予以沒收，尚未加工的１４００套彩封被扣留?！　”景甘且黄鹎址镐浺糁谱髡邔Ｓ谐霭姘l(fā)行權(quán)案件。著作權(quán)法第三十九條規(guī)定了錄音錄像制作者使用他人作品應(yīng)當(dāng)向原作者支付報酬。本案中，原告大連音像出版社通過與《轆轤女人和井》劇插曲的詞、曲作者簽訂合同，依法取得了該劇插曲錄音帶母帶及海內(nèi)外的復(fù)制、出版、發(fā)行專有權(quán)。合同雙方當(dāng)事人對此在報紙上發(fā)表了聯(lián)合聲明。該合同經(jīng)國家版權(quán)局審核登記。被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社明知原告擁有該劇插曲的復(fù)制、出版、發(fā)行專有權(quán)，卻從私人處購買該劇錄音帶彩色封面，擅自復(fù)制、發(fā)行該插曲錄音帶，侵害了原告的專有出版發(fā)行權(quán)。根據(jù)《民法通則》第一百一十八條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任?！　∏謾?quán)賠償應(yīng)以權(quán)利人因侵權(quán)行為收到的實際損失作為損失賠償額，或者以侵權(quán)人的違法所得確定賠償額。本案中即應(yīng)以法院審理查明的被告銷售錄音帶的違法所得作為損失賠償額。　　案件概述：丁某與李某分別居住在如皋市如城鎮(zhèn)某小區(qū)404幢302室和402室。2004年11月底李某在其住房302室裝修時，在陽臺外墻面上方設(shè)置了雨棚，對402室晾曬衣物等日常生活造成影響。為此丁某多次找李某和物業(yè)公司交涉。后經(jīng)小區(qū)物業(yè)公司協(xié)調(diào)，2005年10月25日，丁某與李某達成協(xié)議：李某將302室朝南雨棚向下降至402室樓板以下搭建。但協(xié)議簽訂后李某并未按約定履行。故丁某向法院起訴，要求李某立即履行協(xié)議，將雨棚降至402室樓板以下。李某辯稱，當(dāng)時簽訂合同是基于丁某認(rèn)為402室樓板屬402室所有這一錯誤認(rèn)識。其實自己所安裝雨棚的位置屬公用面積，并未對402室造成損害。故請求法院判決駁回原告的訴訟請求?！　”景甘且黄鹨蛳噜応P(guān)系引發(fā)的糾紛。李某在其陽臺外墻面上方設(shè)置的雨棚，對402室正當(dāng)、合理使用陽臺外墻空間構(gòu)成一定的影響，為此丁某與李某在有關(guān)方面協(xié)調(diào)下達成協(xié)議，此協(xié)議應(yīng)為雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且并未違反法律、法規(guī)，故所訂協(xié)議合法有效，自成立時起即對當(dāng)事人雙方具有約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除。故丁某所主張要求李某履行該協(xié)議即將雨棚降至402室樓板以下的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。我國《民法通則》規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成防礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除防礙，賠償損失。本案中的原、被告分別居住在同單元上下樓層，系樓上樓下的鄰居關(guān)系，上下樓陽臺外墻立面所有權(quán)原則上屬于公共部分，但對該部分的使用則應(yīng)由上下樓層的住戶據(jù)其房屋所有權(quán)作適當(dāng)?shù)姆指?，并擁有相?yīng)的合法使用權(quán)（對與此相應(yīng)的陽臺外墻空間也系如此），且該使用權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以“正當(dāng)、合理”為限，并不得損害或者限制相鄰方合法、正當(dāng)、合理的使用。302室在其陽臺外墻面上方設(shè)置的雨棚，對402室正當(dāng)、合理使用陽臺外墻空間造成一定影響，雙方所達成的協(xié)議應(yīng)為雙方真實意思的表示，并未違反法律、法規(guī)，故所訂協(xié)議合法有效，且該協(xié)議自成立時起即對當(dāng)事人雙方具有約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除。據(jù)此，法院判決要求被告李某履行協(xié)議，將雨棚降至402室樓板以下是正確的?！　“讣８牛簠悄硰拈_發(fā)商處購得住房一套，由于當(dāng)時開發(fā)商對該小區(qū)住房都未辦理房屋三證，吳某遂將該套房屋私下轉(zhuǎn)讓給丁某，并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。丁某在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的情況下，按協(xié)議規(guī)定向吳某付清房屋轉(zhuǎn)讓款，且遷入居住。開發(fā)商辦理完該小區(qū)所有住房的產(chǎn)權(quán)證之后，丁某要求吳某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此時，吳某以轉(zhuǎn)讓房屋時未取得三證、私下交易不合法為由拒絕過戶，并要求按原價退還丁某購房款。丁某訴至法院，要求確認(rèn)訴爭房屋轉(zhuǎn)讓合同有效，并履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)義務(wù)。　　聚法實務(wù)認(rèn)為，雙方的房屋轉(zhuǎn)讓合同有效。理由是，房屋轉(zhuǎn)讓合同是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是買賣雙方的真實意思表示，買賣行為應(yīng)受法律的保護。《城市房地產(chǎn)管理法》第37條(六)項規(guī)定“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”，可以理解為不發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，而買賣合同是一種債權(quán)，標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移對合同本身的效力并不產(chǎn)生影響。如果認(rèn)定為無效合同，則不利于保護善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，不利于維護正常的交易秩序。未登記領(lǐng)取房產(chǎn)證情況下所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時，賣方還不具備對該房屋進行登記領(lǐng)取房產(chǎn)證的條件，辦理登記領(lǐng)證手續(xù)尚存在一定障礙(如土地取得存在瑕疵、房屋尚未通過竣工驗收等情況下，可以借鑒最高人民法院《合同法解釋(一)》第9條和最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條中有關(guān)合同效力補正的規(guī)定，在起訴前賣方已經(jīng)登記領(lǐng)取房產(chǎn)證或者已經(jīng)具備辦理登記領(lǐng)取房產(chǎn)證條件的，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。否則，房屋轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無效?！　「鶕?jù)本案的案情，雖然吳某在房屋轉(zhuǎn)讓合同簽訂之時該房屋尚未辦理登記領(lǐng)取房產(chǎn)證，但該房屋在訴爭前就已經(jīng)進行登記并領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書，且丁某已經(jīng)入住二年多，可以認(rèn)定該房屋轉(zhuǎn)讓合同有效，丁某的訴訟請求應(yīng)該得到支持?！　“讣８牛悍じ改附患{擇校費3萬元，二十一中同意接收樊坤讀高中。樊坤在二十一中讀高中的第一學(xué)期，因紀(jì)律、學(xué)習(xí)成績等個人表現(xiàn)不符合該校的要求，經(jīng)學(xué)校多次對其教育無效后，二十一中決定對樊坤作勸退處理。后樊坤辦理了退學(xué)手續(xù)。，田衛(wèi)紅領(lǐng)回退款，后以二十一中還應(yīng)再退還1萬元為由將二十一中訴至法院。　　本案爭議的焦點是擇校費的性質(zhì)及是否應(yīng)按學(xué)生實際就學(xué)時間收取的問題。首先，目前現(xiàn)有法律法并無對擇校費收取標(biāo)準(zhǔn)問題作出明確規(guī)定的相關(guān)法規(guī)政策，僅有擇