最高院公報(bào)有關(guān)訴訟時(shí)效判例要旨13條(編輯修改稿)
2025-07-25 04:27 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 公司之間存在約定延期還款的事實(shí)，主債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，根據(jù)擔(dān)保法第二十條第一款的規(guī)定，依法取得了主債務(wù)人享有的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。雖然嗣后畜產(chǎn)公司在催收通知書(shū)上蓋章，放棄了原債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的抗辯權(quán)，但依照擔(dān)保法第二十條第一款的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人放棄的抗辯權(quán)，擔(dān)保人仍然可以行使，畜產(chǎn)公司放棄時(shí)效屆滿抗辯權(quán)的行為，對(duì)時(shí)代公司不發(fā)生法律效力。，債權(quán)人已在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人對(duì)其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)繼續(xù)向保證人主張權(quán)利的，保證人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案（審結(jié)日期：）最高人民法院認(rèn)為，本案主債務(wù)人羊毛公司被宣告破產(chǎn)還債前，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部已于2000年1月17日向農(nóng)牧公司催要該300萬(wàn)元貸款，系在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，應(yīng)自主張權(quán)利之日起開(kāi)始計(jì)算其保證債權(quán)的訴訟時(shí)效。在該300萬(wàn)元貸款的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，本案主債務(wù)人羊毛公司被宣告破產(chǎn)，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部依法向人民法院申報(bào)了債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部對(duì)其能得以分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額不能確定，其無(wú)法同時(shí)就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人農(nóng)牧公司主張擔(dān)保權(quán)利，只有在破產(chǎn)程序終結(jié)后，其才能就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權(quán)利。因此，本案中，在主債務(wù)人羊毛公司破產(chǎn)案件的破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部就其未受清償?shù)牟糠衷傧虮ＷC人農(nóng)牧公司主張權(quán)利，符合最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第四十四條的規(guī)定。農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部在本案1100萬(wàn)元貸款的合同履行期限內(nèi)于1999年9月6日向農(nóng)牧公司發(fā)出《到(逾)期貸款通知書(shū)》，因本案主債務(wù)的履行最后截至日為1999年9月29日，此時(shí)其保證期間尚未開(kāi)始計(jì)算，后在保證期間內(nèi)主債務(wù)人羊毛公司被宣告破產(chǎn)，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部依法申報(bào)了債權(quán)，并在羊毛公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第四十四條的規(guī)定就該1100萬(wàn)元貸款未得以清償?shù)牟糠窒虮ＷC人農(nóng)牧公司主張權(quán)利，依法應(yīng)予支持。9. 金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)可以在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)?！胚_(dá)公司合肥辦事處訴中國(guó)醫(yī)藥集團(tuán)總公司等借款擔(dān)保合同糾紛案（審結(jié)日期：）安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為：信達(dá)合肥辦事處在受讓三筆借款合同的債權(quán)后，于2001年7月12日，向化工廠發(fā)出催收貸款通知書(shū)，化工廠在催收通知上予以簽收確認(rèn)，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。2003年6月19日，信達(dá)合肥辦事處又在《安徽法制報(bào)》上刊登公告，向化工廠催收債權(quán)，再次導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷?；S以金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布公告不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷為由進(jìn)行抗辯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函》的意見(jiàn)，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)可以在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。信達(dá)合肥辦事處2003年6月19日在《安徽法制報(bào)》上刊登的含有催收債權(quán)內(nèi)容的公告，依法構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，故化工廠關(guān)于信達(dá)合肥辦事處的部分債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由不成立，該院不予采信。，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的，必須以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)為依據(jù)。此類案件的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)從有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)公布之日起算。——陳麗華等23名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案（審結(jié)日期：）黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：盡管大慶聯(lián)誼公司的《1997年年報(bào)》虛假陳述行為于1999年4月21日披露，盡管在原審訴訟中部分被上訴人也稱其于該日知道虛假陳述行為發(fā)生，但是根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第六條的規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的，必須以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)為依據(jù)，人民法院才應(yīng)當(dāng)受理。在有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1