雀巢產(chǎn)品有限公司與味事達(dá)公司確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案(編輯修改稿)
2025-05-21 22:47 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 醬油”的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)企業(yè)的名稱、地址、產(chǎn)品簡(jiǎn)介等產(chǎn)品信息以及中國(guó)馳名商標(biāo)、中國(guó)名牌等標(biāo)記。因此，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，二者差異明顯，易于區(qū)分，并不會(huì)造成誤認(rèn)和混淆。 綜上所述，味事達(dá)公司在其生產(chǎn)銷售的“味事達(dá)Master”牌味極鮮醬油產(chǎn)品上所使用的棕色方形包裝瓶雖然與雀巢公司注冊(cè)的“ ”立體商標(biāo)構(gòu)成近似，但消費(fèi)者在購(gòu)買該產(chǎn)品時(shí)并不會(huì)與雀巢公司的商標(biāo)相混淆，亦不會(huì)認(rèn)為該產(chǎn)品與雀巢公司存在特定聯(lián)系進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)，因此味事達(dá)公司使用該款棕色方形包裝瓶的行為并不構(gòu)成對(duì)雀巢公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。味事達(dá)公司訴請(qǐng)確認(rèn)不侵犯雀巢公司的商標(biāo)專用權(quán)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，于法有據(jù)，原審法院依法予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，判決：確認(rèn){公司1}在其生產(chǎn)銷售的醬油等商品上使用棕色（或透明）方形包裝瓶的行為，不構(gòu)成對(duì)雀巢產(chǎn)品有限公司第G640537號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。本案案件受理費(fèi)1000元，由雀巢產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。 雀巢公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求判令：撤銷原審判決，依法駁回味事達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。判令味事達(dá)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，雀巢公司注冊(cè)的第G640537號(hào)商標(biāo)具有顯著的識(shí)別性，與雀巢公司生產(chǎn)和銷售的特定商品存在為相關(guān)公眾廣泛認(rèn)知的關(guān)聯(lián)。原審判決認(rèn)定：“雀巢公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較短，尚未具有較高的知名度，在本案訴訟中，雀巢公司亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明其在取得涉案商標(biāo)后，單獨(dú)使用該商標(biāo)作為其產(chǎn)品來(lái)源的標(biāo)識(shí)，從而使該商標(biāo)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了與雀巢公司具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的較高的識(shí)別度”。事實(shí)上，雀巢公司在一審過(guò)程中，已經(jīng)提交大量證據(jù)證明了涉案 G640537號(hào)立體商標(biāo)代表的瓶型在世界范圍內(nèi)特別是中國(guó)境內(nèi)廣泛、長(zhǎng)期使用的情況，及在相關(guān)公眾中的極高認(rèn)知度。這些證據(jù)及其證明的事實(shí)反映，G640537號(hào)立體商標(biāo)具有顯著的識(shí)別性，并已經(jīng)通過(guò)雀巢公司的長(zhǎng)期宣傳和使用，使相關(guān)公眾就該商標(biāo)與雀巢公司的特定商品建立了直接的聯(lián)系。《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。由此推斷缺乏顯著性的標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊(cè)，而涉案G640537號(hào)商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，則說(shuō)明該商標(biāo)通過(guò)審查已經(jīng)具備了顯著性，可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。因此，涉案第 G640537號(hào)商標(biāo)具備顯著性在法律上有依據(jù)；在事實(shí)上有大量的使用證據(jù)予以佐證。原審判決無(wú)需在該商標(biāo)是否具備顯著性上再進(jìn)行審查，只需將涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)是否近似進(jìn)行比較即可。原審判決認(rèn)為：“目前，國(guó)內(nèi)多家調(diào)味品生產(chǎn)企業(yè)使用棕色方形瓶作為液體產(chǎn)品的容器和外包裝?！憋@然，原審判決將此作為G640537號(hào)商標(biāo)缺乏顯著性和識(shí)別性的佐證是不正確的。且“棕色方形瓶”這一描述并不能涵蓋G640537號(hào)商標(biāo)代表的瓶型的全部特征。原審判決在未作規(guī)范比對(duì)的前提下，隨意使用文字描述，抽象和簡(jiǎn)化G640537號(hào)商標(biāo)的特征，以此作為該瓶型被多數(shù)同類商品生產(chǎn)者廣泛使用，不具有識(shí)別性的依據(jù)，也是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。雀巢公司在一審中亦提供了大量的原物證據(jù)，證明醬油產(chǎn)品的外包裝是多種多樣的。事實(shí)上，雀巢公司在一審中已經(jīng)充分闡明了G640537號(hào)商標(biāo)獨(dú)有的構(gòu)成要素及視覺(jué)特征；原審判決就味事達(dá)公司使用的瓶型與G640537號(hào)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)后，亦承認(rèn)兩者“構(gòu)成近似”。所謂“棕色方形瓶”在同類商品中被大量使用的情況無(wú)論是否屬實(shí)，與本案的侵權(quán)認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步說(shuō)，即使還有其他同類商品使用的包裝瓶與G640537號(hào)立體商標(biāo)相同或近似，也只能認(rèn)定為另外的商標(biāo)侵權(quán)，而非作為味事達(dá)公司侵權(quán)行為有理的依據(jù)。二、原審判決未嚴(yán)格適用法律，在認(rèn)定味事達(dá)公司使用瓶型與雀巢公司注冊(cè)商標(biāo)近似的前提下，主觀臆斷味事達(dá)公司使用瓶型不會(huì)導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，并就侵權(quán)與否作出錯(cuò)誤認(rèn)定。如前所述，原審判決亦承認(rèn)味事達(dá)公司使用的瓶型與G640537號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似，但一方面無(wú)視雀巢公司舉證證明的事實(shí)，認(rèn)定該商標(biāo)缺乏識(shí)別性；另一方面，原審判決又以味事達(dá)公司使用其他商標(biāo)標(biāo)識(shí)與被指控侵權(quán)的包裝瓶共同使用為由，認(rèn)定不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。本案中判斷是否存在商標(biāo)侵權(quán)，需認(rèn)定的是味事達(dá)公司使用的瓶型是否與G640537號(hào)商標(biāo)近似，而非味事達(dá)公司的商品包裝裝潢整體外觀是否與雀巢公司的商品相似。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定可知：第一，近似商標(biāo)的比較是將注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行比較。本案中，被控侵權(quán)的商標(biāo)是指味事達(dá)公司使用的方形瓶。那么就只需將涉案第G640537號(hào)商標(biāo)與味事達(dá)公司使用的方形瓶進(jìn)行比較。原審判決將其擴(kuò)大到味事達(dá)公
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1