雀巢產(chǎn)品有限公司與味事達公司確認不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案(參考版)
2025-04-27 22:47本頁面
【正文】 因此，味事達公司使用該棕色方形瓶作為包裝，主觀上不具有非正當(dāng)?shù)拇畋丬囈鈭D，客觀上也未造成消費者的混淆誤認，所以味事達公司該行為不構(gòu)成侵權(quán)。從味事達公司使用棕色方形瓶的歷史沿革來看，味事達公司早在1983年就開始使用棕色方形瓶作為產(chǎn)品的外包裝，且一直使用至今。由于“味事達Master”商標(biāo)已被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認定為馳名商標(biāo)，具有顯著的識別性，在中國境內(nèi)也為相關(guān)公眾廣為知曉，消費者已將“味事達Master”商標(biāo)與味事達公司緊密聯(lián)系在一起，故消費者不會對味事達公司被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與雀巢公司涉案注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。將味事達公司所使用的被訴侵權(quán)物與雀巢公司涉案注冊商標(biāo)相比較，味事達公司在其所使用的棕色方形瓶瓶身居中位置相對稱的正反兩面，以立體凸刻的方式標(biāo)明了味事達公司的“味事達Master”商標(biāo)，在瓶貼上也標(biāo)明了“味事達Master”商標(biāo)。 從本案事實看，首先被訴侵權(quán)物不是棕色方形瓶本身，因為味事達公司不是將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用，而是作為包裝物使用。從該規(guī)定來看，商標(biāo)近似不僅要求表示外觀的相近，而且要求“易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此，本院對雀巢公司該上訴請求不予支持。這些客觀存在的事實毫無疑問會決定本案注冊商標(biāo)的顯著性強弱程度。相反，味事達公司則舉出大量證據(jù)證明其早已于雀巢公司申請注冊商標(biāo)之前，就在我國境內(nèi)將該標(biāo)識作為醬油包裝物使用。故對商標(biāo)知名度的認定，應(yīng)當(dāng)以中國境內(nèi)為限，即便該商標(biāo)在國外久負盛名，但在中國缺乏知名度或知名度不高的，也不應(yīng)予以認定。 雀巢公司上訴認為，涉案 G640537號三維標(biāo)志由自己在中國境內(nèi)廣泛、長期使用，在相關(guān)公眾中具有較高知名度，從而使用該商標(biāo)具有顯著的識別性，原審判決否認涉案注冊商標(biāo)的知名度錯誤。不可否認的是，商標(biāo)的顯著性存在一個程度問題，即強弱之分，顯著性強的商標(biāo)對相近似標(biāo)識的排斥力較強；反之，顯著性弱的商標(biāo)則對相近似標(biāo)識的排斥力較弱。由此可見，顯著性是商標(biāo)獲得注冊，也是其所具有的標(biāo)示產(chǎn)品出處并使之區(qū)別于其他同類產(chǎn)品的特征。 一、關(guān)于雀巢公司第G640537號注冊商標(biāo)是否具有顯著的識別性問題。 本院認為，本案為確認不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛。 1988年1月，廣東省開平縣經(jīng)濟委員會編撰的《開平縣工業(yè)出口產(chǎn)品匯編》刊載了廣東省開平味精廠、廣東省開平醬料廠生產(chǎn)的生抽王、草菇老抽，燒烤汁、味極鮮醬油、孔雀牌味精等產(chǎn)品圖片，味極鮮醬油所使用的包裝即為棕色方形瓶，瓶身上有瓶貼。 本院經(jīng)審查，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。第四，生產(chǎn)廠商如“加加”，雀巢公司已提交證據(jù)證明該廠商承諾不再使用涉案立體商標(biāo)。其次，公證書第36頁的排行沒有意義。證據(jù)3證明味事達公司長期使用棕色方形瓶作為包裝，該包裝早已成為通用包裝，G640537號商標(biāo)缺乏顯著性。開平縣工業(yè)出口產(chǎn)品匯編（1988年1月）。 味事達公司質(zhì)證認為：對該裁定書的真實性沒有異議，但其不服該裁定已依法提出行政訴訟，故該裁定不是生效的裁定。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請二審法院維持。一審法院適用法律正確，雀巢公司其主張適用商標(biāo)法第五十二條的前提是味事達公司是否將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用，本案由于味事達公司從主觀與客觀上是將棕色方形瓶作為包裝使用，對于公眾而言也是作為包裝來識別。請求貴院在查明事實的基礎(chǔ)上，撤銷原審判決，依法駁回味事達公司的訴訟請求。原審判決在法律適用上偷換概念，從而作出味事達公司使用的瓶型不構(gòu)成侵權(quán)的錯誤認定。由此可見，只要在同一種或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)就應(yīng)視為侵權(quán)。原審判決通過比對，已經(jīng)認定味事達公司使用的瓶型與G640537號商標(biāo)相近似。原審判決認定消費者在購買該產(chǎn)品時并不會與雀巢公司的商標(biāo)相混淆，亦不會認為該產(chǎn)品與雀巢公司存在特定聯(lián)系進而產(chǎn)生誤認。同時，由于涉案商標(biāo)本身已經(jīng)具備了很高的知名度和顯著性，消費者可以通過該商標(biāo)區(qū)分商品來源。第二，在判斷商標(biāo)是否近似時，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認和混淆是重要的依據(jù)之一。那么就只需將涉案第G640537號商標(biāo)與味事達公司使用的方形瓶進行比較。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第九條第二款、商標(biāo)法第五十二條第(一)項規(guī)定可知：第一，近似商標(biāo)的比較是將注冊商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)進行比較。如前所述，原審判決亦承認味事達公司使用的瓶型與G640537號商標(biāo)構(gòu)成近似，但一方面無視雀巢公司舉證證明的事實，認定該商標(biāo)缺乏識別性；另一方面，原審判決又以味事達公司使用其他商標(biāo)標(biāo)識與被指控侵權(quán)的包
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1