【文章內(nèi)容簡介】 ，他們的管理行為還關(guān)系到廣大雇員的生計(jì)和國家的稅收。社會使命的背負(fù)把破產(chǎn)管理人推上了利益沖突的浪尖。由于大公司大企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配直接影響著社會經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定，為了對破產(chǎn)管理人進(jìn)行有效的控制和監(jiān)督，立法者要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)執(zhí)業(yè)過失民事責(zé)任的態(tài)度已經(jīng)異常堅(jiān)決。3．權(quán)利濫用之禁止理論所謂權(quán)利濫用之禁止，是指一切民事權(quán)利之行使，不得超過其正當(dāng)界限，行使權(quán)利超過其正當(dāng)界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[xxxv]權(quán)利濫用理論是近代民法為制止個人利益極度膨脹、危及其他民事主體的合法權(quán)益和市民社會的和諧秩序而發(fā)展出來的一條法律原則。推而廣之，學(xué)者和法官們都認(rèn)為權(quán)利濫用之禁止理論不僅適用于私法領(lǐng)域，更適用于整個法律體系，破產(chǎn)法領(lǐng)域亦不例外。根據(jù)這一理論，破產(chǎn)管理人因其法定受托人的地位對整個破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的控制權(quán)，他們可以基于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的正當(dāng)目的行使其控制權(quán)，但其運(yùn)用其控制力對破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的經(jīng)營決策施加影響時，應(yīng)該是為了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和全體債權(quán)人的整體利益而行事，不得為自己謀取不正當(dāng)利益，亦不得疏于注意導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損害。如果破產(chǎn)管理人未能履行法律規(guī)定的誠信義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。4．法律概念分析理論法學(xué)的魅力在于它驚人的對稱性。法學(xué)方法論特別注重對概念的體系建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)一些基本概念的邏輯分類和對稱。美國法學(xué)家霍菲爾德在此方面作出了杰出的貢獻(xiàn)。他的目標(biāo)是分析那些被他成為“法律最小公分母”（the most mon denominators of the law）的東西，其中包括法律關(guān)系、權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、特權(quán)、責(zé)任和豁免等概念，并且對上述概念間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了解釋。按照他的解釋，狹義的權(quán)利是同狹義的義務(wù)相關(guān)聯(lián)的，前者是指人們可以迫使他人這樣行為或不行為，后者是指人們應(yīng)當(dāng)行為或不行為。權(quán)力與責(zé)任又是另外一對關(guān)聯(lián)概念，權(quán)力是指人們通過一定行為或不行為而改變某種法律關(guān)系的能力，法律關(guān)系的改變可以來自以下兩種情況：一種是不受人們意志的控制的外在事實(shí)；另一種是受人們意志控制的外在事實(shí)。[xxxvi]引申開來，這無異于強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的建制必須考慮體系的完整性和概念的相對性。對同一主體而言，法律規(guī)范必須保證其權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任的一致性。就破產(chǎn)管理人而言，其基于法定受托人的地位能對破產(chǎn)財(cái)團(tuán)產(chǎn)生巨大的支配和影響（其性質(zhì)是權(quán)力），并且隨著破產(chǎn)管理人職業(yè)特性的成熟，他們獲取管理報(bào)酬已經(jīng)成為常態(tài)（其性質(zhì)是權(quán)利）。對此，法律需要給他們配置相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，以確保法律概念體系的均衡。英美法所特有的信托財(cái)產(chǎn)制度也充分體現(xiàn)了講求權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)平衡的精神。衡平法有句重要格言：“擁有對他人利益的高度優(yōu)越與影響之地位即為受信者或受托人”。[xxxvii]它強(qiáng)調(diào)誠信義務(wù)是從處分他人利益可能性而產(chǎn)生的結(jié)果。受托人對信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際的支配力和影響力，使受托人和委托人之間存在著一種事實(shí)上的信義關(guān)系。而這種信義關(guān)系的客觀存在是受托人誠信義務(wù)發(fā)生的理論基礎(chǔ)。以誠信義務(wù)為標(biāo)尺，描述違反該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是題中應(yīng)有之義。破產(chǎn)管理人作為法定受托人，其承擔(dān)執(zhí)業(yè)過失民事責(zé)任的原理亦不例外。（二）破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的形成盡管現(xiàn)在破產(chǎn)管理人須對執(zhí)業(yè)過失承擔(dān)民事責(zé)任已經(jīng)成了理論界和實(shí)務(wù)界的共識，但這一制度的形成過程卻是一波三折，爭論不斷。以美國為例，一方面制定法未能對破產(chǎn)管理人承擔(dān)個人民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，另一方面判例法中法官們對責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的看法分歧很大，至今未能形成統(tǒng)一的意見。但在普通法領(lǐng)域，美國司法實(shí)踐至少為我們提供了許多值得參考和借鑒的判例。大體上，美國判例法在破產(chǎn)管理人民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域有三種主要觀點(diǎn)或曰三個發(fā)展階段：故意標(biāo)準(zhǔn)、過失標(biāo)準(zhǔn)和重大過失標(biāo)準(zhǔn)。1．故意標(biāo)準(zhǔn)階段（“Willful and Deliberate”Standard） 迄今為止，美國聯(lián)邦最高法院就破產(chǎn)管理人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問題作出判決的只有Mosser v. Darrow[xxxviii]一案，它也是美國判例法中在此領(lǐng)域的第一個判例。該案的案情如下：1935年，被告Paul Darrow被任命為兩家普通法信托控股公司的重組受托人，這兩家控股公司的主要資產(chǎn)是二十七家公司的證券?？毓晒镜陌l(fā)起人是Jacob Kulp和Myrtle Johnson以及其他幾家金融實(shí)體。Darrow認(rèn)為雇傭這些發(fā)起人對履行自己的受托職責(zé)非常有幫助。于是，Kulp和Johnson以書面合同的形式受雇。為了說服雇員們在財(cái)務(wù)非常的艱難的時刻留在公司，Darrow同意Kulp和Johnson繼續(xù)從事債務(wù)人下屬公司的證券業(yè)務(wù)。這兩名雇員在從事被許可的證券業(yè)務(wù)時，因偶然的機(jī)會以自己的名義買入了若干下屬公司的股票，后又差價(jià)轉(zhuǎn)手賣給了Darrow。在這過程中，Kulp和Johnson獲得了實(shí)質(zhì)利益，這與受托人不得利用信托謀取私利的原則相違背。在這種情形下，美國證券交易委員會介入，任命了一名專員對這一交易進(jìn)行了獨(dú)立審查。該名專員經(jīng)過大量調(diào)查取證后，建議起訴受托人Darrow。州法院根據(jù)調(diào)查專員的建議認(rèn)定受托人Darrow本可以更低的價(jià)格買入股票，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)因此遭受了損失，Darrow應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但案件到了上訴法院，法官卻推翻了州法院的意見，認(rèn)為受托人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非他有懶散的過失（supine negligence）。聯(lián)邦最高法院又推翻了上訴法院的判決，認(rèn)為Darrow與兩名雇員的行為脫不了干系，因此認(rèn)定Darrow應(yīng)當(dāng)負(fù)有個人責(zé)任，賠償43000美元的損失。杰克遜法官代表法庭的多數(shù)發(fā)表了法官意見，作出了清晰嚴(yán)密的判決。他首先認(rèn)為，在本案中Darrow并不是故意允許Kulp和Johnson從買賣公司股票交易中得益的，因?yàn)檫@樣必然導(dǎo)致他須因自己違反對信托財(cái)產(chǎn)的信托義務(wù)而承擔(dān)個人責(zé)任。更確切地說，案件的焦點(diǎn)在于如何確定Darrow因過失導(dǎo)致從信托財(cái)產(chǎn)中獲益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。對此，杰克遜法官是這樣解釋的：[xxxix]衡平法不容忍破產(chǎn)受托人獲取與信托財(cái)產(chǎn)相沖突的任何利益。這并不是因?yàn)檫@種利益是腐化的，而是因?yàn)檫@種利益一直在不斷地腐敗。[xl]通過排除破產(chǎn)受托人的個人利益，被任命者對與信托財(cái)產(chǎn)相沖突的私利進(jìn)行嚴(yán)格自律，我們可以避免在案件中遇到頗為棘手問題——對被任命者行為的調(diào)查。而這些私利正是導(dǎo)致破產(chǎn)受托人超然無私的法律地位受到懷疑的重要原因。法院繼而指出：“這里所提及的責(zé)任并非由于未能察覺貪污行為而引起的，而是由于故意（willful and deliberate）行為導(dǎo)致雇員獲取與信托財(cái)產(chǎn)相沖突的利益而引起的。前一類案件顯然會運(yùn)用過失標(biāo)準(zhǔn)來確定破產(chǎn)受托人的責(zé)任?！盵xli]法院還為判斷破產(chǎn)受托人的義務(wù)確定了若干規(guī)則：[xlii]其一，破產(chǎn)受托人應(yīng)當(dāng)和公司負(fù)責(zé)人一樣為雇員的行為承擔(dān)責(zé)任，法院還暗示需要對雇員的職務(wù)行為進(jìn)行詳細(xì)的質(zhì)詢。其二，法院意識到如果允許債權(quán)人事后對受托人的決策說三道四，則會嚴(yán)重影響受托人商事判斷的積極性。因此，只要受托人是基于正當(dāng)?shù)哪康倪M(jìn)行商事判斷，法院傾向于保護(hù)受托人免受民事責(zé)任的追究。這與公司法領(lǐng)域的“商事判斷規(guī)則”極為相似。其三，法院還暗示適當(dāng)?shù)呐缎袨榭梢韵拗破飘a(chǎn)受托人的責(zé)任范圍。這種披露可以是向法院請求對“困難的商事判斷”進(jìn)行指導(dǎo)的形式，也可以是通過向法院和其他利害關(guān)系人提交定期的營業(yè)報(bào)告書的形式。通過法官對案件的分析思路來看，他們并沒有對破產(chǎn)受托人過失是否承擔(dān)民事責(zé)任發(fā)表明確的看法，僅僅是暗示無利益沖突的破產(chǎn)受托人受到“商事判斷規(guī)則”的保護(hù)，在一定程度上享受責(zé)任豁免。學(xué)者指出，聯(lián)邦最高法院在Mosser v. Darrow一案中的唯一結(jié)論就是與信托財(cái)產(chǎn)目的相違背的故意行為須承擔(dān)民事責(zé)任。[xliii]可見，該案在確定破產(chǎn)管理人因違反忠實(shí)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任方面的貢獻(xiàn)是里程碑式的，但卻未能就破產(chǎn)管理人違反注意義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任確立起清晰的、可操作性強(qiáng)的過失判斷標(biāo)準(zhǔn)。2．過失標(biāo)準(zhǔn)階段（Negligence Standard）然而，在此后的司法實(shí)踐中，美國各級法院未能充分領(lǐng)悟和遵循聯(lián)邦法院的意見，都在一定程度上背離和修正了Mosser v. Darrow一案所確立的原則。[xliv]在Sherr v. Winkler[xlv]一案中，原告Sherr對擔(dān)任一馬鮫魚公司重組受托人的被告Winkle提起侵權(quán)之訴。被告Winkle根據(jù)受托職責(zé)要求，從法院獲得了取得部分天然氣和石油投資業(yè)務(wù)收益的法庭命令，但與這些投資收益有利害關(guān)系的原告Sherrs申請法院的禁令阻止了重組公司實(shí)現(xiàn)這些利益。所有一切被告Winkle在事前毫不知情。法院認(rèn)為，被告Winkle沒能在訴訟之前發(fā)現(xiàn)投資收益權(quán)上有任何權(quán)利瑕疵并不與他的受托職責(zé)相沖突，Winkle沒有違反誠信義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)個人民事責(zé)任。法院同時表示：“被任命為重組程序的托管人是負(fù)有公平對待各方義務(wù)的受信托人。責(zé)令破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是過失?！盵xlvi]顯然，第10巡回法院不再將破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的承擔(dān)局限在Mosser v. Darrow一案的故意規(guī)則內(nèi)，相反，開始關(guān)注破產(chǎn)管理人承擔(dān)的注意義務(wù)及其遵循情況對民事責(zé)任的影響。類似的判例還有Hall v. Perry[xlvii]一案。在該案中，受益人以違反誠信義務(wù)為由起訴被告Perry，聲稱他因疏忽誤傳了關(guān)于若干土地買賣合同的信息，并截留從交易中獲得的本票付款，沒能及時交付債權(quán)人。第9巡回法院指出，本案有兩個焦點(diǎn)：受托人對債權(quán)人所負(fù)的不得拒絕可即時履行合同的義務(wù)，以及因誤傳信息所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。對于第一個焦點(diǎn)，法院指出：“破產(chǎn)受托人或重組受托人是每一名債權(quán)人的受托人，因此，他負(fù)有公平對待每一名債權(quán)人的義務(wù)，并以普通謹(jǐn)慎之人在同等情形下的勤勉注意程度來履行受托職責(zé)?！盵xlviii]藉此，法院將破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到過失，認(rèn)為過失就在于對注意義務(wù)的違反。支持過失標(biāo)準(zhǔn)的法官，并不否定聯(lián)邦法院在Mosser v. Darrow一案中確定的破產(chǎn)管理人故意違反信托義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的原則，只是將破產(chǎn)管理人的責(zé)任范圍進(jìn)行了擴(kuò)展。從破產(chǎn)管理人只在違反忠實(shí)義務(wù)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，發(fā)展到違反注意義務(wù)亦應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。顯然，采取過失的標(biāo)準(zhǔn)與英美衡平法上的受托人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更為契合。按照傳統(tǒng)的信托理論，受托人有行使“合理的注意小心義務(wù)”，即一個普通的謹(jǐn)慎的商人都會做到的注意小心。1984年法官Deane在澳大利亞的一個涉及投資管理的判決中關(guān)于被信任者的義務(wù)，有不同的提法。他說，“按照衡平法原則，承擔(dān)被信任者義務(wù)的人應(yīng)就下屬得益或收益向?qū)Ψ綀?bào)帳交款，即：（1）得益或收益的取得是在他的被信任者義務(wù)與個人利益之間存在沖突或發(fā)生沖突的極大可能性之時，或（2）得益或收益的取得是使用或由于他的被信任者的地位或由于他的這種地位產(chǎn)生的機(jī)會或知情。”[xlix]換言之，作為報(bào)帳交款責(zé)任，他的債務(wù)是賠償違反信托造成的損失。因此，他的義務(wù)應(yīng)該是對有關(guān)交易以及引起損失的那些情況，披露利益沖突或利益沖突的可能性?？梢?，信托理論亦將注意義務(wù)囊括在受托人的義務(wù)范圍內(nèi)，其在司法實(shí)踐中運(yùn)用的結(jié)果就是采用過失標(biāo)準(zhǔn)以修正故意標(biāo)準(zhǔn)。盡管美國的法官們從來沒將過失標(biāo)準(zhǔn)視為故意標(biāo)準(zhǔn)的完全替代品，但破產(chǎn)管理人的個人民事責(zé)任與其注意義務(wù)相聯(lián)系的觀念已經(jīng)被廣泛地接受了。但以過失作為認(rèn)定破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)并非一勞永逸的，法官對公共政策的衡量仍在不斷沖擊著這一標(biāo)準(zhǔn)。3．重大過失標(biāo)準(zhǔn)階段（Gross Negligence Standard）為保持債權(quán)人利益與破產(chǎn)管理人從業(yè)積極性的平衡，許多法官都試圖在故意標(biāo)準(zhǔn)和過失標(biāo)準(zhǔn)間尋找一條中間路線，以協(xié)調(diào)兩者的沖突。馬薩諸塞州破產(chǎn)法院首先確立了破產(chǎn)受托人承擔(dān)民事責(zé)任的重大過失標(biāo)準(zhǔn)。在DiStefano v. Stern[l]一案中，原告以違反誠信義務(wù)為由起訴受托人，指控其管理不善導(dǎo)致破產(chǎn)信托財(cái)產(chǎn)流失。法院將案件焦點(diǎn)集中在受托人的注意義務(wù)上，一針見血地指出：“判斷破產(chǎn)受托人是否承擔(dān)個人責(zé)任應(yīng)考慮兩個因素：其一，受托人在經(jīng)營管理債務(wù)人業(yè)務(wù)時導(dǎo)致原告利益受損的作為或不作為；其二，受托人違反他對信托財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人或股東的誠信義務(wù)?！盵li]通過引證Sherr v. Winkler和Hall v. Perry案，法院否定了故意標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用性，同時認(rèn)為一般過失標(biāo)準(zhǔn)并不足夠，提出應(yīng)采用重大過失標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定破產(chǎn)受托人的責(zé)任。法院的理由是：受托人進(jìn)入重組程序面臨著諸多難題，例如受托人對受托財(cái)產(chǎn)的基本狀況事先沒有什么了解，債務(wù)人通常會仇視財(cái)產(chǎn)監(jiān)管人，擔(dān)保債權(quán)人多會利用法定事由對抗受托人，無擔(dān)保債權(quán)人通常都會因受托人介入重組程序致使他們可獲得的賠償額大為減少而極端不滿意。[lii]凡此種種，可見受托人執(zhí)業(yè)壓力之大。因此法官在保護(hù)債權(quán)人合法利益的同時不得不注意保護(hù)破產(chǎn)受托人執(zhí)業(yè)的積極性。正是意識到這一點(diǎn)，馬薩諸塞州法院認(rèn)為：“破產(chǎn)受托人并不因?yàn)檫`反誠信義務(wù)而必然承擔(dān)民事責(zé)任，除非他們負(fù)有重大過失?！盵liii]法院進(jìn)一步指出：“這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了保持受托人執(zhí)業(yè)難度與保障債權(quán)人和其他破產(chǎn)其他利害關(guān)系人合法權(quán)益平衡的目的?！盵liv]美國第5巡回法院在Dodson v. Huff[lv]一案中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，支持重大過失標(biāo)準(zhǔn)。迄今為止，美國制定法仍沒有就破產(chǎn)管理人民事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)的改革措施。而美國聯(lián)邦破產(chǎn)審查委員會（National Bankruptcy Review Commission）（以下簡稱“NBRC”）相國會提交的破產(chǎn)法改革建議報(bào)告卻為結(jié)束這場曠日持久的辯論提供了有益的思路。盡管NBRC的報(bào)告書的性質(zhì)僅僅是一份立法建議，但它對美國現(xiàn)行破產(chǎn)法漏洞的敏銳觀察力和對實(shí)踐做法的總結(jié)值得立法者和學(xué)者們關(guān)注。美國聯(lián)邦破產(chǎn)審查委員會（NBRC）是美國國會于1994年成立的負(fù)責(zé)審查全美破產(chǎn)制度的專職機(jī)構(gòu)。NBRC的主要任務(wù)是在不觸動破產(chǎn)法典基本原則的基礎(chǔ)上提出改革的立法建議。[lvi]1997年，NBRC向美國國會提交了一份超過170條建議的報(bào)告書，這份報(bào)告書一出臺立刻引起了轟動，產(chǎn)生了巨大的影響。其中，就破產(chǎn)受托人承擔(dān)民事責(zé)任問題，NBRC主張破產(chǎn)法應(yīng)對注意義務(wù)進(jìn)行界定。具體來說，報(bào)告建議的要點(diǎn)有四：第一，只要破產(chǎn)受托人在破產(chǎn)法典明確規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)的行為，或者在給予其他利害關(guān)系人適當(dāng)通知的情況下依照法院命令的行為，均可免責(zé)；第二，美國破產(chǎn)法第113章所規(guī)定的受托人僅在負(fù)有重大過失的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任；第三，僅在違反相當(dāng)于公司董事在