【正文】 公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，破產(chǎn)法第11章所規(guī)定的受托人才承擔(dān)民事責(zé)任；第四，起訴債務(wù)人只能以現(xiàn)行法律體系允許的方式進(jìn)行。[lvii]NBRC還詳細(xì)闡述了提出這些建議的理由，認(rèn)為報(bào)告旨在尋求“保護(hù)破產(chǎn)受托人免受個(gè)人責(zé)任與鼓勵(lì)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的可靠管理”間的平衡，因此必須賦予受托人在職責(zé)范圍的行為豁免特權(quán)。NBRC還意識(shí)到如果破產(chǎn)其他利害關(guān)系人對(duì)法院作出的命令不滿時(shí)，常常會(huì)通過(guò)共同訴訟要求破產(chǎn)受托人承擔(dān)民事責(zé)任來(lái)發(fā)泄對(duì)法院的怨恨，這樣會(huì)造成累訴，加重法院的負(fù)擔(dān)。[lviii]這些理由恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了立法對(duì)公共政策考量的內(nèi)在需求，遺憾的是NBRC未能就區(qū)分第11章受托人與第13章受托人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)提出強(qiáng)有力的依據(jù)。總體而言，NBRC的報(bào)告采納了重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)不同身份的受托人作了必要的區(qū)分。盡管重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)遵循了Mosser一案所確定的原則，也比故意標(biāo)準(zhǔn)更能體現(xiàn)法院對(duì)公共利益的需求，[lix]但這一標(biāo)準(zhǔn)還是存在著許多不盡如人意的地方：例如它未能體現(xiàn)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)對(duì)職業(yè)人員的專業(yè)要求，亦未能保證公司董事、高層人員的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與破產(chǎn)管理人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的連貫性和一致性，這顯然不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定；又如，它與一般過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)有何實(shí)質(zhì)區(qū)別，是否僅在于比過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)免責(zé)事由更多？法官們和NBRC都未能對(duì)“重大過(guò)失”作出清晰的界定，確立起具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此這一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)仍有修正的必要和空間。三、破產(chǎn)管理人民事義務(wù)與民事責(zé)任的法律詮釋從一般法理的角度而言，法律責(zé)任的承擔(dān)在于對(duì)法律義務(wù)的違反，法律責(zé)任的性質(zhì)取決于法律義務(wù)的性質(zhì)。[lx]各國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界之所以至今仍無(wú)法就破產(chǎn)管理人民事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，其根本原因在于未能對(duì)破產(chǎn)管理人民事義務(wù)的性質(zhì)有著清楚的認(rèn)識(shí)。因此，要徹底解決這一難題，構(gòu)建合理的破產(chǎn)管理人民事責(zé)任體系，首先就必須對(duì)破產(chǎn)管理人的民事義務(wù)進(jìn)行詳盡的剖析。（一）破產(chǎn)管理人之誠(chéng)信義務(wù)1．誠(chéng)信義務(wù)的一般理論誠(chéng)信義務(wù)（fiduciary duty），又稱為信托義務(wù)或信義義務(wù)，它源于英美國(guó)家的信托法理論，后被廣泛地適用于公司法、合伙法甚至銀行法等領(lǐng)域。按照學(xué)者們的一般理解，誠(chéng)信義務(wù)是受信人（fiduciary）基于信義關(guān)系（fiduciary relation）而對(duì)受益人（beneficiary）產(chǎn)生的法律義務(wù)。而所謂信義關(guān)系則是指基于一定的信賴，一方將自己的特定財(cái)產(chǎn)交于另一方掌管，另一方則承諾為對(duì)方的最佳利益行使。信托法上的受托人與委托人的關(guān)系是信義關(guān)系的最典型形態(tài)。早期的信義關(guān)系主要也是指信托關(guān)系，但后來(lái)泛指所有類似于信義關(guān)系、為了他人的利益履行職責(zé)因而要求更高的行為標(biāo)準(zhǔn)的那些法律關(guān)系，如本人與代理人、董事與公司、合伙人與共同合伙人之間的關(guān)系。[lxi]信義關(guān)系是契約關(guān)系的一種表現(xiàn)形態(tài)。但與一般的契約關(guān)系不同的是，盡管信義關(guān)系也是受信人與委托人（受益人）之間依據(jù)自由意志而創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系，但一旦這種關(guān)系確立或者形成以后，受信一方則會(huì)基于他對(duì)受托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)與支配權(quán)而處于優(yōu)勢(shì)地位，委托人或受益人對(duì)受托人如何行使受托權(quán)力并不能完全控制和監(jiān)督。委托人或受益人制約受托人的特權(quán)并無(wú)完全有效的手段，只能通過(guò)充分信賴受托人會(huì)以善意和適當(dāng)?shù)淖⒁夥绞綖樽约旱淖罴牙嫘袨?。然而“一個(gè)被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界限的誘惑?！币虼耍瑑H依靠單方面的信賴和誠(chéng)信，并不能充分保護(hù)這種脆弱的交易關(guān)系?！胺傻幕咀饔弥荒耸羌s束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力?！盵lxii]為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受益人的利益，為了防止受信人濫用權(quán)力以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，法律就必須要求受信人對(duì)受益人承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。這種法律責(zé)任就是誠(chéng)信義務(wù)，其核心在于：“受信人只要委以信任，那就必須全力以赴為他人利益，而不得有任何欺騙；一旦獲得影響力，那就不得利欲熏心、工于心計(jì)和損人利己；一旦掌握了個(gè)人控制的手段，這些手段就必須只限于誠(chéng)實(shí)的目的?！盵lxiii]任何違反誠(chéng)信義務(wù)的行為都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于信義關(guān)系本質(zhì)上是一種契約關(guān)系，因此基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的誠(chéng)信義務(wù)自然也是契約義務(wù)的一種。但誠(chéng)信義務(wù)并非單純的約定義務(wù)，它的確立通常直接來(lái)源法律規(guī)定，違反誠(chéng)信義務(wù)的法律責(zé)任的責(zé)任主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍等都是法定的，而且誠(chéng)信義務(wù)一般不允許通過(guò)協(xié)議予以免除或削減，雙方的約定通常只是令誠(chéng)信義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)，而非相反。所以，誠(chéng)信義務(wù)更屬于一種法定義務(wù)。2．破產(chǎn)管理人誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)涵就誠(chéng)信義務(wù)內(nèi)涵而言，一般認(rèn)為，誠(chéng)信義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)是一種積極義務(wù)，它要求受信人對(duì)所托之事必須履行一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的注意，即以誠(chéng)實(shí)的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事活動(dòng)，不得怠于履行職責(zé)；忠實(shí)義務(wù)則是一種消極義務(wù)，它要求受信人在處理相關(guān)事務(wù)時(shí)不得為個(gè)人利益而損害或犧牲受托人或受益人之利益，是道德義務(wù)的法律化。[lxiv]由于破產(chǎn)管理人的法律地位是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法定受托人，因此他也必須承擔(dān)相應(yīng)的誠(chéng)信義務(wù)，包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)兩個(gè)方面。破產(chǎn)管理人之注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)究竟應(yīng)如何界定，具體來(lái)說(shuō)有哪些內(nèi)容？我們有必要作出相應(yīng)的探討。有學(xué)者認(rèn)為：與其他受托人相同，美國(guó)破產(chǎn)法第11章所規(guī)定的受托人負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，但違反義務(wù)的界定不能采用“重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”或“故意標(biāo)準(zhǔn)”。他建議，受托人應(yīng)承擔(dān)與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法規(guī)定的公司董事相同的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。[lxv]對(duì)此，他提出以下理由：如果對(duì)受托人采取公司股東義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)受托人不以善意意圖行事時(shí)，等同于違反董事忠實(shí)義務(wù)，屬于故意和自利的行為，毫無(wú)疑問(wèn)不應(yīng)受商事判斷規(guī)則的保護(hù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果要求受托人與其他理性之人一樣在相同情形下有充分的自由作出商事判斷，則必須賦予他免責(zé)的特權(quán)。由于第11章受托人的主要使命是瀕臨倒閉的公司得以復(fù)興，所以只要他能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理財(cái)產(chǎn)和保護(hù)其他利害關(guān)系人利益的雙重任務(wù)，就必須保證受托人足夠的空間來(lái)發(fā)揮他的才智。專為破產(chǎn)受托人改良的商事判斷規(guī)則最能體現(xiàn)這一立法目的。[lxvi]筆者認(rèn)為，這種構(gòu)想很有意義。蓋因破產(chǎn)法與公司法有著天然的、密不可分的關(guān)系，破產(chǎn)管理人與公司董事同為財(cái)產(chǎn)的受托人，其被任命的最主要目的均是為了利用有職業(yè)技能的人士經(jīng)營(yíng)管理受托財(cái)產(chǎn)，保障受托財(cái)產(chǎn)的保值增值。他們的法律地位、職責(zé)、經(jīng)營(yíng)管理方式和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)都有著驚人的相同之處。況且現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其注重經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性和連貫性，動(dòng)蕩的環(huán)境并不利于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增長(zhǎng)和保持，如果破產(chǎn)管理人與公司股東承擔(dān)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不同，容易造成正常經(jīng)營(yíng)階段與破產(chǎn)程序階段的管理松緊不一，令所有與公司或破產(chǎn)財(cái)團(tuán)交往的市場(chǎng)主體無(wú)所適從。因此，筆者亦建議對(duì)破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)采取公司董事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在確定破產(chǎn)管理人民事責(zé)任時(shí)參考公司法關(guān)于董事承擔(dān)民事義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定。需要注意的是，破產(chǎn)管理人的經(jīng)營(yíng)管理畢竟與公司董事的正常經(jīng)營(yíng)管理不同，它有著諸多的限制，義務(wù)的具體情形也不盡相同。[lxvii]此外，Primack的建議僅僅針對(duì)美國(guó)破產(chǎn)法第11章（商事重整程序）受托人而言。由于我國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)管理人做進(jìn)一步細(xì)分，為確保責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的一致性，這一建議應(yīng)適用于整個(gè)破產(chǎn)法。在破產(chǎn)管理人承擔(dān)的民事義務(wù)中，破產(chǎn)管理人所承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)居于首要位置。破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)要求破產(chǎn)管理人不得以損害債權(quán)人和其他利害關(guān)系人利益的方式行為，不得將自己或與自己有關(guān)聯(lián)的人的個(gè)人利益置于債權(quán)人利益和其他利害關(guān)系人利益之上。破產(chǎn)管理人忠實(shí)義務(wù)的核心在于破產(chǎn)管理人不應(yīng)當(dāng)利用自己作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)受托人的身份獲得個(gè)人利益。就忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)而言，忠實(shí)義務(wù)屬于一種客觀性義務(wù)，同時(shí)也是一種道德性義務(wù)，它強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理人實(shí)施的與債權(quán)人和其他利害關(guān)系人利益有關(guān)的行為必須具有公正性。在實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)常有以下表現(xiàn)形式：[lxviii]（1）破產(chǎn)管理人不得因自己的身份而受益；（2）破產(chǎn)管理人不得收受賄賂、某種秘密利益或所允諾的其他好處；（3）破產(chǎn)管理人必須嚴(yán)守競(jìng)業(yè)禁止原則；（4）破產(chǎn)管理人非經(jīng)允許不得泄漏破產(chǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)秘密；（5）破產(chǎn)管理人不得侵吞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及其掌握的其他財(cái)產(chǎn)（如別除權(quán)的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)）；（6）破產(chǎn)管理人不得利用破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的信息和商事機(jī)會(huì)。破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)采用了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)須深入考察破產(chǎn)管理人的主觀意圖，違反忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單和直接。相對(duì)忠實(shí)義務(wù)而言，破產(chǎn)管理人注意義務(wù)則復(fù)雜許多。目前世界各國(guó)都通過(guò)制定法或判例法的形式先后確立了破產(chǎn)管理人承擔(dān)的一般性注意義務(wù)。《日本破產(chǎn)法》第164條規(guī)定：“（一）破產(chǎn)管理人應(yīng)以善良管理人的注意，執(zhí)行其職務(wù)。（二）破產(chǎn)管理人怠為前款注意時(shí)，該破產(chǎn)管理人對(duì)其他利害關(guān)系人負(fù)連帶損害賠償責(zé)任?！薄兜聡?guó)聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第60條第（1）款規(guī)定：“破產(chǎn)管理人因其過(guò)失違反本法規(guī)定義務(wù)時(shí)得向所有相關(guān)參與方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。他負(fù)有一個(gè)普通誠(chéng)信破產(chǎn)管理人所應(yīng)承擔(dān)的勤勉責(zé)任。”《臺(tái)灣破產(chǎn)法》第86條規(guī)定：“破產(chǎn)管理人，應(yīng)以善良管理人之注意，執(zhí)行其職務(wù)?！泵绹?guó)破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)受托人必須根據(jù)法律以管理和處分自己的財(cái)產(chǎn)那樣的注意對(duì)待破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在英國(guó)，1986年通過(guò)的破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)接管人的一般性注意義務(wù)。一直以來(lái)，英國(guó)樞密院也不愿意要求破產(chǎn)接管人承擔(dān)一般性的注意義務(wù)，只承認(rèn)破產(chǎn)接管人受一些衡平性的注意義務(wù)的約束。[lxix]但近年來(lái)，這一保守觀點(diǎn)開(kāi)始被打破。在Medforth v. Blake[lxx]一案中，上訴法院肯定了破產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)（due diligence）原則。Richard Scott法官認(rèn)為，勤勉盡責(zé)原則要求破產(chǎn)接管人采取合理的措施使出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獲得盈利，主觀善意對(duì)于這種義務(wù)而言并非必不可缺的。學(xué)者Vanessa Finch一針見(jiàn)血地指出：“這種義務(wù)已經(jīng)等同于衡平法上的注意義務(wù)了?！盵lxxi]總的來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)管理人注意義務(wù)已經(jīng)被廣泛地接受了。破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)本質(zhì)上是一種管理性的義務(wù)，是破產(chǎn)管理人在管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)活動(dòng)時(shí)應(yīng)依法運(yùn)用自己的才能、技能、知識(shí)、判斷和經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)與其承擔(dān)的職責(zé)緊密相連。在實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)具體表現(xiàn)主要有：[lxxii]（1）謹(jǐn)慎接管債務(wù)人移交的全部財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切帳冊(cè)文件；（2）對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理處分，包括保管清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、繼續(xù)經(jīng)營(yíng)債務(wù)人事業(yè)等；（3）對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查審查；（4）對(duì)取回權(quán)、別除權(quán)的標(biāo)的物的善管義務(wù)；（5）盡心處理各種訴訟仲裁活動(dòng)；（6）依法變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；（7）向法院、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人報(bào)告工作和通告信息；（8）請(qǐng)求召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議；（9）審慎選擇委托提供相關(guān)服務(wù)的專業(yè)人士；（10）與破產(chǎn)程序相關(guān)的其他注意義務(wù)。破產(chǎn)管理人除了要承擔(dān)其作為破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)以外，還要承擔(dān)其他法律上的注意義務(wù)。如果破產(chǎn)管理人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)的，必須遵守公司法上關(guān)于公司董事注意義務(wù)的規(guī)定。此時(shí)，破產(chǎn)管理人在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的注意義務(wù)則表現(xiàn)為：（1）遵守公司法和其他制定法規(guī)定的注意義務(wù)；（2）遵守公司章程規(guī)定的注意義務(wù)；（3）在授權(quán)范圍內(nèi)行為的注意義務(wù)；（4）一般的勤勉義務(wù)。[lxxiii]（二）破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的性質(zhì)1．責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法領(lǐng)域，主要有兩種歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任以行為人的主觀意志狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，其在行為制導(dǎo)、道德評(píng)判等方面的獨(dú)有功能已獲公認(rèn)。它對(duì)于破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)活動(dòng)的規(guī)范化同樣具有重要意義。相反，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不考慮行為人的主觀狀態(tài)，不區(qū)分其行為是“應(yīng)受譴責(zé)”抑或“可以原宥”，它適用于破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)活動(dòng)的結(jié)果并不必然激勵(lì)破產(chǎn)管理人提高執(zhí)業(yè)活動(dòng)的質(zhì)量，反而可能因?yàn)檫^(guò)重的法律負(fù)擔(dān)導(dǎo)致影響眾多專業(yè)人士參加破產(chǎn)管理行業(yè)的積極性。在破產(chǎn)管理執(zhí)業(yè)最為發(fā)達(dá)的普通法國(guó)家，從歷史上看，破產(chǎn)管理人由于不當(dāng)執(zhí)業(yè)引起的法律責(zé)任一直適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。不僅如此，在整個(gè)專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域，法官始終拒絕接受將專業(yè)人士提供的服務(wù)作為一種擔(dān)保責(zé)任或者絕對(duì)責(zé)任的觀點(diǎn)。在1975年的Greave案中，丹寧勛爵重申了這項(xiàng)普通法的基本規(guī)則。他指出：“有關(guān)專業(yè)人士責(zé)任的法律并沒(méi)有隱含一個(gè)保證條款，要求專業(yè)人士取得預(yù)想的結(jié)果，它僅僅要求專業(yè)人士運(yùn)用合理的注意和技能?！盵lxxiv]目前，大陸法系和英美法系在破產(chǎn)管理人民事責(zé)任領(lǐng)域都不約而同地采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。破產(chǎn)管理人的過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上是指破產(chǎn)管理人在管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)有達(dá)到法律要求的民事義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)實(shí)際上包括兩種形式即故意和過(guò)失。所謂故意，是指破產(chǎn)管理人知道自己的行為違法或知道他人所從事的行為違法而仍然從事此種行為或仍然參與此種行為。通常故意的過(guò)錯(cuò)形態(tài)是針對(duì)破產(chǎn)管理人違反忠實(shí)義務(wù)而言。所謂過(guò)失，是指破產(chǎn)管理人的行為違反了他們對(duì)債權(quán)人和其他利害關(guān)系人所承擔(dān)的注意義務(wù)。在現(xiàn)代侵權(quán)法中，各國(guó)對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定多采用客觀的方法，如英美國(guó)家采取了民事義務(wù)理論，法國(guó)則采用理性人的標(biāo)準(zhǔn)，但都普遍注重侵權(quán)主體的民事義務(wù)。[lxxv]我國(guó)也有學(xué)者極其看重民事義務(wù)的地位，并作了清楚的說(shuō)明：“過(guò)失行為是受行為人的意志支配和控制的。然而從歸責(zé)意義上說(shuō)，民事過(guò)失的核心不在于行為人是出于疏忽或懈怠而使其對(duì)行為結(jié)果未能預(yù)見(jiàn)或未加注意，而在于行為人違反了對(duì)他人的注意義務(wù)并造成他人的損害，行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反，使行為人負(fù)過(guò)失責(zé)任的根據(jù)?！盵lxxvi]美國(guó)破產(chǎn)法發(fā)展史上關(guān)于破產(chǎn)管理人民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于對(duì)破產(chǎn)管理人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題上的分歧。所謂“故意標(biāo)準(zhǔn)”、“過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”或“重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”，無(wú)非是由于對(duì)破產(chǎn)管理人民事義務(wù)的要求不同而產(chǎn)生的。尤其是“過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”和“重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”之間，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的差異。法官們?cè)诒姸喟讣袑?duì)這兩個(gè)原則的討論，與其說(shuō)對(duì)確定破產(chǎn)管理人民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)有所裨益的話，不如說(shuō)是對(duì)破產(chǎn)法所體現(xiàn)的社會(huì)政策的一種法律宣示。他們更多地關(guān)注破產(chǎn)管理人職業(yè)群體的發(fā)展與社會(huì)公共利益之間的平衡。事實(shí)上，法官們?cè)谂辛钇飘a(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)采取也采取了民事義務(wù)控制手段。究竟是適用“過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”還是“重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”，取決于法官對(duì)社會(huì)政策的考慮，最終還是由法官通過(guò)判斷破產(chǎn)管理人是否負(fù)有并違反了忠實(shí)義務(wù)或注意義務(wù)來(lái)決定。因此，破產(chǎn)管理人民事義務(wù)具體化和類型化，將有助于判定破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的體系化和實(shí)用化，亦能為法官衡量社會(huì)公共政策提供制度變革的平臺(tái)，無(wú)須訴諸“故意”、“過(guò)失”和“重大過(guò)失”這些模糊不清的概