董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)與我國(guó)證券民事責(zé)任(編輯修改稿)
2025-05-15 01:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 留優(yōu)秀管理人才的一種重要措施，其次還作為對(duì)投資者利益進(jìn)行救濟(jì)的一種補(bǔ)充手段而備受歡迎。[9] 美國(guó)Tillinghast－Towers Perrin公司2000年的一份調(diào)查報(bào)告顯示，在接受調(diào)查的2059家美國(guó)和加拿大公司中，96％的美國(guó)公司和88％的加拿大公司都購(gòu)買了董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)，其中科技、生化和銀行類公司的董事及高級(jí)管理者購(gòu)買率更是高達(dá)100％。[10]當(dāng)然，由于保費(fèi)不菲（1983 年，美國(guó)投保該險(xiǎn)種的公司平均支付保費(fèi)金23萬美元，平均保險(xiǎn)金額為3千多萬美元[11]），一些公司尤其是資本不多的封閉公司拒絕參加這種保險(xiǎn)。二、 董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)在中國(guó)現(xiàn)階段的效益分析這樣一種在西方國(guó)家頗受青睞的保險(xiǎn)產(chǎn)品，是否有必要引入中國(guó)?引入之后果然能誠(chéng)如所愿嗎?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的本土化法律土壤進(jìn)行分析，不能簡(jiǎn)單地一概而論。從該險(xiǎn)種在英美法系國(guó)家的實(shí)際效果來看，當(dāng)上市公司的董事及高級(jí)管理者雖已盡到勤勉、忠實(shí)等義務(wù)但仍導(dǎo)致投資者受損，而且責(zé)任人及公司均無力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，投資者的確可以從保險(xiǎn)公司處得到一定補(bǔ)償。但是，由于我國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r和大陸法系法律制度的設(shè)計(jì)使然，對(duì)引入以董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)為主的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)后的實(shí)際效果不容樂觀。首先，在目前和今后一段時(shí)間內(nèi)，董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國(guó)上市公司吸引和挽留優(yōu)秀高級(jí)管理人才的作用極為有限。根據(jù)上海證券交易所1999年底對(duì)滬市上市公司治理情況的問卷調(diào)查，在235個(gè)作出有效回答的被調(diào)查公司中，有145家表示有主管部門，%。在公司的控股股東中，%。[12]許多上市公司的國(guó)有股包括國(guó)有法人股占６０％以上，國(guó)家股和法人股占上市公司總股本的比重平均超過70%，所以，我國(guó)上市公司的獨(dú)立人格、獨(dú)立意志和獨(dú)立利益遠(yuǎn)未形成。 從理論上講，上市公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在選擇管理者時(shí)，僅僅應(yīng)當(dāng)考量管理者使公司資產(chǎn)增值的能力，具有較高經(jīng)營(yíng)才華的管理者是各公司競(jìng)相爭(zhēng)奪的對(duì)象，所以上市公司基于自身發(fā)展前途的考慮，愿意為其高級(jí)管理者提供責(zé)任保險(xiǎn)，以便增強(qiáng)本公司的吸引力，在人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)中勝出。然而在我國(guó)上市公司國(guó)有股“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，就其實(shí)質(zhì)而言，絕大多數(shù)董事和高級(jí)管理者都是既定行政任命的產(chǎn)物，而非經(jīng)理人市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的自發(fā)調(diào)節(jié)和投資者作為經(jīng)濟(jì)人進(jìn)行理性選擇的結(jié)果。行政任命選拔的標(biāo)準(zhǔn)、原則和程序夾雜眾多復(fù)雜的非經(jīng)濟(jì)因素，由此產(chǎn)生的人選對(duì)其職位往往有很強(qiáng)的依附性，根本無需上市公司對(duì)其作出特別挽留和吸引的努力。因此，董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)這樣一個(gè)主要旨在滿足人才市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求的產(chǎn)物，其使命在當(dāng)前中國(guó)眾多的上市公司難以全面完成。其次，投資者若要根據(jù)董事及高級(jí)管理者責(zé)任保險(xiǎn)獲賠，將面臨一系列困難的法律障礙。保險(xiǎn)公司并非慈善機(jī)構(gòu)，為了防止董事及高級(jí)管理者的道德風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)附加許多免責(zé)條款。概而言之，董事及高級(jí)管理者必須遵守法律法規(guī)和公司章程，對(duì)公司和股東履行善良、忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)，否則，保險(xiǎn)公司可以拒絕代為賠償。這些對(duì)被保險(xiǎn)人主觀要件的規(guī)定，大大限制了投資者從職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中受益的可能性。投資者向上市公司、證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織或在其中任職的有關(guān)任自然人提出的賠償請(qǐng)求若要獲得支持，必須基于雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依據(jù)大陸法對(duì)債的發(fā)生原因的分類可以進(jìn)行如下分析：（1）合同 我國(guó)《合同法》對(duì)合同違約責(zé)任采以無過錯(cuò)為主的嚴(yán)格賠償責(zé)任，這一立法取向與現(xiàn)代私法在商事法中普遍確立和使用的無過失責(zé)任原則相契合，有利于充分維護(hù)和確保交易安全，方便權(quán)利人尋求法律救濟(jì)。[13]在證券市場(chǎng)，投資者與證券發(fā)行人、券商等機(jī)構(gòu)或個(gè)人之間可能存在的合同關(guān)系有財(cái)產(chǎn)信托合同，委托代理合同，行紀(jì)委托合同，雇傭勞務(wù)合同和財(cái)產(chǎn)保管合同等。當(dāng)對(duì)方瑕疵履行，投資者可依《合同法》之規(guī)定，不必證明對(duì)方是否具有過錯(cuò)而徑向法院請(qǐng)求其承擔(dān)違約賠償責(zé)任。但是，投資者若欲得到責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)，則有賴于違約方對(duì)自己在遵守法律法規(guī)、公司章程以及履行忠誠(chéng)勤勉義務(wù)方面無過錯(cuò)的證明。如果違約方放棄證明或自認(rèn)過錯(cuò)，則由債權(quán)人一方證明債務(wù)人無過錯(cuò)非但困難重重，簡(jiǎn)直匪夷所思，因而債權(quán)人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)目赡苄詭缀鯙榱?。如果違約方和債權(quán)人均認(rèn)定違約一方?jīng)]有過錯(cuò)，那么在獲得保險(xiǎn)金之前，該認(rèn)定尚需得到保險(xiǎn)公司的同意或者法院的認(rèn)可。（2）侵權(quán)行為 我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)侵權(quán)行為概念所作的規(guī)定見于《民法通則》第106條第3款：“公民法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢姡謾?quán)行為可以定義為行為人由于
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1