【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 視同仁，提供在制度設(shè)計(jì)上基本相同的養(yǎng)老保障；對(duì)于其雇主的身份，就要求其提供與雇員能力與勞動(dòng)付出相應(yīng)的養(yǎng)老保障水平。畢竟在很多國(guó)家，對(duì)于私營(yíng)部門(mén)不同的行業(yè)，其養(yǎng)老保障制度也有所不同。（3）公共部門(mén)人力資源政策的調(diào)整。在一些國(guó)家，公共部門(mén)的效率提升要依賴(lài)于一些資深的公職人員。為此，一些國(guó)家修改公職人員的退休政策，以留住資深的公職人員，避免其提前退休。關(guān)于如何將公職人員養(yǎng)老計(jì)劃與國(guó)民養(yǎng)老計(jì)劃相互融合的改革，前文已經(jīng)祥述，不再贅言。在另外兩個(gè)改革動(dòng)因方面，按照OECD組織（2007）的總結(jié)，近些年來(lái)其成員國(guó)公職人員養(yǎng)老保障制度改革的趨勢(shì)包括：（1）修改計(jì)算退休金的公式，提高繳費(fèi)期，降低退休待遇，如澳大利亞、法國(guó)、西班牙、瑞典等。（2）提高退休年齡，并逐步消除退休年齡上的性別差異，如歐盟成員國(guó)多數(shù)都發(fā)動(dòng)了這種改革。（3）限制提前退休，如德國(guó)、比利時(shí)、澳大利亞等。（4）發(fā)展基金制度職業(yè)年金，如澳大利亞、奧地利、日本、波蘭、挪威、西班牙等。 需要說(shuō)明的是，這些國(guó)家公職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)的這種改革動(dòng)向，是與其國(guó)民養(yǎng)老計(jì)劃同步進(jìn)行的，主要目的是應(yīng)當(dāng)老齡化的沖擊以及養(yǎng)老保障制度的財(cái)務(wù)危機(jī)，而非消除公職人員與私營(yíng)部門(mén)雇員養(yǎng)老待遇上的差異?？傮w上看，近些年來(lái)國(guó)外公職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度進(jìn)行了一些改革，有的是大改革，比如智利、新加坡；有的是小調(diào)整，比如德國(guó)、英國(guó)。但不論什么形式的改革并不是一帆不順的。改革遇到了眾多的困難與阻力，既有經(jīng)濟(jì)方面的，也有政治方面的，還有制度設(shè)計(jì)方面的 。在經(jīng)濟(jì)方面，改革的初期需要進(jìn)行較大的投入，用更多的財(cái)力來(lái)解決制度的轉(zhuǎn)型問(wèn)題。在政治方面，各國(guó)公職人員都屬于政治強(qiáng)勢(shì)群體，對(duì)其養(yǎng)老保險(xiǎn)制度進(jìn)行改革，勢(shì)必影響其既得利益，因而產(chǎn)生很大的阻力。比如，法國(guó)曾經(jīng)的幾次改革都導(dǎo)致了公務(wù)員的大規(guī)模罷工。在制度設(shè)計(jì)方面，如何使得改革既符合國(guó)家利益，減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又要使得改革不至于產(chǎn)生較大的待遇差別和心里落差，從而使得改革順利進(jìn)行，成為改革的一個(gè)難點(diǎn)，既要考慮到歷史（原有制度）和現(xiàn)實(shí)（新制度）的結(jié)合，又要考慮不同群體之間的平等與差異。公職人員養(yǎng)老保障制度的改革走向是注重公平與效率的結(jié)合總體上看，國(guó)外公職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的重要目標(biāo)是應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)壓力，適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的需要以及公共部門(mén)人力資源政策的需要。從改革的走向看，制度發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)就是在提高制度運(yùn)行效率的同時(shí)兼顧公平。提高效率就是突出責(zé)任共擔(dān)原則，從現(xiàn)收現(xiàn)付制度向基金積累制轉(zhuǎn)型，從固定受益制度向基金積累制轉(zhuǎn)型，管理服務(wù)社會(huì)化；兼顧公平，體現(xiàn)在制度發(fā)展的多層次性，養(yǎng)老金待遇在體現(xiàn)差別的同時(shí)強(qiáng)調(diào)相對(duì)公平。資金籌集體現(xiàn)責(zé)任共擔(dān)的原則。在歷史上，很多國(guó)家尤其是歐洲福利國(guó)家，的公職人員養(yǎng)老金主要由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，現(xiàn)收現(xiàn)付。隨著老齡化的加劇，政府財(cái)政壓力極大。而在目前，多數(shù)國(guó)家公職人員養(yǎng)老計(jì)劃的資金籌集方式走向多樣化，逐步體現(xiàn)出責(zé)任共擔(dān)的原則，開(kāi)始由國(guó)家、單位和個(gè)人多方負(fù)擔(dān)。在養(yǎng)老金具體籌集模式上，有統(tǒng)籌基金部分積累制、個(gè)人帳戶(hù)完全積累制或財(cái)政現(xiàn)收現(xiàn)付制等多種形式；在養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用來(lái)源上，有的是由國(guó)家（單位）和個(gè)人共同負(fù)擔(dān)，有的則是由國(guó)家（單位）統(tǒng)包，個(gè)人不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。以具體國(guó)家為例，德國(guó)的公務(wù)員的養(yǎng)老金籌集依據(jù)德國(guó)《官員供養(yǎng)法》其費(fèi)用全部由政府負(fù)擔(dān)，列入財(cái)政預(yù)算。瑞典公務(wù)員除享受全國(guó)公民都統(tǒng)一享受的國(guó)民養(yǎng)老金計(jì)劃的有關(guān)待遇外，還有專(zhuān)門(mén)的公務(wù)員退休金計(jì)劃，其經(jīng)費(fèi)全部來(lái)源于政府的財(cái)政撥款。而美國(guó)就體現(xiàn)出由顧主（政府）、雇員、國(guó)家共同負(fù)擔(dān)的特點(diǎn)。如美國(guó)1986年的《聯(lián)邦公務(wù)員退休制度》就規(guī)定，公職人員養(yǎng)老計(jì)劃的經(jīng)費(fèi)來(lái)源是雇主和雇員分別按個(gè)人工資和工資總額的6%納稅。而其此前的退休制度主要由財(cái)政承擔(dān)。除這些制度之外，美國(guó)政府在《聯(lián)邦公務(wù)員退休制度》中還為公務(wù)員建立了個(gè)人帳戶(hù)式的儲(chǔ)蓄計(jì)劃。公務(wù)員按最高不超過(guò)工資10%的比例儲(chǔ)蓄，政府按一定比例為公務(wù)員個(gè)人儲(chǔ)蓄帳戶(hù)提供補(bǔ)貼，最高補(bǔ)貼到5%。再如奧地利公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的資金來(lái)源為公務(wù)員繳費(fèi)和政府財(cái)政補(bǔ)貼兩部分。%，其余部分則由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。制度建設(shè)體現(xiàn)出多層次性和多樣性。絕大多數(shù)國(guó)家公職人員的養(yǎng)老制度在一開(kāi)始都是財(cái)政承擔(dān)的現(xiàn)收現(xiàn)付制。但如前文所述，目前現(xiàn)行的大部分國(guó)家的公職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度都體現(xiàn)出了多層次性。很多國(guó)家公職人員養(yǎng)老計(jì)劃開(kāi)始體現(xiàn)出與其國(guó)民養(yǎng)老計(jì)劃相同的特色，由國(guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)（職業(yè)年金）、個(gè)人儲(chǔ)蓄積累等三支柱或雙支柱等組成。比如，英國(guó)實(shí)行的就是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)、個(gè)人儲(chǔ)蓄積累三個(gè)層次；瑞典實(shí)行的現(xiàn)收現(xiàn)付的基礎(chǔ)養(yǎng)老金名義賬戶(hù)制度加職業(yè)年金制；日本則是由國(guó)民年金和共濟(jì)年金兩個(gè)層次組成；加拿大則是由國(guó)家養(yǎng)老金和職業(yè)養(yǎng)老金計(jì)劃組成。其中，大多數(shù)國(guó)家都設(shè)立了職業(yè)養(yǎng)老金，職業(yè)年金在各國(guó)公職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。除多層次性之外，上文也表明，各國(guó)都在根據(jù)自己的國(guó)情和發(fā)展需要制定和調(diào)整公職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，從國(guó)際比較的角度就體現(xiàn)出制度的多樣性。盡管有一些共同的改革趨勢(shì)，但沒(méi)有兩個(gè)國(guó)家是完全一致的制度安排。比如一些國(guó)家實(shí)行的是現(xiàn)收現(xiàn)付的制度，一些國(guó)家實(shí)行的是部分積累制度，還有一些國(guó)家則是完全積累制；有的國(guó)家是固定受益制，有的是繳費(fèi)受益制；有的國(guó)家是單一支柱的國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)或公務(wù)員年金制度，有的國(guó)家是國(guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)加職業(yè)年金制，有的國(guó)家則是國(guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)加職業(yè)年金加個(gè)人儲(chǔ)蓄積累相結(jié)合的制度；有的國(guó)家的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金由國(guó)家統(tǒng)一管理和運(yùn)營(yíng)，一些國(guó)家實(shí)行的是半市場(chǎng)化的運(yùn)營(yíng)方式，一些國(guó)家則是完全的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)；有的國(guó)家是以集中管理為主，有的則是分散管理；有的設(shè)立了單一的公職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，有的則是與雇員和國(guó)家參加統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)。總之，制度的改革和發(fā)展體現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。逐步從現(xiàn)收現(xiàn)付制向部分基金積累制轉(zhuǎn)型，但明顯滯后于國(guó)民養(yǎng)老計(jì)劃。從目前來(lái)看，為應(yīng)對(duì)人口老齡化的沖擊，世界范圍內(nèi)許多國(guó)家的養(yǎng)老保障制度都或多或少?gòu)脑瓉?lái)的現(xiàn)收現(xiàn)付制，走向部分積累制或完全積累制。各國(guó)公職人員養(yǎng)老計(jì)劃的改革也有類(lèi)似特點(diǎn)。很多國(guó)家也從原來(lái)的現(xiàn)收現(xiàn)付制，走向部分積累制或完全積累制。如上文所列出的若干具體國(guó)家的案例中，只有德國(guó)、英國(guó)和瑞典的制度中體現(xiàn)了現(xiàn)收現(xiàn)付的成分，其它國(guó)家都是部分積累制，智利和新加坡則是完全的個(gè)人賬戶(hù)積累制。然而，如上文指出的，從總體上看各國(guó)公職人員養(yǎng)老計(jì)劃走向積累制的步伐，要明顯慢于其國(guó)民養(yǎng)老計(jì)劃。養(yǎng)老金待遇既體現(xiàn)差別，又注重公平。從這些國(guó)家公職人員養(yǎng)老金待遇的情況來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家的公職人員養(yǎng)老金待遇要高于普通雇員。比如日本、加拿大、瑞典等國(guó)的公職人員養(yǎng)老金待遇比企業(yè)要高，其它國(guó)家也不同程度地高于企業(yè)職工的養(yǎng)老金水平。不僅在待遇方面要高于企業(yè)，而且在繳費(fèi)方面要低于企業(yè)。除此之外，公務(wù)員還有各種各樣的津貼、