有限公司制度的發(fā)展趨向及我國(guó)的立法選擇(李建偉中國(guó)政法大學(xué)副教授(編輯修改稿)
2025-05-15 08:28 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 業(yè)務(wù)執(zhí)行采董事單軌制等等。 值得注意者，臺(tái)灣公司法2001的修正中，有限公司制度有兩方面的性質(zhì)得到了加強(qiáng)，一是資合性質(zhì)，措施包括明定表決權(quán)多數(shù)決之原則，明定原則上股東按其出資多寡比例分派其表決權(quán)等；二是封閉性，措施包括限制出資轉(zhuǎn)讓等。經(jīng)2001年修正后的臺(tái)灣公司法并未被認(rèn)為臻于完善。[10] 進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行“全盤修正”的構(gòu)想仍在繼續(xù)。在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的研討過(guò)程中，有人提出參照美國(guó)公司法上的封閉公司（close Corporation）,于股份有限公司中創(chuàng)設(shè)“封閉性股份有限公司”的建議。所謂“封閉性股份有限公司”的最大特色即在于允許公司透過(guò)全體股東協(xié)議（shareholder agreement）排除《公司法》的運(yùn)用。這樣，股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓限制，公司治理結(jié)構(gòu)等制度安排皆得由股東自由決定。問(wèn)題在于，定位于為中小企業(yè)利用的“封閉性股份有限公司”引進(jìn)后，同為有利于中小企業(yè)利用、性質(zhì)上皆屬“封閉性資合公司”的有限公司是否有存續(xù)必要？目前的共識(shí)包括兩個(gè)方面：自現(xiàn)實(shí)層面言，臺(tái)灣島內(nèi)目前的有限公司多達(dá)42萬(wàn)余家，遽予廢止而強(qiáng)令改制他種公司，可能因?qū)?jīng)濟(jì)沖擊過(guò)大而喪失可行性；自理論層面言，設(shè)計(jì)中的“封閉性股份有限公司”的一切管理事項(xiàng)均委諸股東協(xié)議，中小企業(yè)是否有足夠知識(shí)能力支持來(lái)設(shè)計(jì)妥善可行的一攬子股東協(xié)議，不無(wú)疑問(wèn)。即使可能，那么各公司無(wú)一律性規(guī)范，則該公司將成為事實(shí)上最為復(fù)雜之公司形態(tài)矣。如此說(shuō)來(lái)，維持有限公司制度之存續(xù)，使各中小企業(yè)得依自己情況，選擇采用簡(jiǎn)單明確一律性規(guī)范的有限公司制度，或適合自己特殊需求的“封閉性股份有限公司”，至少在理論上更為可行。 （四）結(jié)論及啟示 上述歐盟、日本和臺(tái)灣地區(qū)基本上代表了有限公司制度在新時(shí)期的三個(gè)可能發(fā)展趨向。歐盟的立法一方面致力于更加突出有限公司和對(duì)于股份有限公司的制度差別使有限公司立法由局限于股份公司立法的“例外”而變得更具獨(dú)立性，另一方面注意完善有限公司制度的具體內(nèi)容，增強(qiáng)有限公司在節(jié)約成本、簡(jiǎn)約程序等方面的制度優(yōu)勢(shì)?？梢姡瑲W盟立法上的有限公司發(fā)展成為一種獨(dú)立公司形態(tài)的趨勢(shì)是完全明朗的。20余年來(lái)臺(tái)灣島內(nèi)一直存在著廢止有限公司制度的聲音，但另一方面，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中有限公司在這一期間獲得了迅猛發(fā)展（由1980年的14萬(wàn)余家到2002年的40余萬(wàn)家）。從近期看，臺(tái)灣公司法上的有限公司制度將在因應(yīng)時(shí)變的基礎(chǔ)上獲得存續(xù)，但在未來(lái)發(fā)展方向上仍存在一定變數(shù)。相比這下，傳統(tǒng)有限公司制度在日本公司法上的發(fā)展變數(shù)最大，其取消有限公司類型，將之并入股份有限公司的立法方向似已大定。 初看起來(lái)，有限公司在以上三法域的發(fā)展趨向似乎差異明顯，其實(shí)不然。歐盟的發(fā)展趨向是建立在肯定有限公司制度基礎(chǔ)之上的，自不待言。即使在臺(tái)灣與日本，有限公司制度并未遭實(shí)質(zhì)否定，相反，它們都以肯定有限公司制度的基本價(jià)值為前提。我認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)、日本關(guān)于有限公司廢止的討論或試案并未廢止應(yīng)然意義上的有限公司制度，而是在很大程度上建立在對(duì)本地區(qū)、國(guó)家現(xiàn)行法上實(shí)然意義上的有限公司制度安排，尤其是對(duì)有限公司與股份有限公司的關(guān)系定位的反思與檢檢討基礎(chǔ)之上的。本來(lái)，有限公司自創(chuàng)立之初就是脫胎于股份有限公司，作為一種簡(jiǎn)化了的股份有限公司而存在的，股份有限公司與有限公司的關(guān)系如何定位是大陸法系各國(guó)公司立法一個(gè)重大的基礎(chǔ)性問(wèn)題。尤其應(yīng)當(dāng)看到，有限公司與封閉性股份有限公司的關(guān)系處理是大陸系公司立法的一道基礎(chǔ)性難題。有限公司的一個(gè)基本特性即在于它的封閉性，而股份有限公司中的上市公司這類公開性公司也僅占少數(shù)，大部分股份有限公司實(shí)質(zhì)上也是封閉性的。再?gòu)囊?guī)模上看，固然絕大多數(shù)的有限公司都是中小型企業(yè)，但封閉性股份有限公司的絕大多數(shù)又何嘗不是中小型企業(yè)呢（如前述日本的情形）。還有，有限公司以具有較濃的人合性著稱，但在眾多的規(guī)模中小、股東人數(shù)不多的封閉性股份公司，公司成員之間的相互信任關(guān)系又何嘗不是維持公司內(nèi)部和諧團(tuán)結(jié)的重要基礎(chǔ)呢？換言之，在大陸法系各國(guó)，許多名為有限公司的企業(yè)與許多名為股份有限公司的企業(yè)之間的共同點(diǎn)遠(yuǎn)大于它們之間的差異。但在現(xiàn)行公司形態(tài)立法體制下，它們被注冊(cè)為不同的公司，適用不同的法律規(guī)則，由此產(chǎn)生的不平等性、法律規(guī)定與法的實(shí)現(xiàn)之間的嚴(yán)重偏差，以及由此帶給人們的困惑是不言而喻的。面對(duì)這一法律難題，歐盟立法的應(yīng)對(duì)方式是在有限公司制度內(nèi)部尋求解決問(wèn)題之策，即通過(guò)修正、完善有限公司制度使之與股份有限公司拉開制度距離，保持有限公司制度的獨(dú)立性。日本則到股份有限公司制度中尋求解決之策，將有限公司重新回歸到股份有限公司體系之中，使之與封閉性股份有限公司合二為一，適用同一法律規(guī)則規(guī)制，并與公開性股份公司相區(qū)別開來(lái)。實(shí)際上臺(tái)灣研討之中的“封閉性股份有限公司”立法思路與日本異工同曲，只不過(guò)囿于有限公司的存在現(xiàn)狀而沒有日本立法改革邁出的步子大，而擬將有限公司與“封閉性股份有限公司”并存。但是，設(shè)想將來(lái)有一天一旦“封閉性股份有限公司”立法方案轉(zhuǎn)為立法現(xiàn)實(shí)，那么有限公司早晚要其合二為一，恐怕也是順理成章之事。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，既使如日本立法改革試案那樣消滅有限公司名稱（形態(tài)），現(xiàn)行法上有關(guān)有限公司制度的基本合理內(nèi)核也將會(huì)得以保留，得以適用于擬訂中的“封閉性股份有限公司”，并與公開性股份有限公司拉大制度的距離。所以，嚴(yán)格地講，日本《綱要試案》可能會(huì)消滅有限公司這一名稱，而實(shí)質(zhì)意義上的有限公司基本制度卻會(huì)因此而獲得新生。在此意義上，我們說(shuō)，歐盟、日本、臺(tái)灣地區(qū)有限公司制度的改革趨向，可謂名異而實(shí)同。 透過(guò)以上三法域有限公司制度的改革趨向，我們還可以看到英美法系封閉公司立法對(duì)大陸法系有限公司的制度影響。在法律全球化的今天，兩大法系的相互制度借鑒與法律移植是最正常不過(guò)的事情。但應(yīng)看到，許多制度借鑒與法律移植是在制度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)性壓力之下進(jìn)行的。這一道理在公司法領(lǐng)域亦為適用。如在歐盟內(nèi)部，以德國(guó)為代表的大陸法國(guó)家的有限公司制度安排就直接感受到了英國(guó)為代表的英美法系封閉公司制度的競(jìng)爭(zhēng)壓力。是被動(dòng)堅(jiān)守自己的制度，還是自覺不自覺地借鑒他國(guó)制度，還是主動(dòng)地移植他國(guó)制度，德國(guó)等大陸法國(guó)家不得不作出選擇。大陸法系的有限公司與英美法系的封閉公司在外延上稍有差異，但實(shí)質(zhì)特征是相通的。實(shí)際上，大陸法系上有限公司與股份有限公司在規(guī)模大小、人合資合方面的差別是表面上的，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1