有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇(李建偉中國政法大學(xué)副教授(存儲版)
【正文】 一方面，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中有限公司在這一期間獲得了迅猛發(fā)展（由1980年的14萬余家到2002年的40余萬家）。尤其應(yīng)當(dāng)看到，有限公司與封閉性股份有限公司的關(guān)系處理是大陸系公司立法的一道基礎(chǔ)性難題。但是，設(shè)想將來有一天一旦“封閉性股份有限公司”立法方案轉(zhuǎn)為立法現(xiàn)實(shí)，那么有限公司早晚要其合二為一，恐怕也是順理成章之事。如在歐盟內(nèi)部，以德國為代表的大陸法國家的有限公司制度安排就直接感受到了英國為代表的英美法系封閉公司制度的競爭壓力。至于日本改革方案準(zhǔn)備對美國有限責(zé)任公司（LLC）的引入，則可算作日本緊跟美國公司立法的又一新例證。上市公司相當(dāng)于英美法上的公開公司，以純粹的資合性、十足的公眾性和巨型化的規(guī)模著稱。[12] 實(shí)際上，我國目前企業(yè)立法體系客觀上存在著一個梯級規(guī)制方陣，即從個人獨(dú)資企業(yè)—→合伙企業(yè)—→有限公司—→發(fā)起設(shè)立的股份公司—→募集設(shè)立的股份公司—→上市公司。但從實(shí)踐看，二者在規(guī)模上的區(qū)別并不明顯。 其次，從人合資合性質(zhì)上看。 最后，從公開、封閉性質(zhì)的角度看。造成這一差異的主要原因在于我國1993年《公司法》的立法功能之一定位于為國有企業(yè)公司改制服務(wù)，將國有企業(yè)改制的有限公司而不是將以自然人等為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司，列為主要規(guī)范對象。這樣，我國公司法上的股份公司與有限公司的區(qū)別就突出了，二者的定位各得其所，共同構(gòu)成一個公司類型劃分科學(xué)、合理的公司制度體系。最后，現(xiàn)行公司法采用了“分”與“統(tǒng)”相結(jié)合的體例，即總則、公司債務(wù)、公司財務(wù)會計、公司合并分立、公司破產(chǎn)解散清算、外國公司分子機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任和附則是相同的，采用統(tǒng)一規(guī)定的方式；兩種公司的設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)和股份公司的股份發(fā)行、轉(zhuǎn)讓的差別性大于共同性，因而采用分設(shè)章節(jié)、分別規(guī)定的作法。比如，《公司法》第111條（屬第三章“股份公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”第二節(jié)“股東大會”）規(guī)定，股東大會董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該行為的訴訟。此點(diǎn)應(yīng)為我國立法者修正公司法時所深察。所以在體例編排上有限公司應(yīng)當(dāng)附從于股份公司而非相反，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用有關(guān)股份公司的規(guī)定而非相反。所以，該草案在專家座談會上未獲專家們首肯，后也未被立法者采納。隨之而來的問題是，我國公司法對于股份公司的定位還是完全科學(xué)合理的嗎？[16] 我國公司法應(yīng)如何定位有限公司制度？我認(rèn)為，可行的立法解決方案包括兩個部分：（1）放棄以國有企業(yè)改制的有限公司作為主要規(guī)范對象的做法，將國有企業(yè)、國有公司的特殊規(guī)則另行立法制定之，將以自然人等為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司作為有限公司立法的主要規(guī)范對象，并據(jù)其特性制定相應(yīng)規(guī)則體系，形成新的有限公司制度。[15] 綜上，我們可以得出三點(diǎn)結(jié)論： 1．在實(shí)然的層面上，我國現(xiàn)行公司法上的有限公司與股份公司在人合資合性、規(guī)模大小、以及公開/封閉性上的整體性差別很小。在實(shí)然意義上，我國現(xiàn)行公司法十分強(qiáng)調(diào)了有限公司的資合性質(zhì)，幾乎沒有條文可以體現(xiàn)有限公司的資合性質(zhì)即可為明證。從數(shù)量上，巨型股份公司在我國只占少數(shù)（目前我國上市公司也就1300家左右），但其他三類公司都有相當(dāng)數(shù)量的存在。 首先，從公司規(guī)模上看。而且，由于上市公司在現(xiàn)代發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家經(jīng)濟(jì)生活中極其重要的地位，各國公司立法往往是以上市公司（公開公司）規(guī)范為核心的。這一法定分類體系構(gòu)成了我國現(xiàn)行公司立法的基本框架。如在外延上，美國法上的封閉公司（close corporation）即相當(dāng)于大陸法上的有限公司加封閉性股份有限公司。但應(yīng)看到，許多制度借鑒與法律移植是在制度競爭的結(jié)構(gòu)性壓力之下進(jìn)行的。日本則到股份有限公司制度中尋求解決之策，將有限公司重新回歸到股份有限公司體系之中，使之與封閉性股份有限公司合二為一，適用同一法律規(guī)則規(guī)制，并與公開性股份公司相區(qū)別開來。我認(rèn)為，臺灣地區(qū)、日本關(guān)于有限公司廢止的討論或試案并未廢止應(yīng)然意義上的有限公司制度，而是在很大程度上建立在對本地區(qū)、國家現(xiàn)行法上實(shí)然意義上的有限公司制度安排，尤其是對有限公司與股份有限公司的關(guān)系定位的反思與檢檢討基礎(chǔ)之上的。歐盟的立法一方面致力于更加突出有限公司和對于股份有限公司的制度差別使有限公司立法由局限于股份公司立法的“例外”而變得更具獨(dú)立性，另一方面注意完善有限公司制度的具體內(nèi)容，增強(qiáng)有限公司在節(jié)約成本、簡約程序等方面的制度優(yōu)勢。[10] 進(jìn)而對其進(jìn)行“全盤修正”的構(gòu)想仍在繼續(xù)。后于2001年又作了重要的但幅度不大的修正。 （三）臺灣地區(qū)。 這樣，2003年法務(wù)省的《綱要試案》決定基本上確定不采用根據(jù)規(guī)模大小的公司類型區(qū)分而進(jìn)行劃一性規(guī)制的思路，而是著眼于對規(guī)制方式的實(shí)例理由分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)與公司成員相關(guān)的公開性、非公開性而予以區(qū)別規(guī)制，以此謀求股份公司與有限公司規(guī)定的一體化。自1990年以來的十多年間，日本股份公司的實(shí)際狀態(tài)與法律規(guī)制之間的背離更趨嚴(yán)重，法律規(guī)制的形骸化問題幾乎未得到任何改善。1986年，試案被整理出來。1950年日本大規(guī)模引入美國公司法理念修正股份公司法，使股份公司成為更加公開的公司類型。一體化的規(guī)則包括法人機(jī)關(guān)設(shè)計、公司設(shè)立、最低資本金、公司章程記載事項、出資、股份轉(zhuǎn)讓、少數(shù)股東保護(hù)等多個領(lǐng)域。這樣，有限公司法與股份有限公司法一直并行共存。面對這一局面，大陸法系各國形成了對立的主張。根據(jù)該指令，歐盟各成員國都允許一人公司的設(shè)立，且事實(shí)上允許出現(xiàn)“個體商人有限責(zé)任公司”。有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇李建偉 中國政法大學(xué)副教授上傳時間:20071214 有限公司自1892年德國誕生，至今悄然已歷百余年。近年來歐盟關(guān)于有限公司的立法活動致力于各成員國法律的協(xié)調(diào)，其中最重要的是關(guān)于“一人公司”的指令[2] 。這樣一來，英國、愛爾蘭的不公開性有限公司（）相比之下具有較大吸引力，因為它們無最低資本額要求，而且在公司治理上較少強(qiáng)制性規(guī)定（如沒有德國公司法中關(guān)于雇員參與公司決策機(jī)制的強(qiáng)行性規(guī)定）?？傊?，半個多世紀(jì)以來，日本雖多效法美國公司法，但始終堅持將有限公司單行立法、其他公司形態(tài)均規(guī)定在商法典的立法體例。后一點(diǎn)，就是《綱要試案》第四部——“總論”提出的“股份公司與股份有限公司規(guī)則的一體化”（以下稱
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1