【正文】 態(tài)的公司類型。1950年日本大規(guī)模引入美國公司法理念修正股份公司法，使股份公司成為更加公開的公司類型。這樣，日本完成了將股份有限公司作為公開公司、有限公司作為非公開公司定位的立法格局，并分別設(shè)置了相應(yīng)制度規(guī)則。但在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，非公開公司不獨局限于有限公司，也占了股份公司的大部分。為應(yīng)合這樣非公開的股份公司的需要，1960年《商法典修正案》引進了依章程限制股份轉(zhuǎn)讓的制度。接著，在1974年的商法特例法中，規(guī)定資本金超出5億日元的股份公司（大公司），要承擔(dān)與上市公司（公開公司）同樣的會計監(jiān)察義務(wù)，資本金在1億日元以下的股份公司（小公司）監(jiān)事的權(quán)限僅限于會計監(jiān)察。這是日本首次引入?yún)^(qū)分公司大小而進行不同規(guī)制的制度，區(qū)分的方法是以資本金為基準的公司規(guī)模進行公司類型分類。以1974年的立法為基礎(chǔ)，法制審議會商法部會又在1982年起以所謂（大小公司區(qū)分立法）為中心開始進行涉及股份公司與有限公司的修正探討。1984年5月，法務(wù)省民事局參事官署對歷次法制審議會審議討論過的問題匯總，公開發(fā)表了《有關(guān)大小公司（公開、非公開）公司區(qū)分立法及合并的問題點》。1986年，試案被整理出來。所謂“大小公司區(qū)分立法”，就是從日本股份公司中小規(guī)模且非公開的公司占多數(shù)這一現(xiàn)實出發(fā)，解決有關(guān)對大規(guī)模且公開的股份有限公司的嚴格規(guī)制的商法規(guī)則運用于小規(guī)模且非公開的股份有限公司，但實際上未得到遵守而產(chǎn)生的實際狀態(tài)與法律規(guī)制之間存在嚴重背離的問題（即“法律的形骸化”）。在1986年試案中，曾經(jīng)試想通過在有關(guān)股份公司的規(guī)定中設(shè)置適合小規(guī)模且非公開公司的規(guī)定做法，來實質(zhì)性地解決法律的形骸化的方案。與此相關(guān)聯(lián)，許多適合于小規(guī)模且非公開股份公司的規(guī)定也被重新提了出來。但這些提議在1990年的修正案中并未得到支持而被擱置下來。1990年修正案采納了另一種解決問題的方案，即通過對股份公司引入1000萬日元的最低資本金制度，以使各種類公司的出資額與法律上的規(guī)模要求相符合，以此廢除小規(guī)模且非公開的股份公司的設(shè)立，從而防止選擇公司形態(tài)的無秩序化，實現(xiàn)規(guī)范化。應(yīng)當說，1990年修正案雖然另辟蹊徑，但初衷仍是為了解決股份有限公司與有限公司的區(qū)分：以高額最低資本金為壁壘，促使小規(guī)模企業(yè)注冊為有限公司，大規(guī)模企業(yè)才有機會選擇股份公司形式。但后來的實踐狀態(tài)很快證明1990年修正案的初衷的過于理想化。自1990年以來的十多年間，日本股份公司的實際狀態(tài)與法律規(guī)制之間的背離更趨嚴重，法律規(guī)制的形骸化問題幾乎未得到任何改善。如日本約8成的股份公司的資本金為1000萬日元，約9成的股份公司的資本金在2000萬日元以下。而且，許多股份公司法人機關(guān)和公司治理也存在形骸化問題。 但自1998年以來，隨著日本對股份交換與移轉(zhuǎn)制度的創(chuàng)設(shè)和對公司分割制度的改善。大規(guī)模合資小公司被普遍設(shè)立。這種股東只有一人，且無法預(yù)定股東能夠增加的公司是一種典型的非公開的股份公司，但其規(guī)模往往巨大。但對這種公司，若僅著眼于其規(guī)模而實際上也會生出許多不合理。面對這一狀況，日本2002年、2003年的修正案中提出不應(yīng)根據(jù)公司規(guī)模的大小，而應(yīng)著眼于股份轉(zhuǎn)讓的限制這一股東的非公開性，在股份公司中設(shè)置不同的規(guī)制規(guī)則，以調(diào)整股東之間的利害關(guān)系，使非公開的股份公司與有限公司適用同樣的規(guī)制，具體包括：認可有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓限制、公司的授權(quán)股份數(shù)規(guī)制的緩和，種類股份制度的重新重視，股東大會書面決議的允許等。 這樣，2003年法務(wù)省的《綱要試案》決定基本上確定不采用根據(jù)規(guī)模大小的公司類型區(qū)分而進行劃一性規(guī)制的思路，而是著眼于對規(guī)制方式的實例理由分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)與公司成員相關(guān)的公開性、非公開性而予以區(qū)別規(guī)制，以此謀求股份公司與有限公司規(guī)定的一體化。[6] 日本這次推動公司法制現(xiàn)代化的主要力量首先來自經(jīng)濟界，他們的呼聲很高。相較之下，法律界商法學(xué)者持慎重態(tài)度者較多。從《綱要試案》及其《補充說明》我們看到，日本公司法制正朝著緩和規(guī)制、以股份有限為中心統(tǒng)一規(guī)則的方向發(fā)展，立法者準備努力制定一部統(tǒng)一的公司法。這一新的公司法典體例是美國式的，其主要內(nèi)容構(gòu)造也將打上深深的美國公司法烙印。而日本現(xiàn)行公司法基本結(jié)構(gòu)是德國式的，要將之改為美國式的結(jié)構(gòu)，商法學(xué)者的態(tài)度不能不慎重。還有持不同意見者，如許多日本商法學(xué)者認為，將來公司法中撤銷有限公司，而又規(guī)定美國式的有限責(zé)任公司（LLC），對日本既無實際意義，也無必要。[7] 《綱要試案》將是否以及怎樣被日本國會通過，又將在多大程度上改變?nèi)毡竟窘Y(jié)構(gòu)和決定有限公司制度的發(fā)展方向，仍待進一步的觀察。 （三）臺灣地區(qū)。 臺灣地區(qū)的有限公司制度源自1946年時民國政府修正《公司法》增訂“有限公司”章。依當時立法說明，設(shè)置有限公司的規(guī)定，旨在便利政府或法人或富有資力者組織公司。雖有學(xué)者認為這一立法說明顯示系以大資本大企業(yè)為其對象，而與有限公司為便利中小企業(yè)利用之本質(zhì)背道而馳。[8] 但從實際規(guī)定內(nèi)容看，實則并未悖離有限公司有利于中小企業(yè)經(jīng)營之本質(zhì)。故1946年之規(guī)定除了1966年就股東人數(shù)上限修正外，沿用至1980年。然1980年修正之際，基于有限公司制度在實務(wù)上諸多弊端，乃產(chǎn)生了一場存廢之爭的大辯論。最后以不廢止、大幅修正的方式收場。后于2001年又作了重要的但幅度不大的修正。但在其后2002年擬于股份有限公司引進“閉鎖型股份有限公司”之際，再起有限公司存廢之爭。[9] 在1980年存廢之爭中，廢止論的主張一言以蔽之就是：當時制度設(shè)計不夠周全，在股東負有限責(zé)任方面采資合性質(zhì)，但在公司會計監(jiān)督與債權(quán)人保護方面又不若資合公司嚴謹；又因有限公司資力普遍較弱，致債權(quán)人保護不夠理想，少數(shù)股東權(quán)利救濟亦屬空白，問題叢生。因有限公司實務(wù)運作上弊病眾多，易滋訴訟，時臺“最高法院”亦主張廢止論。存續(xù)論的主張被時“立法院經(jīng)濟、司法聯(lián)席審查會”歸結(jié)為：有限公司具成員一體、意見統(tǒng)一之優(yōu)點，對小規(guī)模之經(jīng)營甚為便利，時臺灣有14萬家有限公司（時全臺灣注冊公司總數(shù)為258000余家）可資佐證；公司之弊，不獨在有限公司，只要嚴加依法管理即可收防制之效，是故，一蹴而刪除之議者，為時尚早。最后的修正案存續(xù)了有限公司制度，但作了大幅修正，主要修正內(nèi)容：改變股東人數(shù)上下限、明定最低額本額、嚴格轉(zhuǎn)讓出資限制、