【正文】 [19] 我國現(xiàn)行公司法反其道而行之，顯然并無法理依據(jù)，反而徒增法律規(guī)范適用上的混亂。（2）借鑒英美公司法上公開公司與封閉公司的概念，重新定義股份公司，將股份公司定位于公開公司，在外延上包括現(xiàn)行法上的上市公司和募集設(shè)立的公司，并據(jù)其特性制定充分反映公開公司要求的有限公司制度規(guī)則，同時(shí)將現(xiàn)行法上的發(fā)起設(shè)立的股份公司歸入有限公司制度調(diào)整，并降低其法定最低資本金要求。在此意義上，非自然人設(shè)立的有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司更無差異。盡管我國現(xiàn)行公司法將股份有限公司最低資本額定位在1000萬元的高位上，比有限公司最低資本額（10萬—50萬元）高出20—100倍，其立法用意當(dāng)然包括使二者在規(guī)模上區(qū)別開來。關(guān)于國有獨(dú)資公司在未來公司立法體系上的地位，此處不論。這一道理在公司法領(lǐng)域亦為適用。本來，有限公司自創(chuàng)立之初就是脫胎于股份有限公司，作為一種簡化了的股份有限公司而存在的，股份有限公司與有限公司的關(guān)系如何定位是大陸法系各國公司立法一個(gè)重大的基礎(chǔ)性問題。在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的研討過程中，有人提出參照美國公司法上的封閉公司（close Corporation）,于股份有限公司中創(chuàng)設(shè)“封閉性股份有限公司”的建議。 臺灣地區(qū)的有限公司制度源自1946年時(shí)民國政府修正《公司法》增訂“有限公司”章。如日本約8成的股份公司的資本金為1000萬日元，約9成的股份公司的資本金在2000萬日元以下。這樣，日本完成了將股份有限公司作為公開公司、有限公司作為非公開公司定位的立法格局，并分別設(shè)置了相應(yīng)制度規(guī)則。 最近幾年來，日本經(jīng)濟(jì)界多次通過議員提出立法案的方式進(jìn)行公司立法修正，其結(jié)果是公司法出現(xiàn)了相互矛盾的地方。此舉無疑又一次拓展了有限公司的適用范圍。 一、三個(gè)發(fā)展趨向及其啟示 （一）歐盟 首先要指出的是，歐盟各成員國都確認(rèn)有限公司或者其相應(yīng)的法律形式[1] ，作為具有靈活性的企業(yè)組織形式是無可替代的，因而有限公司將長期存在。此外新法還仿效德、法等大陸法系立法，允許一人有限公司的存在。 從日本法務(wù)省《關(guān)于公司法制現(xiàn)代化綱要試案的補(bǔ)充說明》中我們看到，今天的一體化方案的提出并非日本立法者的一時(shí)心血來潮，而是具有長期的公司立法演變的歷史背景和法理基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)說，1990年修正案雖然另辟蹊徑，但初衷仍是為了解決股份有限公司與有限公司的區(qū)分：以高額最低資本金為壁壘，促使小規(guī)模企業(yè)注冊為有限公司，大規(guī)模企業(yè)才有機(jī)會(huì)選擇股份公司形式。還有持不同意見者，如許多日本商法學(xué)者認(rèn)為，將來公司法中撤銷有限公司，而又規(guī)定美國式的有限責(zé)任公司（LLC），對日本既無實(shí)際意義，也無必要。 值得注意者，臺灣公司法2001的修正中，有限公司制度有兩方面的性質(zhì)得到了加強(qiáng)，一是資合性質(zhì)，措施包括明定表決權(quán)多數(shù)決之原則，明定原則上股東按其出資多寡比例分派其表決權(quán)等；二是封閉性，措施包括限制出資轉(zhuǎn)讓等。歐盟的發(fā)展趨向是建立在肯定有限公司制度基礎(chǔ)之上的，自不待言。 透過以上三法域有限公司制度的改革趨向，我們還可以看到英美法系封閉公司立法對大陸法系有限公司的制度影響。從我國現(xiàn)有制度背景出發(fā)來定位有限公司立法改革方向并決定具體制度安排，才是應(yīng)有之道。但應(yīng)指出的是，公開性大小的區(qū)別是絕對的，而人格性與規(guī)模大小的區(qū)別是相對的。只要股東對公司負(fù)間接有限責(zé)任，該公司之本質(zhì)即為資合公司。 實(shí)際上，如前所述，有限公司與股份公司的關(guān)系，或者說二者之間到底有哪些區(qū)別，也是歐盟、日本和臺灣地區(qū)有限公司法制改革力圖要回答的問題，由此而來的是公司立法應(yīng)如何協(xié)調(diào)安排有限公司與股份公司的規(guī)則，也就構(gòu)成了上述國家、地區(qū)公司立法改革的難點(diǎn)。[18] 這一安排既有悖于現(xiàn)代公司法常理，也造成了新的混亂。我認(rèn)為，產(chǎn)生這一學(xué)理糾紛的直接原因即在于現(xiàn)行公司法體例安排的不合理。無疑，有限公司與股份公司作為兩種典型的現(xiàn)代公司形式，應(yīng)有許多共性的東西。分析至此，可知我國公司法上的有限公司、乃是具有規(guī)模大小的適應(yīng)性的封閉性資合公司。幾乎所有國企改制為上市公司時(shí)并不采用整體上市的策略，而僅僅將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊新公司，并以后者為主要發(fā)起人募集上市，原國有企業(yè)本身則改制為有限公司。我國也不例外。大陸法系的有限公司與英美法系的封閉公司在外延上稍有差異，但實(shí)質(zhì)特征是相通的。再從規(guī)模上看，固然絕大多數(shù)的有限公司都是中小型企業(yè)，但封閉性股份有限公司的絕大多數(shù)又何嘗不是中小型企業(yè)呢（如前述日本的情形）。問題在于，定位于為中小企業(yè)利用的“封閉性股份有限公司”引進(jìn)后，同為有利于中小企業(yè)利用、性質(zhì)上皆屬“封閉性資合公司”的有限公司是否有存續(xù)必要？目前的共識包括兩個(gè)方面：自現(xiàn)實(shí)層面言，臺灣島內(nèi)目前的有限公司多達(dá)42萬余家，遽予廢止而強(qiáng)令改制他種公司，可能因?qū)?jīng)濟(jì)沖擊過大而喪失可行性；自理論層面言，設(shè)計(jì)中的“封閉性股份有限公司”的一切管理事項(xiàng)均委諸股東協(xié)議，中小企業(yè)是否有足夠知識能力支持來設(shè)計(jì)妥善可行的一攬子股東協(xié)議，不無疑問。[8] 但從實(shí)際規(guī)定內(nèi)容看，實(shí)則并未悖離有限公司有利于中小企業(yè)經(jīng)營之本質(zhì)。大規(guī)模合資小公司被普遍設(shè)立。接著，在1974年的商法特例法中，規(guī)定資本金超出5億日元的股份公司（大公司），要承擔(dān)與上市公司（公開公司）同樣的會(huì)計(jì)監(jiān)察義務(wù)，資本金在1億日元以下的股份公司（小公司）監(jiān)事的權(quán)限僅限于會(huì)計(jì)監(jiān)察。2003年10月29日，日本法務(wù)省公布《關(guān)于公司法制現(xiàn)代化的綱要試案》（以下稱《綱要試案》），向社會(huì)公眾征求意見，其目標(biāo)是制定一部統(tǒng)一的《日本公司法》，以取代現(xiàn)行的日本商法典第二編，以及《有限公司法》和商事特例法。這一改革動(dòng)向是由歐洲法院的最近幾個(gè)判決所引起的。但在21世紀(jì)之初的門檻上，種種跡象表明，有限公司在不同的法域、國家或地區(qū)面臨著不同的發(fā)展趨向。截至目前為止，包括德國在內(nèi)的大陸法系各國的改革取向最終會(huì)走上哪一條路，尚待進(jìn)一步的觀察。這樣，公司企業(yè)的名稱統(tǒng)一為股份公司，按照不同規(guī)模，在內(nèi)部分為不同種類公司，按照同一規(guī)則規(guī)制。與此相關(guān)聯(lián)，許多適合于小規(guī)模且非公開股份公司的規(guī)定也被重新提了出來。從《綱要試案》及其《補(bǔ)充說明》我們看到，日本公司法制正朝著緩和規(guī)制、以股份有限為中心統(tǒng)一規(guī)則的方向發(fā)展，立法者準(zhǔn)備努力制定一部統(tǒng)一的公司法。因有限公司實(shí)務(wù)運(yùn)作上弊病眾多，易滋訴訟，時(shí)臺