有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇(李建偉中國政法大學副教授-資料下載頁
2025-04-18 08:28本頁面
【正文】 證。在此意義上，非自然人設立的有限公司與發(fā)起設立的股份公司更無差異。 最后，從公開、封閉性質(zhì)的角度看。在我國現(xiàn)行公司法上，有限公司股東的出資轉(zhuǎn)讓受到限制，不得公開招募股東之特征系其封閉性的表現(xiàn)，此與上市公司、募集設立的股份公司的公開性存在明顯區(qū)別。分析至此，可知我國公司法上的有限公司、乃是具有規(guī)模大小的適應性的封閉性資合公司。但在封閉性這一點上，發(fā)起設立的股份有限公司與有限公司的差別并不大，因為前者也未向社會公眾公開募股，其差別僅體現(xiàn)在后者的股東出資轉(zhuǎn)讓受到程序的限制。但僅就這一點區(qū)別而言，前已指出，此限制是形式意義上的，不是實質(zhì)意義上的。在此意義上，我認為我國發(fā)起設立的股份公司相當于前文討論過的日本及臺灣地區(qū)公司改革法案中所稱的“不公開性股份公司”。[15] 綜上，我們可以得出三點結論： 1．在實然的層面上，我國現(xiàn)行公司法上的有限公司與股份公司在人合資合性、規(guī)模大小、以及公開/封閉性上的整體性差別很小。這與應然層面上的大陸法系公司法理論上的設計存在較大差異。造成這一差異的主要原因在于我國1993年《公司法》的立法功能之一定位于為國有企業(yè)公司改制服務，將國有企業(yè)改制的有限公司而不是將以自然人等為代表的中小投資者設立的有限公司，列為主要規(guī)范對象。 2．在應然層面上，以自然人為代表的中小投資者設立的有限公司與公眾性股份公司（在我國指上市公司與募集設立的股份公司）在公開、封閉性質(zhì)上存在絕對的區(qū)別，在規(guī)模大小與人合資合性上也存在相對的差異。前者應該成為我國修正后的有限公司立法的主要規(guī)范對象。 3．以自然人等為代表的中小投資者設立的有限公司與發(fā)起設立的股份公司在人合資合、公開封閉及規(guī)模大小上幾乎不存在差別，二者應受同一法律規(guī)范的調(diào)整，這是我國有限公司制度乃至公司立法今后改革的一個重點方向。 實際上，如前所述，有限公司與股份公司的關系，或者說二者之間到底有哪些區(qū)別，也是歐盟、日本和臺灣地區(qū)有限公司法制改革力圖要回答的問題，由此而來的是公司立法應如何協(xié)調(diào)安排有限公司與股份公司的規(guī)則，也就構成了上述國家、地區(qū)公司立法改革的難點。就我國現(xiàn)行公司法上的有限公司與發(fā)起設立的股份公司制度安排及現(xiàn)實實踐而言，我們已經(jīng)看到兩者之間差別極小。隨之而來的問題是，我國公司法對于股份公司的定位還是完全科學合理的嗎？[16] 我國公司法應如何定位有限公司制度？我認為，可行的立法解決方案包括兩個部分：（1）放棄以國有企業(yè)改制的有限公司作為主要規(guī)范對象的做法，將國有企業(yè)、國有公司的特殊規(guī)則另行立法制定之，將以自然人等為代表的中小投資者設立的有限公司作為有限公司立法的主要規(guī)范對象，并據(jù)其特性制定相應規(guī)則體系，形成新的有限公司制度。（2）借鑒英美公司法上公開公司與封閉公司的概念，重新定義股份公司，將股份公司定位于公開公司，在外延上包括現(xiàn)行法上的上市公司和募集設立的公司，并據(jù)其特性制定充分反映公開公司要求的有限公司制度規(guī)則，同時將現(xiàn)行法上的發(fā)起設立的股份公司歸入有限公司制度調(diào)整，并降低其法定最低資本金要求。這樣，我國公司法上的股份公司與有限公司的區(qū)別就突出了，二者的定位各得其所，共同構成一個公司類型劃分科學、合理的公司制度體系。 與有限公司和股份公司的關系處理相關的一個重要立法課題就是在公司法典的體例即章節(jié)編排上，如何安排有限公司與股份公司的規(guī)定。無疑，有限公司與股份公司作為兩種典型的現(xiàn)代公司形式，應有許多共性的東西?；谶@一點，在1993年公司法起草過程中，起草者曾探索過統(tǒng)一規(guī)定兩種公司的作法，試圖打破了按公司類別作出規(guī)定的傳統(tǒng)，改按事項類別分別作出規(guī)定的作法，以克服不必要的重復規(guī)定，即在公司法的同一章節(jié)中以事項為中心既規(guī)定股份公司又規(guī)定有限公司。但這樣做顯得不太方便，即使要了解對一種公司的規(guī)定，也得通讀公司法全文。此外，這樣做無疑也提高了立法技術上的難度。所以，該草案在專家座談會上未獲專家們首肯，后也未被立法者采納。[17] 但是，若完全以公司形式為標準分別規(guī)定，又會出現(xiàn)不必要的重復，造成條文上的浪費。最后，現(xiàn)行公司法采用了“分”與“統(tǒng)”相結合的體例，即總則、公司債務、公司財務會計、公司合并分立、公司破產(chǎn)解散清算、外國公司分子機構、法律責任和附則是相同的，采用統(tǒng)一規(guī)定的方式；兩種公司的設立、組織機構和股份公司的股份發(fā)行、轉(zhuǎn)讓的差別性大于共同性，因而采用分設章節(jié)、分別規(guī)定的作法?，F(xiàn)行公司法關于“統(tǒng)”、“分”結合的體例總體上是可取，但其不足之處亦很明顯。兩種公司在設立、組織機構上的差別性雖然大于共同性，但共同性是相當?shù)拇嬖诘?。對其共同性，現(xiàn)行公司法采用的體例是先規(guī)定有限公司部分（第二章）、次規(guī)定股份公司部分（第三章），然后再規(guī)定股份公司可以適用有限公司的條文數(shù)目。[18] 這一安排既有悖于現(xiàn)代公司法常理，也造成了新的混亂。其有悖于公司法常理之處在于，現(xiàn)代各國公司立法都是以股份公司為主體和核心確立公司體例的，有限公司作為一種“簡化的股份公司”形式，在內(nèi)容上遠不及股份公司豐富，有限公司應有的內(nèi)容，股份公司基本上也具備，反之則不然。所以在體例編排上有限公司應當附從于股份公司而非相反，在內(nèi)容上應當準用有關股份公司的規(guī)定而非相反。[19] 我國現(xiàn)行公司法反其道而行之，顯然并無法理依據(jù)，反而徒增法律規(guī)范適用上的混亂。比如，《公司法》第111條（屬第三章“股份公司的設立和組織機構”第二節(jié)“股東大會”）規(guī)定，股東大會董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該行為的訴訟。這一規(guī)定到底是否適用于有限公司，至今仍眾說紛紜。我認為，產(chǎn)生這一學理糾紛的直接原因即在于現(xiàn)行公司法體例安排的不合理。 筆者注意到，由中國法學會商法學研究會主持的《公司法修改專家建議稿》已經(jīng)注意到現(xiàn)行公司法體例安排之弊并予以改正?！秾＜医ㄗh稿》總體上仍堅持分與統(tǒng)結合的體例框架，但關于兩公司的“設立與組織機構”事項規(guī)定上，先規(guī)定股份公司（第二編）、次規(guī)定有限公司（第三編）、再規(guī)定有限公司組織機構準用該法關于股份公司的相關規(guī)定的條文數(shù)目 （第193條?準用條款）。這一體例上與各國公司法體例相合，亦于法理有據(jù)，并消除了可能產(chǎn)生的法律適用不明之弊。此點應為我國立法者修正公司法時所深察。 10 / 10
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1