有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇(李建偉中國政法大學(xué)副教授-預(yù)覽頁
【正文】 ，LLC對(duì)外是法人，但不收法人所得稅，只收個(gè)人股東分紅后的所得稅。這樣，日本完成了將股份有限公司作為公開公司、有限公司作為非公開公司定位的立法格局，并分別設(shè)置了相應(yīng)制度規(guī)則。這是日本首次引入?yún)^(qū)分公司大小而進(jìn)行不同規(guī)制的制度，區(qū)分的方法是以資本金為基準(zhǔn)的公司規(guī)模進(jìn)行公司類型分類。所謂“大小公司區(qū)分立法”，就是從日本股份公司中小規(guī)模且非公開的公司占多數(shù)這一現(xiàn)實(shí)出發(fā)，解決有關(guān)對(duì)大規(guī)模且公開的股份有限公司的嚴(yán)格規(guī)制的商法規(guī)則運(yùn)用于小規(guī)模且非公開的股份有限公司，但實(shí)際上未得到遵守而產(chǎn)生的實(shí)際狀態(tài)與法律規(guī)制之間存在嚴(yán)重背離的問題（即“法律的形骸化”）。1990年修正案采納了另一種解決問題的方案，即通過對(duì)股份公司引入1000萬日元的最低資本金制度，以使各種類公司的出資額與法律上的規(guī)模要求相符合，以此廢除小規(guī)模且非公開的股份公司的設(shè)立，從而防止選擇公司形態(tài)的無秩序化，實(shí)現(xiàn)規(guī)范化。如日本約8成的股份公司的資本金為1000萬日元，約9成的股份公司的資本金在2000萬日元以下。這種股東只有一人，且無法預(yù)定股東能夠增加的公司是一種典型的非公開的股份公司，但其規(guī)模往往巨大。[6] 日本這次推動(dòng)公司法制現(xiàn)代化的主要力量首先來自經(jīng)濟(jì)界，他們的呼聲很高。而日本現(xiàn)行公司法基本結(jié)構(gòu)是德國式的，要將之改為美國式的結(jié)構(gòu)，商法學(xué)者的態(tài)度不能不慎重。 臺(tái)灣地區(qū)的有限公司制度源自1946年時(shí)民國政府修正《公司法》增訂“有限公司”章。故1946年之規(guī)定除了1966年就股東人數(shù)上限修正外，沿用至1980年。但在其后2002年擬于股份有限公司引進(jìn)“閉鎖型股份有限公司”之際，再起有限公司存廢之爭。最后的修正案存續(xù)了有限公司制度，但作了大幅修正，主要修正內(nèi)容：改變股東人數(shù)上下限、明定最低額本額、嚴(yán)格轉(zhuǎn)讓出資限制、業(yè)務(wù)執(zhí)行采董事單軌制等等。在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的研討過程中，有人提出參照美國公司法上的封閉公司（close Corporation）,于股份有限公司中創(chuàng)設(shè)“封閉性股份有限公司”的建議。即使可能，那么各公司無一律性規(guī)范，則該公司將成為事實(shí)上最為復(fù)雜之公司形態(tài)矣。可見，歐盟立法上的有限公司發(fā)展成為一種獨(dú)立公司形態(tài)的趨勢是完全明朗的。 初看起來，有限公司在以上三法域的發(fā)展趨向似乎差異明顯，其實(shí)不然。本來，有限公司自創(chuàng)立之初就是脫胎于股份有限公司，作為一種簡化了的股份有限公司而存在的，股份有限公司與有限公司的關(guān)系如何定位是大陸法系各國公司立法一個(gè)重大的基礎(chǔ)性問題。還有，有限公司以具有較濃的人合性著稱，但在眾多的規(guī)模中小、股東人數(shù)不多的封閉性股份公司，公司成員之間的相互信任關(guān)系又何嘗不是維持公司內(nèi)部和諧團(tuán)結(jié)的重要基礎(chǔ)呢？換言之，在大陸法系各國，許多名為有限公司的企業(yè)與許多名為股份有限公司的企業(yè)之間的共同點(diǎn)遠(yuǎn)大于它們之間的差異。實(shí)際上臺(tái)灣研討之中的“封閉性股份有限公司”立法思路與日本異工同曲，只不過囿于有限公司的存在現(xiàn)狀而沒有日本立法改革邁出的步子大，而擬將有限公司與“封閉性股份有限公司”并存。在此意義上，我們說，歐盟、日本、臺(tái)灣地區(qū)有限公司制度的改革趨向，可謂名異而實(shí)同。這一道理在公司法領(lǐng)域亦為適用。實(shí)際上，大陸法系上有限公司與股份有限公司在規(guī)模大小、人合資合方面的差別是表面上的，在封閉與公開價(jià)值元素的差別才是實(shí)質(zhì)性的。所以說日本《綱要試案》的改革方案是其公司立法在形式上進(jìn)一步脫德國式而走向美國式的表現(xiàn)，可謂所言不虛。質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景的不同，現(xiàn)有制度安排的差異以及現(xiàn)行企業(yè)組織制度需求的差別，決定了他法域的有限公司立法改革趨向可以給我們提供必要的啟示，但絕不是供應(yīng)了可供我們直接臨摹的樣本。關(guān)于國有獨(dú)資公司在未來公司立法體系上的地位，此處不論。這類公司與普通有限公司、非上市股份公司尤其是發(fā)起設(shè)立的非上市股份公司之間無論在資合性、公眾性還是在規(guī)模大小上，往往存在巨大的差異。我國的情形也不例外。當(dāng)然，一般而論，這一梯級(jí)方陣的排列次序也大體符合人合性由高到低、以及規(guī)模（籌資能力）由小到大的排列順序。盡管我國現(xiàn)行公司法將股份有限公司最低資本額定位在1000萬元的高位上，比有限公司最低資本額（10萬—50萬元）高出20—100倍，其立法用意當(dāng)然包括使二者在規(guī)模上區(qū)別開來。那么在每一個(gè)上市公司背后都有一個(gè)國有控股股東存在，該控股股東往往都是有限公司形式，其資本金額十分巨大。可見，從規(guī)模大小之角度來區(qū)分我國現(xiàn)存的股份公司與有限公司，不具可行性。在應(yīng)然意義上，人資公司與資合公司的區(qū)別在于公司之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與公司信用是著重于公司資產(chǎn)數(shù)額還是股東個(gè)人信用。在此意義上，非自然人設(shè)立的有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司更無差異。但在封閉性這一點(diǎn)上，發(fā)起設(shè)立的股份有限公司與有限公司的差別并不大，因?yàn)榍罢咭参聪蛏鐣?huì)公眾公開募股，其差別僅體現(xiàn)在后者的股東出資轉(zhuǎn)讓受到程序的限制。這與應(yīng)然層面上的大陸法系公司法理論上的設(shè)計(jì)存在較大差異。 3．以自然人等為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司在人合資合、公開封閉及規(guī)模大小上幾乎不存在差別，二者應(yīng)受同一法律規(guī)范的調(diào)整，這是我國有限公司制度乃至公司立法今后改革的一個(gè)重點(diǎn)方向。（2）借鑒英美公司法上公開公司與封閉公司的概念，重新定義股份公司，將股份公司定位于公開公司，在外延上包括現(xiàn)行法上的上市公司和募集設(shè)立的公司，并據(jù)其特性制定充分反映公開公司要求的有限公司制度規(guī)則，同時(shí)將現(xiàn)行法上的發(fā)起設(shè)立的股份公司歸入有限公司制度調(diào)整，并降低其法定最低資本金要求?；谶@一點(diǎn)，在1993年公司法起草過程中，起草者曾探索過統(tǒng)一規(guī)定兩種公司的作法，試圖打破了按公司類別作出規(guī)定的傳統(tǒng)，改按事項(xiàng)類別分別作出規(guī)定的作法，以克服不必要的重復(fù)規(guī)定，即在公司法的同一章節(jié)中以事項(xiàng)為中心既規(guī)定股份公司又規(guī)定有限公司。[17] 但是，若完全以公司形式為標(biāo)準(zhǔn)分別規(guī)定，又會(huì)出現(xiàn)不必要的重復(fù)，造成條文上的浪費(fèi)。對(duì)其共同性，現(xiàn)行公司法采用的體例是先規(guī)定有限公司部分（第二章）、次規(guī)定股份公司部分（第三章），然后再規(guī)定股份公司可以適用有限公司的條文數(shù)目。[19] 我國現(xiàn)行公司法反其道而行之，顯然并無法理依據(jù)，反而徒增法律規(guī)范適用上的混亂。 筆者注意到，由中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)主持的《公司法修改專家建議稿》已經(jīng)注意到現(xiàn)行公司法體例安排之弊并予以改正。 10 / 10
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1