【正文】 ，LLC對外是法人，但不收法人所得稅，只收個人股東分紅后的所得稅。這樣，日本完成了將股份有限公司作為公開公司、有限公司作為非公開公司定位的立法格局，并分別設置了相應制度規(guī)則。這是日本首次引入?yún)^(qū)分公司大小而進行不同規(guī)制的制度，區(qū)分的方法是以資本金為基準的公司規(guī)模進行公司類型分類。所謂“大小公司區(qū)分立法”，就是從日本股份公司中小規(guī)模且非公開的公司占多數(shù)這一現(xiàn)實出發(fā)，解決有關對大規(guī)模且公開的股份有限公司的嚴格規(guī)制的商法規(guī)則運用于小規(guī)模且非公開的股份有限公司，但實際上未得到遵守而產(chǎn)生的實際狀態(tài)與法律規(guī)制之間存在嚴重背離的問題（即“法律的形骸化”）。1990年修正案采納了另一種解決問題的方案，即通過對股份公司引入1000萬日元的最低資本金制度，以使各種類公司的出資額與法律上的規(guī)模要求相符合，以此廢除小規(guī)模且非公開的股份公司的設立，從而防止選擇公司形態(tài)的無秩序化，實現(xiàn)規(guī)范化。如日本約8成的股份公司的資本金為1000萬日元，約9成的股份公司的資本金在2000萬日元以下。這種股東只有一人，且無法預定股東能夠增加的公司是一種典型的非公開的股份公司，但其規(guī)模往往巨大。[6] 日本這次推動公司法制現(xiàn)代化的主要力量首先來自經(jīng)濟界，他們的呼聲很高。而日本現(xiàn)行公司法基本結構是德國式的，要將之改為美國式的結構，商法學者的態(tài)度不能不慎重。 臺灣地區(qū)的有限公司制度源自1946年時民國政府修正《公司法》增訂“有限公司”章。故1946年之規(guī)定除了1966年就股東人數(shù)上限修正外，沿用至1980年。但在其后2002年擬于股份有限公司引進“閉鎖型股份有限公司”之際，再起有限公司存廢之爭。最后的修正案存續(xù)了有限公司制度，但作了大幅修正，主要修正內(nèi)容：改變股東人數(shù)上下限、明定最低額本額、嚴格轉讓出資限制、業(yè)務執(zhí)行采董事單軌制等等。在學術界與實務界的研討過程中，有人提出參照美國公司法上的封閉公司（close Corporation）,于股份有限公司中創(chuàng)設“封閉性股份有限公司”的建議。即使可能，那么各公司無一律性規(guī)范，則該公司將成為事實上最為復雜之公司形態(tài)矣?？梢姡瑲W盟立法上的有限公司發(fā)展成為一種獨立公司形態(tài)的趨勢是完全明朗的。 初看起來，有限公司在以上三法域的發(fā)展趨向似乎差異明顯，其實不然。本來，有限公司自創(chuàng)立之初就是脫胎于股份有限公司，作為一種簡化了的股份有限公司而存在的，股份有限公司與有限公司的關系如何定位是大陸法系各國公司立法一個重大的基礎性問題。還有，有限公司以具有較濃的人合性著稱，但在眾多的規(guī)模中小、股東人數(shù)不多的封閉性股份公司，公司成員之間的相互信任關系又何嘗不是維持公司內(nèi)部和諧團結的重要基礎呢？換言之，在大陸法系各國，許多名為有限公司的企業(yè)與許多名為股份有限公司的企業(yè)之間的共同點遠大于它們之間的差異。實際上臺灣研討之中的“封閉性股份有限公司”立法思路與日本異工同曲，只不過囿于有限公司的存在現(xiàn)狀而沒有日本立法改革邁出的步子大，而擬將有限公司與“封閉性股份有限公司”并存。在此意義上，我們說，歐盟、日本、臺灣地區(qū)有限公司制度的改革趨向，可謂名異而實同。這一道理在公司法領域亦為適用。實際上，大陸法系上有限公司與股份有限公司在規(guī)模大小、人合資合方面的差別是表面上的，在封閉與公開價值元素的差別才是實質(zhì)性的。所以說日本《綱要試案》的改革方案是其公司立法在形式上進一步脫德國式而走向美國式的表現(xiàn)，可謂所言不虛。質(zhì)言之，經(jīng)濟發(fā)展背景的不同，現(xiàn)有制度安排的差異以及現(xiàn)行企業(yè)組織制度需求的差別，決定了他法域的有限公司立法改革趨向可以給我們提供必要的啟示，但絕不是供應了可供我們直接臨摹的樣本。關于國有獨資公司在未來公司立法體系上的地位，此處不論。這類公司與普通有限公司、非上市股份公司尤其是發(fā)起設立的非上市股份公司之間無論在資合性、公眾性還是在規(guī)模大小上，往往存在巨大的差異。我國的情形也不例外。當然，一般而論，這一梯級方陣的排列次序也大體符合人合性由高到低、以及規(guī)模（籌資能力）由小到大的排列順序。盡管我國現(xiàn)行公司法將股份有限公司最低資本額定位在1000萬元的高位上，比有限公司最低資本額（10萬—50萬元）高出20—100倍，其立法用意當然包括使二者在規(guī)模上區(qū)別開來。那么在每一個上市公司背后都有一個國有控股股東存在，該控股股東往往都是有限公司形式，其資本金額十分巨大?？梢?，從規(guī)模大小之角度來區(qū)分我國現(xiàn)存的股份公司與有限公司，不具可行性。在應然意義上，人資公司與資合公司的區(qū)別在于公司之經(jīng)濟活動與公司信用是著重于公司資產(chǎn)數(shù)額還是股東個人信用。在此意義上，非自然人設立的有限公司與發(fā)起設立的股份公司更無差異。但在封閉性這一點上，發(fā)起設立的股份有限公司與有限公司的差別并不大，因為前者也未向社會公眾公開募股，其差別僅體現(xiàn)在后者的股東出資轉讓受到程序的限制。這與應然層面上的大陸法系公司法理論上的設計存在較大差異。 3．以自然人等為代表的中小投資者設立的有限公司與發(fā)起設立的股份公司在人合資合、公開封閉及規(guī)模大小上幾乎不存在差別，二者應受同一法律規(guī)范的調(diào)整，這是我國有限公司制度乃至公司立法今后改革的一個重點方向。（2）借鑒英美公司法上公開公司與封閉公司的概念，重新定義股份公司，將股份公司定位于公開公司，在外延上包括現(xiàn)行法上的上市公司和募集設立的公司，并據(jù)其特性制定充分反映公開公司要求的有限公司制度規(guī)則，同時將現(xiàn)行法上的發(fā)起設立的股份公司歸入有限公司制度調(diào)整，并降低其法定最低資本金要求?；谶@一點，在1993年公司法起草過程中，起草者曾探索過統(tǒng)一規(guī)定兩種公司的作法，試圖打破了按公司類別作出規(guī)定的傳統(tǒng)，改按事項類別分別作出規(guī)定的作法，以克服不必要的重復規(guī)定，即在公司法的同一章節(jié)中以事項為中心既規(guī)定股份公司又規(guī)定有限公司。[17] 但是，若完全以公司形式為標準分別規(guī)定，又會出現(xiàn)不必要的重復，造成條文上的浪費。對其共同性，現(xiàn)行公司法采用的體例是先規(guī)定有限公司部分（第二章）、次規(guī)定股份公司部分（第三章），然后再規(guī)定股份公司可以適用有限公司的條文數(shù)目。[19] 我國現(xiàn)行公司法反其道而行之，顯然并無法理依據(jù)，反而徒增法律規(guī)范適用上的混亂。 筆者注意到，由中國法學會商法學研究會主持的《公司法修改專家建議稿》已經(jīng)注意到現(xiàn)行公司法體例安排之弊并予以改正。 10 / 10