【正文】 “最高法院”亦主張廢止論。從近期看，臺(tái)灣公司法上的有限公司制度將在因應(yīng)時(shí)變的基礎(chǔ)上獲得存續(xù)，但在未來(lái)發(fā)展方向上仍存在一定變數(shù)。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，既使如日本立法改革試案那樣消滅有限公司名稱（形態(tài)），現(xiàn)行法上有關(guān)有限公司制度的基本合理內(nèi)核也將會(huì)得以保留，得以適用于擬訂中的“封閉性股份有限公司”，并與公開性股份有限公司拉大制度的距離。[11] 綜上分析，我相信，不論將來(lái)形式意義上的有限公司形態(tài)是否還將在個(gè)別國(guó)家、地區(qū)乃至整個(gè)大陸法系存續(xù)，實(shí)質(zhì)意義上的有限公司制度將會(huì)因應(yīng)時(shí)變而得以存續(xù)，并以更完善、更具制度競(jìng)爭(zhēng)力的身份存在于大陸法系公司制度體系之中。在這個(gè)梯級(jí)方陣中，隨箭頭所向越往后的企業(yè)形態(tài)越受到多個(gè)部門立法的越嚴(yán)厲的規(guī)制，而這個(gè)梯級(jí)方陣的排列次序依據(jù)則是按其公開性的程度，由低向高進(jìn)行排列。固然，以自然人為主要股東的有限公司內(nèi)部往往較具人合色彩。 2．在應(yīng)然層面上，以自然人為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司與公眾性股份公司（在我國(guó)指上市公司與募集設(shè)立的股份公司）在公開、封閉性質(zhì)上存在絕對(duì)的區(qū)別，在規(guī)模大小與人合資合性上也存在相對(duì)的差異?，F(xiàn)行公司法關(guān)于“統(tǒng)”、“分”結(jié)合的體例總體上是可取，但其不足之處亦很明顯。這一體例上與各國(guó)公司法體例相合，亦于法理有據(jù)，并消除了可能產(chǎn)生的法律適用不明之弊。此外，這樣做無(wú)疑也提高了立法技術(shù)上的難度。在此意義上，我認(rèn)為我國(guó)發(fā)起設(shè)立的股份公司相當(dāng)于前文討論過(guò)的日本及臺(tái)灣地區(qū)公司改革法案中所稱的“不公開性股份公司”。由此在有限公司陣營(yíng)中，如同股份公司陣營(yíng)一樣，也存在著規(guī)模上的兩極分化：中小規(guī)模的有限公司（多以自然人為主要投資人）與巨型有限公司（國(guó)企改制的有限公司、法人設(shè)立的有限公司）并存，中小規(guī)模的股份公司（多以發(fā)起設(shè)立為主）與巨型股份有限公司（上市公司或募集設(shè)立的公司）并存。這既是一個(gè)客觀的法制現(xiàn)象，也存在極大的合理性。由此，相對(duì)于大陸法系公司立法體例，以公開與封閉之間的基本區(qū)別為立法基礎(chǔ)的英美法系所構(gòu)建的公開公司與封閉公司立法框架可能更具合理性，其關(guān)于封閉公司的具體制度安排對(duì)大陸法系的有限公司立法改革也更具有直接的啟發(fā)意義與借鑒價(jià)值。面對(duì)這一法律難題，歐盟立法的應(yīng)對(duì)方式是在有限公司制度內(nèi)部尋求解決問(wèn)題之策，即通過(guò)修正、完善有限公司制度使之與股份有限公司拉開制度距離，保持有限公司制度的獨(dú)立性。 （四）結(jié)論及啟示 上述歐盟、日本和臺(tái)灣地區(qū)基本上代表了有限公司制度在新時(shí)期的三個(gè)可能發(fā)展趨向。最后以不廢止、大幅修正的方式收?qǐng)?。面?duì)這一狀況，日本2002年、2003年的修正案中提出不應(yīng)根據(jù)公司規(guī)模的大小，而應(yīng)著眼于股份轉(zhuǎn)讓的限制這一股東的非公開性，在股份公司中設(shè)置不同的規(guī)制規(guī)則，以調(diào)整股東之間的利害關(guān)系，使非公開的股份公司與有限公司適用同樣的規(guī)制，具體包括：認(rèn)可有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓限制、公司的授權(quán)股份數(shù)規(guī)制的緩和，種類股份制度的重新重視，股東大會(huì)書面決議的允許等。1984年5月，法務(wù)省民事局參事官署對(duì)歷次法制審議會(huì)審議討論過(guò)的問(wèn)題匯總，公開發(fā)表了《有關(guān)大小公司（公開、非公開）公司區(qū)分立法及合并的問(wèn)題點(diǎn)》。后一點(diǎn)，就是《綱要試案》第四部——“總論”提出的“股份公司與股份有限公司規(guī)則的一體化”（以下稱“一體化方案”），其表述是：“基于眾多股份公司的實(shí)際狀態(tài)等情況，對(duì)關(guān)于股份的規(guī)則，謀求與關(guān)于有限公司的規(guī)則實(shí)現(xiàn)一體化”。這樣一來(lái)，英國(guó)、愛爾蘭的不公開性有限公司（）相比之下具有較大吸引力，因?yàn)樗鼈儫o(wú)最低資本額要求，而且在公司治理上較少?gòu)?qiáng)制性規(guī)定（如沒(méi)有德國(guó)公司法中關(guān)于雇員參與公司決策機(jī)制的強(qiáng)行性規(guī)定）。有限公司制度的發(fā)展趨向及我國(guó)的立法選擇李建偉 中國(guó)政法大學(xué)副教授上傳時(shí)間:20071214 有限公司自1892年德國(guó)誕生，至今悄然已歷百余年。面對(duì)這一局面，大陸法系各國(guó)形成了對(duì)立的主張。一體化的規(guī)則包括法人機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)、公司設(shè)立、最低資本金、公司章程記載事項(xiàng)、出資、股份轉(zhuǎn)讓、少數(shù)股東保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域。1986年，試案被整理出來(lái)。 這樣，2003年法務(wù)省的《綱要試案》決定基本上確定不采用根據(jù)規(guī)模大小的公司類型區(qū)分而進(jìn)行劃一性規(guī)制的思路，而是著眼于對(duì)規(guī)制方式的實(shí)例理由分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)與公司成員相關(guān)的公開性、非公開性而予以區(qū)別規(guī)制，以此謀求股份公司與有限公司規(guī)定的一體化。后于2001年又作了重要的但幅度不大的修正。歐盟的立法一方面致力于更加突出有限公司和對(duì)于股份有限公司的制度差別使有限公司立法由局限于股份公司立法的“例外”而變得更具獨(dú)立性，另一方面注意完善有限公司制度的具體內(nèi)容，增強(qiáng)有限公司在節(jié)約成本、簡(jiǎn)約程序等方面的制度優(yōu)勢(shì)。日本則到股份有限公司制度中尋求解決之策，將有限公司重新回歸到股份有限公司體系之中，使之與封閉性股份有限公司合二為一，適用同一法律規(guī)則規(guī)制，并與公開性股份公司相區(qū)別開來(lái)。如在外延上，美國(guó)法上的封閉公司（close corporation）即相當(dāng)于大陸法上的有限公司加封閉性股份有限公司。而且，由于上市公司在現(xiàn)代發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中極其重要的地位，各國(guó)公司立法往往是以上市公司（公開公司）規(guī)范為核心的。從數(shù)量上，巨型股份公司在我國(guó)只占少數(shù)（目前我國(guó)上市公司也就1300家左右），但其他三類公司都有相當(dāng)數(shù)量的存在。[15] 綜上，我們可以得出三點(diǎn)結(jié)論： 1．在實(shí)然的層面上，我國(guó)現(xiàn)行公司法上的有限公司與股份公司在人合資合性、規(guī)模大小、以及公開/封閉性上的整體性差別很小。所以，該草案在專家座談會(huì)上未獲專家們首肯，后也未被立法者采納。此點(diǎn)應(yīng)為我國(guó)立法者修正公司法時(shí)所深察。最后，現(xiàn)行公司法采用了“分”與“統(tǒng)”相結(jié)合的體例，即總則、公司債務(wù)、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、公司合并分立、公司破產(chǎn)解散清算、外國(guó)公司分子機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任和附則是相同的，采用統(tǒng)一規(guī)定的方式；兩種公司的設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)和股份公司的股份發(fā)行、轉(zhuǎn)讓的差別性大于共同性，因而采用分設(shè)章節(jié)、分別規(guī)定的作法。造成這一差異的主要原因在于我國(guó)1993年《公司法》的立法功能之一定位于為國(guó)有企業(yè)公司改制服務(wù)，將國(guó)有企業(yè)改制的有限公司而不是將以自然人等為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司，列為主要規(guī)范對(duì)象。 其次，從人合資合性質(zhì)上看。[12] 實(shí)際上，我國(guó)目前企業(yè)立法體系客觀上存在著一個(gè)梯