有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇(李建偉中國政法大學(xué)副教授-文庫吧資料
2025-04-24 08:28本頁面
【正文】 但應(yīng)看到，許多制度借鑒與法律移植是在制度競爭的結(jié)構(gòu)性壓力之下進(jìn)行的。 透過以上三法域有限公司制度的改革趨向，我們還可以看到英美法系封閉公司立法對大陸法系有限公司的制度影響。所以，嚴(yán)格地講，日本《綱要試案》可能會消滅有限公司這一名稱，而實(shí)質(zhì)意義上的有限公司基本制度卻會因此而獲得新生。但是，設(shè)想將來有一天一旦“封閉性股份有限公司”立法方案轉(zhuǎn)為立法現(xiàn)實(shí)，那么有限公司早晚要其合二為一，恐怕也是順理成章之事。日本則到股份有限公司制度中尋求解決之策，將有限公司重新回歸到股份有限公司體系之中，使之與封閉性股份有限公司合二為一，適用同一法律規(guī)則規(guī)制，并與公開性股份公司相區(qū)別開來。但在現(xiàn)行公司形態(tài)立法體制下，它們被注冊為不同的公司，適用不同的法律規(guī)則，由此產(chǎn)生的不平等性、法律規(guī)定與法的實(shí)現(xiàn)之間的嚴(yán)重偏差，以及由此帶給人們的困惑是不言而喻的。再從規(guī)模上看，固然絕大多數(shù)的有限公司都是中小型企業(yè)，但封閉性股份有限公司的絕大多數(shù)又何嘗不是中小型企業(yè)呢（如前述日本的情形）。尤其應(yīng)當(dāng)看到，有限公司與封閉性股份有限公司的關(guān)系處理是大陸系公司立法的一道基礎(chǔ)性難題。我認(rèn)為，臺灣地區(qū)、日本關(guān)于有限公司廢止的討論或試案并未廢止應(yīng)然意義上的有限公司制度，而是在很大程度上建立在對本地區(qū)、國家現(xiàn)行法上實(shí)然意義上的有限公司制度安排，尤其是對有限公司與股份有限公司的關(guān)系定位的反思與檢檢討基礎(chǔ)之上的。歐盟的發(fā)展趨向是建立在肯定有限公司制度基礎(chǔ)之上的，自不待言。相比這下，傳統(tǒng)有限公司制度在日本公司法上的發(fā)展變數(shù)最大，其取消有限公司類型，將之并入股份有限公司的立法方向似已大定。20余年來臺灣島內(nèi)一直存在著廢止有限公司制度的聲音，但另一方面，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中有限公司在這一期間獲得了迅猛發(fā)展（由1980年的14萬余家到2002年的40余萬家）。歐盟的立法一方面致力于更加突出有限公司和對于股份有限公司的制度差別使有限公司立法由局限于股份公司立法的“例外”而變得更具獨(dú)立性，另一方面注意完善有限公司制度的具體內(nèi)容，增強(qiáng)有限公司在節(jié)約成本、簡約程序等方面的制度優(yōu)勢。如此說來，維持有限公司制度之存續(xù)，使各中小企業(yè)得依自己情況，選擇采用簡單明確一律性規(guī)范的有限公司制度，或適合自己特殊需求的“封閉性股份有限公司”，至少在理論上更為可行。問題在于，定位于為中小企業(yè)利用的“封閉性股份有限公司”引進(jìn)后，同為有利于中小企業(yè)利用、性質(zhì)上皆屬“封閉性資合公司”的有限公司是否有存續(xù)必要？目前的共識包括兩個(gè)方面：自現(xiàn)實(shí)層面言，臺灣島內(nèi)目前的有限公司多達(dá)42萬余家，遽予廢止而強(qiáng)令改制他種公司，可能因?qū)?jīng)濟(jì)沖擊過大而喪失可行性；自理論層面言，設(shè)計(jì)中的“封閉性股份有限公司”的一切管理事項(xiàng)均委諸股東協(xié)議，中小企業(yè)是否有足夠知識能力支持來設(shè)計(jì)妥善可行的一攬子股東協(xié)議，不無疑問。所謂“封閉性股份有限公司”的最大特色即在于允許公司透過全體股東協(xié)議（shareholder agreement）排除《公司法》的運(yùn)用。[10] 進(jìn)而對其進(jìn)行“全盤修正”的構(gòu)想仍在繼續(xù)。 值得注意者，臺灣公司法2001的修正中，有限公司制度有兩方面的性質(zhì)得到了加強(qiáng)，一是資合性質(zhì)，措施包括明定表決權(quán)多數(shù)決之原則，明定原則上股東按其出資多寡比例分派其表決權(quán)等；二是封閉性，措施包括限制出資轉(zhuǎn)讓等。存續(xù)論的主張被時(shí)“立法院經(jīng)濟(jì)、司法聯(lián)席審查會”歸結(jié)為：有限公司具成員一體、意見統(tǒng)一之優(yōu)點(diǎn)，對小規(guī)模之經(jīng)營甚為便利，時(shí)臺灣有14萬家有限公司（時(shí)全臺灣注冊公司總數(shù)為258000余家）可資佐證；公司之弊，不獨(dú)在有限公司，只要嚴(yán)加依法管理即可收防制之效，是故，一蹴而刪除之議者，為時(shí)尚早。[9] 在1980年存廢之爭中，廢止論的主張一言以蔽之就是：當(dāng)時(shí)制度設(shè)計(jì)不夠周全，在股東負(fù)有限責(zé)任方面采資合性質(zhì)，但在公司會計(jì)監(jiān)督與債權(quán)人保護(hù)方面又不若資合公司嚴(yán)謹(jǐn)；又因有限公司資力普遍較弱，致債權(quán)人保護(hù)不夠理想，少數(shù)股東權(quán)利救濟(jì)亦屬空白，問題叢生。后于2001年又作了重要的但幅度不大的修正。然1980年修正之際，基于有限公司制度在實(shí)務(wù)上諸多弊端，乃產(chǎn)生了一場存廢之爭的大辯論。[8] 但從實(shí)際規(guī)定內(nèi)容看，實(shí)則并未悖離有限公司有利于中小企業(yè)經(jīng)營之本質(zhì)。依當(dāng)時(shí)立法說明，設(shè)置有限公司的規(guī)定，旨在便利政府或法人或富有資力者組織公司。 （三）臺灣地區(qū)。還有持不同意見者，如許多日本商法學(xué)者認(rèn)為，將來公司法中撤銷有限公司，而又規(guī)定美國式的有限責(zé)任公司（LLC），對日本既無實(shí)際意義，也無必要。這一新的公司法典體例是美國式的，其主要內(nèi)容構(gòu)造也將打上深深的美國公司法烙印。相較之下，法律界商法學(xué)者持慎重態(tài)度者較多。 這樣，2003年法務(wù)省的《綱要試案》決定基本上確定不采用根據(jù)規(guī)模大小的公司類型區(qū)分而進(jìn)行劃一性規(guī)制的思路，而是著眼于對規(guī)制方式的實(shí)例理由分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)與公司成員相關(guān)的公開性、非公開性而予以區(qū)別規(guī)制，以此謀求股份公司與有限公司規(guī)定的一體化。但對這種公司，若僅著眼于其規(guī)模而實(shí)際上也會生出許多不合理。大規(guī)模合資小公司被普遍設(shè)立。而且，許多股份公司法人機(jī)關(guān)和公司治理也存在形骸化問題。自1990年以來的十多年間，日本股份公司的實(shí)際狀態(tài)與法律規(guī)制之間的背離更趨嚴(yán)重，法律規(guī)制的形骸化問題幾乎未得到任何改善。應(yīng)當(dāng)說，1990年修正案雖然另辟蹊徑，但初衷仍是為了解決股份有限公司與有限公司的區(qū)分：以高額最低資本金為壁壘，促使小規(guī)模企業(yè)注冊為有限公司，大規(guī)模企業(yè)才有機(jī)會選擇股份公司形式。但這些提議在1990年的修正案中并未得到支持而被擱置下來。在1986年試案中，曾經(jīng)試想通過在有關(guān)股份公司的規(guī)定中設(shè)置適合小規(guī)模且非公開公司的規(guī)定做法，來實(shí)質(zhì)性地解決法律的形骸化的方案。1986年，試案被整理出來。以1974年的立法為基礎(chǔ)，法制審議會商法部會又在1982年起以所謂（大小公司區(qū)分立法）為中心開始進(jìn)行涉及股份公司與有限公司的修正探討。接著，在1974年的商法特例法中，規(guī)定資本金超出5億日元的股份公司（大公司），要承擔(dān)與上市公司（公開公司）同樣的會計(jì)監(jiān)察義務(wù)，資本金在1億日元以下的股份公司（小公司）監(jiān)事的權(quán)限僅限于會計(jì)監(jiān)察。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，非公開公司不獨(dú)局限于有限公司，也占了股份公司的大部分。1950年日本大規(guī)模引入美國公司法理念修正股份公司法，使股份公司成為更加公開的公司
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1