有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇(李建偉中國政法大學(xué)副教授-文庫吧在線文庫
【正文】 “一體化方案”），其表述是：“基于眾多股份公司的實(shí)際狀態(tài)等情況，對關(guān)于股份的規(guī)則，謀求與關(guān)于有限公司的規(guī)則實(shí)現(xiàn)一體化”。1938年日本《有限公司法》規(guī)定的有限公司是為適合中小企業(yè)而設(shè)計(jì)的簡易形態(tài)的公司類型。1984年5月，法務(wù)省民事局參事官署對歷次法制審議會審議討論過的問題匯總，公開發(fā)表了《有關(guān)大小公司（公開、非公開）公司區(qū)分立法及合并的問題點(diǎn)》。但后來的實(shí)踐狀態(tài)很快證明1990年修正案的初衷的過于理想化。面對這一狀況，日本2002年、2003年的修正案中提出不應(yīng)根據(jù)公司規(guī)模的大小，而應(yīng)著眼于股份轉(zhuǎn)讓的限制這一股東的非公開性，在股份公司中設(shè)置不同的規(guī)制規(guī)則，以調(diào)整股東之間的利害關(guān)系，使非公開的股份公司與有限公司適用同樣的規(guī)制，具體包括：認(rèn)可有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓限制、公司的授權(quán)股份數(shù)規(guī)制的緩和，種類股份制度的重新重視，股東大會書面決議的允許等。[7] 《綱要試案》將是否以及怎樣被日本國會通過，又將在多大程度上改變?nèi)毡竟窘Y(jié)構(gòu)和決定有限公司制度的發(fā)展方向，仍待進(jìn)一步的觀察。最后以不廢止、大幅修正的方式收場。經(jīng)2001年修正后的臺灣公司法并未被認(rèn)為臻于完善。 （四）結(jié)論及啟示 上述歐盟、日本和臺灣地區(qū)基本上代表了有限公司制度在新時(shí)期的三個(gè)可能發(fā)展趨向。即使在臺灣與日本，有限公司制度并未遭實(shí)質(zhì)否定，相反，它們都以肯定有限公司制度的基本價(jià)值為前提。面對這一法律難題，歐盟立法的應(yīng)對方式是在有限公司制度內(nèi)部尋求解決問題之策，即通過修正、完善有限公司制度使之與股份有限公司拉開制度距離，保持有限公司制度的獨(dú)立性。在法律全球化的今天，兩大法系的相互制度借鑒與法律移植是最正常不過的事情。由此，相對于大陸法系公司立法體例，以公開與封閉之間的基本區(qū)別為立法基礎(chǔ)的英美法系所構(gòu)建的公開公司與封閉公司立法框架可能更具合理性，其關(guān)于封閉公司的具體制度安排對大陸法系的有限公司立法改革也更具有直接的啟發(fā)意義與借鑒價(jià)值。 二、我國的立法選擇問題：以有限公司與與股份有限公司的關(guān)系為中心 依我國公司法的規(guī)定，公司法定分類為有限公司與股份公司，前者又分為普通有限公司與國有獨(dú)資有限公司，后者又分為非上市股份公司（包括發(fā)起設(shè)立的與募集設(shè)立的兩種）與上市公司。這既是一個(gè)客觀的法制現(xiàn)象，也存在極大的合理性。[13] 在上述梯級方陣中，我們要關(guān)注的是，有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司之間到底存在哪些區(qū)別？從我國現(xiàn)行公司制度安排與公司實(shí)踐兩個(gè)層面綜合考察，我的結(jié)論是，二者之間的區(qū)別盡管不能說絕不存在，但可以說是非常模糊的。由此在有限公司陣營中，如同股份公司陣營一樣，也存在著規(guī)模上的兩極分化：中小規(guī)模的有限公司（多以自然人為主要投資人）與巨型有限公司（國企改制的有限公司、法人設(shè)立的有限公司）并存，中小規(guī)模的股份公司（多以發(fā)起設(shè)立為主）與巨型股份有限公司（上市公司或募集設(shè)立的公司）并存。[14] 在此意義上，非自然人投資設(shè)立的有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司之間并無人合資合之差異。在此意義上，我認(rèn)為我國發(fā)起設(shè)立的股份公司相當(dāng)于前文討論過的日本及臺灣地區(qū)公司改革法案中所稱的“不公開性股份公司”。就我國現(xiàn)行公司法上的有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司制度安排及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐而言，我們已經(jīng)看到兩者之間差別極小。此外，這樣做無疑也提高了立法技術(shù)上的難度。其有悖于公司法常理之處在于，現(xiàn)代各國公司立法都是以股份公司為主體和核心確立公司體例的，有限公司作為一種“簡化的股份公司”形式，在內(nèi)容上遠(yuǎn)不及股份公司豐富，有限公司應(yīng)有的內(nèi)容，股份公司基本上也具備，反之則不然。這一體例上與各國公司法體例相合，亦于法理有據(jù)，并消除了可能產(chǎn)生的法律適用不明之弊。這一規(guī)定到底是否適用于有限公司，至今仍眾說紛紜?，F(xiàn)行公司法關(guān)于“統(tǒng)”、“分”結(jié)合的體例總體上是可取，但其不足之處亦很明顯。 與有限公司和股份公司的關(guān)系處理相關(guān)的一個(gè)重要立法課題就是在公司法典的體例即章節(jié)編排上，如何安排有限公司與股份公司的規(guī)定。 2．在應(yīng)然層面上，以自然人為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司與公眾性股份公司（在我國指上市公司與募集設(shè)立的股份公司）在公開、封閉性質(zhì)上存在絕對的區(qū)別，在規(guī)模大小與人合資合性上也存在相對的差異。在我國現(xiàn)行公司法上，有限公司股東的出資轉(zhuǎn)讓受到限制，不得公開招募股東之特征系其封閉性的表現(xiàn)，此與上市公司、募集設(shè)立的股份公司的公開性存在明顯區(qū)別。固然，以自然人為主要股東的有限公司內(nèi)部往往較具人合色彩。這里的主要原因在于，許多大中型國有企業(yè)改制選擇有限公司或股份公司，其考慮的因素主要并非在注冊資本額門檻的高低上。在這個(gè)梯級方陣中，隨箭頭所向越往后的企業(yè)形態(tài)越受到多個(gè)部門立法的越嚴(yán)厲的規(guī)制，而這個(gè)梯級方陣的排列次序依據(jù)則是按其公開性的程度，由低向高進(jìn)行排列。在各國法上，對這類公司的調(diào)整，不僅是公司法的主要任務(wù)，同時(shí)也是證券法、證券交易法等部門法的共同任務(wù)。[11] 綜上分析，我相信，不論將來形式意義上的有限公司形態(tài)是否還將在個(gè)別國家、地區(qū)乃至整個(gè)大陸法系存續(xù)，實(shí)質(zhì)意義上的有限公司制度將會因應(yīng)時(shí)變而得以存續(xù)，并以更完善、更具制度競爭力的身份存在于大陸法系公司制度體系之中。是被動堅(jiān)守自己的制度，還是自覺不自覺地借鑒他國制度，還是主動地移植他國制度，德國等大陸法國家不得不作出選擇。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，既使如日本立法改革試案那樣消滅有限公司名稱（形態(tài)），現(xiàn)行法上有關(guān)有限公司制度的基本合理內(nèi)核也將會得以保留，得以適用于擬訂中的“封閉性股份有限公司”，并與公開性股份有限公司拉大制度的距離。有限公司的一個(gè)基本特性即在于它的封閉性，而股份有限公司中的上市公司這類公開性公司也僅占少數(shù)，大部分股份有限公司實(shí)質(zhì)上也是封閉性的。從近期看，臺灣公司法上的有限公司制度將在因應(yīng)時(shí)變的基礎(chǔ)上獲得存續(xù)，但在未來發(fā)展方向上仍存在一定變數(shù)。這樣，股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓限制，公司治理結(jié)構(gòu)等制度安排皆得由股東自由決定。因有限公司實(shí)務(wù)運(yùn)作上弊病眾多，易滋訴訟，時(shí)臺“最高法院”亦主張廢止論。雖有學(xué)者認(rèn)為這一立法說明顯示系以大資本大企業(yè)為其對象，而與有限公司為便利中小企業(yè)利用之本質(zhì)背道而馳。從《綱要試案》及其《補(bǔ)充說明》我們看到，日本公司法制正朝著緩和規(guī)制、以股份有限為中心統(tǒng)一規(guī)則的方向發(fā)展，立法者準(zhǔn)備努力
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1