有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇(李建偉中國政法大學(xué)副教授-wenkub
2023-05-03 08:28:56 本頁面
【正文】 司的需要，1960年《商法典修正案》引進(jìn)了依章程限制股份轉(zhuǎn)讓的制度。1938年日本《有限公司法》規(guī)定的有限公司是為適合中小企業(yè)而設(shè)計(jì)的簡易形態(tài)的公司類型。這樣，公司企業(yè)的名稱統(tǒng)一為股份公司，按照不同規(guī)模，在內(nèi)部分為不同種類公司，按照同一規(guī)則規(guī)制。后一點(diǎn)，就是《綱要試案》第四部——“總論”提出的“股份公司與股份有限公司規(guī)則的一體化”（以下稱“一體化方案”），其表述是：“基于眾多股份公司的實(shí)際狀態(tài)等情況，對關(guān)于股份的規(guī)則，謀求與關(guān)于有限公司的規(guī)則實(shí)現(xiàn)一體化”。此次公司法制現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)背景是適應(yīng)日本實(shí)施經(jīng)濟(jì)振興政策的要求，滿足振興經(jīng)濟(jì)對公司法提出的要求如企業(yè)重組等，在全球競爭之大背景下增加日本企業(yè)的競爭力?？傊雮€(gè)多世紀(jì)以來，日本雖多效法美國公司法，但始終堅(jiān)持將有限公司單行立法、其他公司形態(tài)均規(guī)定在商法典的立法體例。截至目前為止，包括德國在內(nèi)的大陸法系各國的改革取向最終會(huì)走上哪一條路，尚待進(jìn)一步的觀察。這樣一來，英國、愛爾蘭的不公開性有限公司（）相比之下具有較大吸引力，因?yàn)樗鼈儫o最低資本額要求，而且在公司治理上較少強(qiáng)制性規(guī)定（如沒有德國公司法中關(guān)于雇員參與公司決策機(jī)制的強(qiáng)行性規(guī)定）。 歐盟內(nèi)部關(guān)于有限公司立法的一個(gè)最新改革動(dòng)向事關(guān)兩大法系的制度競爭，由于各方主張爭論激烈而尚無定論。近年來歐盟關(guān)于有限公司的立法活動(dòng)致力于各成員國法律的協(xié)調(diào)，其中最重要的是關(guān)于“一人公司”的指令[2] 。但在21世紀(jì)之初的門檻上，種種跡象表明，有限公司在不同的法域、國家或地區(qū)面臨著不同的發(fā)展趨向。有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇李建偉 中國政法大學(xué)副教授上傳時(shí)間:20071214 有限公司自1892年德國誕生，至今悄然已歷百余年。我國《公司法》正在面臨著重大修正的契機(jī)，有關(guān)有限公司立法的改革取向引人關(guān)注。根據(jù)該指令，歐盟各成員國都允許一人公司的設(shè)立，且事實(shí)上允許出現(xiàn)“個(gè)體商人有限責(zé)任公司”。這一改革動(dòng)向是由歐洲法院的最近幾個(gè)判決所引起的。面對這一局面，大陸法系各國形成了對立的主張。 （二）日本 日本1899年頒布的《商法典》與1938年頒布的《有限公司法》所形成的日本公司立法格局維持至今未變。這樣，有限公司法與股份有限公司法一直并行共存。2003年10月29日，日本法務(wù)省公布《關(guān)于公司法制現(xiàn)代化的綱要試案》（以下稱《綱要試案》），向社會(huì)公眾征求意見，其目標(biāo)是制定一部統(tǒng)一的《日本公司法》，以取代現(xiàn)行的日本商法典第二編，以及《有限公司法》和商事特例法。一體化的規(guī)則包括法人機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)、公司設(shè)立、最低資本金、公司章程記載事項(xiàng)、出資、股份轉(zhuǎn)讓、少數(shù)股東保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域。這類企業(yè)將有200多萬家，即日本現(xiàn)有的有限公司130多萬家，股份有限公司中小型企業(yè)100余萬家。1950年日本大規(guī)模引入美國公司法理念修正股份公司法，使股份公司成為更加公開的公司類型。接著，在1974年的商法特例法中，規(guī)定資本金超出5億日元的股份公司（大公司），要承擔(dān)與上市公司（公開公司）同樣的會(huì)計(jì)監(jiān)察義務(wù)，資本金在1億日元以下的股份公司（小公司）監(jiān)事的權(quán)限僅限于會(huì)計(jì)監(jiān)察。1986年，試案被整理出來。但這些提議在1990年的修正案中并未得到支持而被擱置下來。自1990年以來的十多年間，日本股份公司的實(shí)際狀態(tài)與法律規(guī)制之間的背離更趨嚴(yán)重，法律規(guī)制的形骸化問題幾乎未得到任何改善。大規(guī)模合資小公司被普遍設(shè)立。 這樣，2003年法務(wù)省的《綱要試案》決定基本上確定不采用根據(jù)規(guī)模大小的公司類型區(qū)分而進(jìn)行劃一性規(guī)制的思路，而是著眼于對規(guī)制方式的實(shí)例理由分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)與公司成員相關(guān)的公開性、非公開性而予以區(qū)別規(guī)制，以此謀求股份公司與有限公司規(guī)定的一體化。這一新的公司法典體例是美國式的，其主要內(nèi)容構(gòu)造也將打上深深的美國公司法烙印。 （三）臺灣地區(qū)。[8] 但從實(shí)際規(guī)定內(nèi)容看，實(shí)則并未悖離有限公司有利于中小企業(yè)經(jīng)營之本質(zhì)。后于2001年又作了重要的但幅度不大的修正。存續(xù)論的主張被時(shí)“立法院經(jīng)濟(jì)、司法聯(lián)席審查會(huì)”歸結(jié)為：有限公司具成員一體、意見統(tǒng)一之優(yōu)點(diǎn)，對小規(guī)模之經(jīng)營甚為便利，時(shí)臺灣有14萬家有限公司（時(shí)全臺灣注冊公司總數(shù)為258000余家）可資佐證；公司之弊，不獨(dú)在有限公司，只要嚴(yán)加依法管理即可收防制之效，是故，一蹴而刪除之議者，為時(shí)尚早。[10] 進(jìn)而對其進(jìn)行“全盤修正”的構(gòu)想仍在繼續(xù)。問題在于，定位于為中小企業(yè)利用的“封閉性股份有限公司”引進(jìn)后，同為有利于中小企業(yè)利用、性質(zhì)上皆屬“封閉性資合公司”的有限公司是否有存續(xù)必要？目前的共識包括兩個(gè)方面：自現(xiàn)實(shí)層面言，臺灣島內(nèi)目前的有限公司多達(dá)42萬余家，遽予廢止而強(qiáng)令改制他種公司，可能因?qū)?jīng)濟(jì)沖擊過大而喪失可行性；自理論層面言，設(shè)計(jì)中的“封閉性股份有限公司”的一切管理事項(xiàng)均委諸股東協(xié)議，中小企業(yè)是否有足夠知識能力支持來設(shè)計(jì)妥善可行的一攬子股東協(xié)議，不無疑問。歐盟的立法一方面致力于更加突出有限公司和對于股份有限公司的制度差別使有限公司立法由局限于股份公司立法的“例外”而變得更具獨(dú)立性，另一方面注意完善有限公司制度的具體內(nèi)容，增強(qiáng)有限公司在節(jié)約成本、簡約程序等方面的制度優(yōu)勢。相比這下，傳統(tǒng)有限公司制度在日本公司法上的發(fā)展變數(shù)最大，其取消有限公司類型，將之并入股份有限公司的立法方向似已大定。我認(rèn)為，臺灣地區(qū)、日本關(guān)于有限公司廢止的討論或試案并未廢止應(yīng)然意義上的有限公司制度，而是在很大程度上建立在對本地區(qū)、國家現(xiàn)行法上實(shí)然意義上的有限公司制度安排，尤其是對有限公司與股份有限公司的關(guān)系定位的反思與檢檢討基礎(chǔ)之上的。再從規(guī)模上看，固然絕大多數(shù)的有限公司都是中小型企業(yè)，但封閉性股份有限公司的絕大多數(shù)又何嘗不是中小型企業(yè)呢（如前述日本的情形）。日本則到股份有限公司制度中尋求解決之策，將有限公司重新回歸到股份有限公司體系之中，使之與封閉性股份有限公司合二為一，適用同一法律規(guī)則規(guī)制，并與公開性股份公司相區(qū)別開來。所以，嚴(yán)格地講，日本《綱要試案》可能會(huì)消滅有限公司這一名稱，而實(shí)質(zhì)意義上的有限公司基本制度卻會(huì)因此而獲得新生。但應(yīng)看到，許多制度借鑒與法律移植是在制度競爭的結(jié)構(gòu)性壓力之下進(jìn)行的。大陸法系的有限公司與英美法系的封閉公司在外延上稍有差異，但實(shí)質(zhì)特征是相通的。如在外延上，美國法上的封閉公司（clos
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1