【正文】 制定一部統(tǒng)一的公司法。 但自1998年以來，隨著日本對股份交換與移轉(zhuǎn)制度的創(chuàng)設(shè)和對公司分割制度的改善。與此相關(guān)聯(lián)，許多適合于小規(guī)模且非公開股份公司的規(guī)定也被重新提了出來。為應(yīng)合這樣非公開的股份公司的需要，1960年《商法典修正案》引進了依章程限制股份轉(zhuǎn)讓的制度。這樣，公司企業(yè)的名稱統(tǒng)一為股份公司，按照不同規(guī)模，在內(nèi)部分為不同種類公司，按照同一規(guī)則規(guī)制。此次公司法制現(xiàn)代化的現(xiàn)實經(jīng)濟背景是適應(yīng)日本實施經(jīng)濟振興政策的要求，滿足振興經(jīng)濟對公司法提出的要求如企業(yè)重組等，在全球競爭之大背景下增加日本企業(yè)的競爭力。截至目前為止，包括德國在內(nèi)的大陸法系各國的改革取向最終會走上哪一條路，尚待進一步的觀察。 歐盟內(nèi)部關(guān)于有限公司立法的一個最新改革動向事關(guān)兩大法系的制度競爭，由于各方主張爭論激烈而尚無定論。但在21世紀(jì)之初的門檻上，種種跡象表明，有限公司在不同的法域、國家或地區(qū)面臨著不同的發(fā)展趨向。我國《公司法》正在面臨著重大修正的契機，有關(guān)有限公司立法的改革取向引人關(guān)注。這一改革動向是由歐洲法院的最近幾個判決所引起的。 （二）日本 日本1899年頒布的《商法典》與1938年頒布的《有限公司法》所形成的日本公司立法格局維持至今未變。2003年10月29日，日本法務(wù)省公布《關(guān)于公司法制現(xiàn)代化的綱要試案》（以下稱《綱要試案》），向社會公眾征求意見，其目標(biāo)是制定一部統(tǒng)一的《日本公司法》，以取代現(xiàn)行的日本商法典第二編，以及《有限公司法》和商事特例法。這類企業(yè)將有200多萬家，即日本現(xiàn)有的有限公司130多萬家，股份有限公司中小型企業(yè)100余萬家。接著，在1974年的商法特例法中，規(guī)定資本金超出5億日元的股份公司（大公司），要承擔(dān)與上市公司（公開公司）同樣的會計監(jiān)察義務(wù)，資本金在1億日元以下的股份公司（小公司）監(jiān)事的權(quán)限僅限于會計監(jiān)察。但這些提議在1990年的修正案中并未得到支持而被擱置下來。大規(guī)模合資小公司被普遍設(shè)立。這一新的公司法典體例是美國式的，其主要內(nèi)容構(gòu)造也將打上深深的美國公司法烙印。[8] 但從實際規(guī)定內(nèi)容看，實則并未悖離有限公司有利于中小企業(yè)經(jīng)營之本質(zhì)。存續(xù)論的主張被時“立法院經(jīng)濟、司法聯(lián)席審查會”歸結(jié)為：有限公司具成員一體、意見統(tǒng)一之優(yōu)點，對小規(guī)模之經(jīng)營甚為便利，時臺灣有14萬家有限公司（時全臺灣注冊公司總數(shù)為258000余家）可資佐證；公司之弊，不獨在有限公司，只要嚴(yán)加依法管理即可收防制之效，是故，一蹴而刪除之議者，為時尚早。問題在于，定位于為中小企業(yè)利用的“封閉性股份有限公司”引進后，同為有利于中小企業(yè)利用、性質(zhì)上皆屬“封閉性資合公司”的有限公司是否有存續(xù)必要？目前的共識包括兩個方面：自現(xiàn)實層面言，臺灣島內(nèi)目前的有限公司多達42萬余家，遽予廢止而強令改制他種公司，可能因?qū)?jīng)濟沖擊過大而喪失可行性；自理論層面言，設(shè)計中的“封閉性股份有限公司”的一切管理事項均委諸股東協(xié)議，中小企業(yè)是否有足夠知識能力支持來設(shè)計妥善可行的一攬子股東協(xié)議，不無疑問。相比這下，傳統(tǒng)有限公司制度在日本公司法上的發(fā)展變數(shù)最大，其取消有限公司類型，將之并入股份有限公司的立法方向似已大定。再從規(guī)模上看，固然絕大多數(shù)的有限公司都是中小型企業(yè)，但封閉性股份有限公司的絕大多數(shù)又何嘗不是中小型企業(yè)呢（如前述日本的情形）。所以，嚴(yán)格地講，日本《綱要試案》可能會消滅有限公司這一名稱，而實質(zhì)意義上的有限公司基本制度卻會因此而獲得新生。大陸法系的有限公司與英美法系的封閉公司在外延上稍有差異，但實質(zhì)特征是相通的。這帶給我國有限公司立法改革的啟示是，我們應(yīng)該根據(jù)我們經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)組織發(fā)展對企業(yè)組織制度安排的現(xiàn)實需求，來充分考量我國現(xiàn)行有限公司制度安排的成就與不足，在保證充分供給企業(yè)組織選擇制度自由的原則指導(dǎo)下，合理定位有限公司立法的改革方向。我國也不例外。上市公司的公開性最高，無可爭議，個人獨資企業(yè)的公開性最低，亦無可爭議，處于二者之間的是另外四類企業(yè)形式，其公開性亦有由量到質(zhì)的區(qū)別，一般認(rèn)為，募集設(shè)立的股份公司雖然未上市，但其公眾性也是十分強的。幾乎所有國企改制為上市公司時并不采用整體上市的策略，而僅僅將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊新公司，并以后者為主要發(fā)起人募集上市，原國有企業(yè)本身則改制為有限公司。但是，對于主要由幾家國有企業(yè)為投資人設(shè)立的有限公司或發(fā)起設(shè)立的股份公司而言，人資資合因素的差別幾乎是不存在的。分析至此，可知我國公司法上的有限公司、乃是具有規(guī)模大小的適應(yīng)性的封閉性資合公司。前者應(yīng)該成為我國修正后的有限公司立法的主要規(guī)范對象。無疑，有限公司與股份公司作為兩種典型的現(xiàn)代公司形式，應(yīng)有許多共性的東西。兩種公司在設(shè)立、組織機構(gòu)上的差別性雖然大于共同性，但共同性是相當(dāng)?shù)拇嬖诘?。我認(rèn)為，產(chǎn)生這一學(xué)理糾紛的直接原因即在于現(xiàn)行公司法體例安排的不合理?！秾＜医ㄗh稿》總體上仍堅持分與統(tǒng)結(jié)合的體例框架，但關(guān)于兩公司的“設(shè)立與組織機構(gòu)”事項規(guī)定上，先規(guī)定股份公司（第二編）、次規(guī)定有限公司（第三編）、再規(guī)定有限公司組織機構(gòu)準(zhǔn)用該法關(guān)于股份公司的相關(guān)規(guī)定的條文數(shù)目 （第193條?準(zhǔn)用條款）。[18] 這一安排既有悖于現(xiàn)代公司法常理，也造成了新的混亂。但這樣做顯得不太方便，即使要了解對一種公司的規(guī)定，也得通讀公司法全文。 實際上，如前所述，有限公司與股份公司的關(guān)系，或者說二者之間到底有哪些區(qū)別，也是歐盟、日本和臺灣地區(qū)有限公司法制改革力圖要回答的問題，由此而來的是公司立法應(yīng)如何協(xié)調(diào)安排有限公司與股份公司的規(guī)則，也就構(gòu)成了上述國家、地區(qū)公司立法改革的難點。但僅就這一點區(qū)別而言，前已指出，此限制是形式意義上的，不是實質(zhì)意義上的。只要股東對公司負(fù)間接有限責(zé)任，該公司之本質(zhì)即為資合公司。盡管我國確實存在著更多的小規(guī)模的有限公司，但規(guī)模巨大的有限公司也并不在少數(shù)。但應(yīng)指出的是，公開性大小的區(qū)別是絕對的，而人格性與規(guī)模大小的區(qū)別是相對的。因而，在公司法內(nèi)部設(shè)置調(diào)整上市公司的法律規(guī)范自然與其他類型公司法律規(guī)范存在很大差異。從我國現(xiàn)有制度背景出發(fā)來定位有限公司立法改革方向并決定具體制度安排，才是應(yīng)有之道。但是，大陸法系關(guān)于有限公司與股份公司的制度安排并不是建立在對封閉與公開基本價值相區(qū)別的堅決貫徹的基礎(chǔ)之上的，立法對二者在人合資合、規(guī)模大小等方面區(qū)別的含糊認(rèn)識，以及由此帶來的在諸立法