freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

有限公司制度的發(fā)展趨向及我國(guó)的立法選擇(李建偉中國(guó)政法大學(xué)副教授(完整版)

  

【正文】 制定一部統(tǒng)一的公司法。 但自1998年以來(lái),隨著日本對(duì)股份交換與移轉(zhuǎn)制度的創(chuàng)設(shè)和對(duì)公司分割制度的改善。與此相關(guān)聯(lián),許多適合于小規(guī)模且非公開(kāi)股份公司的規(guī)定也被重新提了出來(lái)。為應(yīng)合這樣非公開(kāi)的股份公司的需要,1960年《商法典修正案》引進(jìn)了依章程限制股份轉(zhuǎn)讓的制度。這樣,公司企業(yè)的名稱(chēng)統(tǒng)一為股份公司,按照不同規(guī)模,在內(nèi)部分為不同種類(lèi)公司,按照同一規(guī)則規(guī)制。此次公司法制現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)背景是適應(yīng)日本實(shí)施經(jīng)濟(jì)振興政策的要求,滿(mǎn)足振興經(jīng)濟(jì)對(duì)公司法提出的要求如企業(yè)重組等,在全球競(jìng)爭(zhēng)之大背景下增加日本企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。截至目前為止,包括德國(guó)在內(nèi)的大陸法系各國(guó)的改革取向最終會(huì)走上哪一條路,尚待進(jìn)一步的觀察。 歐盟內(nèi)部關(guān)于有限公司立法的一個(gè)最新改革動(dòng)向事關(guān)兩大法系的制度競(jìng)爭(zhēng),由于各方主張爭(zhēng)論激烈而尚無(wú)定論。但在21世紀(jì)之初的門(mén)檻上,種種跡象表明,有限公司在不同的法域、國(guó)家或地區(qū)面臨著不同的發(fā)展趨向。我國(guó)《公司法》正在面臨著重大修正的契機(jī),有關(guān)有限公司立法的改革取向引人關(guān)注。這一改革動(dòng)向是由歐洲法院的最近幾個(gè)判決所引起的。 (二)日本 日本1899年頒布的《商法典》與1938年頒布的《有限公司法》所形成的日本公司立法格局維持至今未變。2003年10月29日,日本法務(wù)省公布《關(guān)于公司法制現(xiàn)代化的綱要試案》(以下稱(chēng)《綱要試案》),向社會(huì)公眾征求意見(jiàn),其目標(biāo)是制定一部統(tǒng)一的《日本公司法》,以取代現(xiàn)行的日本商法典第二編,以及《有限公司法》和商事特例法。這類(lèi)企業(yè)將有200多萬(wàn)家,即日本現(xiàn)有的有限公司130多萬(wàn)家,股份有限公司中小型企業(yè)100余萬(wàn)家。接著,在1974年的商法特例法中,規(guī)定資本金超出5億日元的股份公司(大公司),要承擔(dān)與上市公司(公開(kāi)公司)同樣的會(huì)計(jì)監(jiān)察義務(wù),資本金在1億日元以下的股份公司(小公司)監(jiān)事的權(quán)限僅限于會(huì)計(jì)監(jiān)察。但這些提議在1990年的修正案中并未得到支持而被擱置下來(lái)。大規(guī)模合資小公司被普遍設(shè)立。這一新的公司法典體例是美國(guó)式的,其主要內(nèi)容構(gòu)造也將打上深深的美國(guó)公司法烙印。[8] 但從實(shí)際規(guī)定內(nèi)容看,實(shí)則并未悖離有限公司有利于中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)之本質(zhì)。存續(xù)論的主張被時(shí)“立法院經(jīng)濟(jì)、司法聯(lián)席審查會(huì)”歸結(jié)為:有限公司具成員一體、意見(jiàn)統(tǒng)一之優(yōu)點(diǎn),對(duì)小規(guī)模之經(jīng)營(yíng)甚為便利,時(shí)臺(tái)灣有14萬(wàn)家有限公司(時(shí)全臺(tái)灣注冊(cè)公司總數(shù)為258000余家)可資佐證;公司之弊,不獨(dú)在有限公司,只要嚴(yán)加依法管理即可收防制之效,是故,一蹴而刪除之議者,為時(shí)尚早。問(wèn)題在于,定位于為中小企業(yè)利用的“封閉性股份有限公司”引進(jìn)后,同為有利于中小企業(yè)利用、性質(zhì)上皆屬“封閉性資合公司”的有限公司是否有存續(xù)必要?目前的共識(shí)包括兩個(gè)方面:自現(xiàn)實(shí)層面言,臺(tái)灣島內(nèi)目前的有限公司多達(dá)42萬(wàn)余家,遽予廢止而強(qiáng)令改制他種公司,可能因?qū)?jīng)濟(jì)沖擊過(guò)大而喪失可行性;自理論層面言,設(shè)計(jì)中的“封閉性股份有限公司”的一切管理事項(xiàng)均委諸股東協(xié)議,中小企業(yè)是否有足夠知識(shí)能力支持來(lái)設(shè)計(jì)妥善可行的一攬子股東協(xié)議,不無(wú)疑問(wèn)。相比這下,傳統(tǒng)有限公司制度在日本公司法上的發(fā)展變數(shù)最大,其取消有限公司類(lèi)型,將之并入股份有限公司的立法方向似已大定。再?gòu)囊?guī)模上看,固然絕大多數(shù)的有限公司都是中小型企業(yè),但封閉性股份有限公司的絕大多數(shù)又何嘗不是中小型企業(yè)呢(如前述日本的情形)。所以,嚴(yán)格地講,日本《綱要試案》可能會(huì)消滅有限公司這一名稱(chēng),而實(shí)質(zhì)意義上的有限公司基本制度卻會(huì)因此而獲得新生。大陸法系的有限公司與英美法系的封閉公司在外延上稍有差異,但實(shí)質(zhì)特征是相通的。這帶給我國(guó)有限公司立法改革的啟示是,我們應(yīng)該根據(jù)我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展和企業(yè)組織發(fā)展對(duì)企業(yè)組織制度安排的現(xiàn)實(shí)需求,來(lái)充分考量我國(guó)現(xiàn)行有限公司制度安排的成就與不足,在保證充分供給企業(yè)組織選擇制度自由的原則指導(dǎo)下,合理定位有限公司立法的改革方向。我國(guó)也不例外。上市公司的公開(kāi)性最高,無(wú)可爭(zhēng)議,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的公開(kāi)性最低,亦無(wú)可爭(zhēng)議,處于二者之間的是另外四類(lèi)企業(yè)形式,其公開(kāi)性亦有由量到質(zhì)的區(qū)別,一般認(rèn)為,募集設(shè)立的股份公司雖然未上市,但其公眾性也是十分強(qiáng)的。幾乎所有國(guó)企改制為上市公司時(shí)并不采用整體上市的策略,而僅僅將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊(cè)新公司,并以后者為主要發(fā)起人募集上市,原國(guó)有企業(yè)本身則改制為有限公司。但是,對(duì)于主要由幾家國(guó)有企業(yè)為投資人設(shè)立的有限公司或發(fā)起設(shè)立的股份公司而言,人資資合因素的差別幾乎是不存在的。分析至此,可知我國(guó)公司法上的有限公司、乃是具有規(guī)模大小的適應(yīng)性的封閉性資合公司。前者應(yīng)該成為我國(guó)修正后的有限公司立法的主要規(guī)范對(duì)象。無(wú)疑,有限公司與股份公司作為兩種典型的現(xiàn)代公司形式,應(yīng)有許多共性的東西。兩種公司在設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)上的差別性雖然大于共同性,但共同性是相當(dāng)?shù)拇嬖诘?。我認(rèn)為,產(chǎn)生這一學(xué)理糾紛的直接原因即在于現(xiàn)行公司法體例安排的不合理?!秾?zhuān)家建議稿》總體上仍堅(jiān)持分與統(tǒng)結(jié)合的體例框架,但關(guān)于兩公司的“設(shè)立與組織機(jī)構(gòu)”事項(xiàng)規(guī)定上,先規(guī)定股份公司(第二編)、次規(guī)定有限公司(第三編)、再規(guī)定有限公司組織機(jī)構(gòu)準(zhǔn)用該法關(guān)于股份公司的相關(guān)規(guī)定的條文數(shù)目 (第193條?準(zhǔn)用條款)。[18] 這一安排既有悖于現(xiàn)代公司法常理,也造成了新的混亂。但這樣做顯得不太方便,即使要了解對(duì)一種公司的規(guī)定,也得通讀公司法全文。 實(shí)際上,如前所述,有限公司與股份公司的關(guān)系,或者說(shuō)二者之間到底有哪些區(qū)別,也是歐盟、日本和臺(tái)灣地區(qū)有限公司法制改革力圖要回答的問(wèn)題,由此而來(lái)的是公司立法應(yīng)如何協(xié)調(diào)安排有限公司與股份公司的規(guī)則,也就構(gòu)成了上述國(guó)家、地區(qū)公司立法改革的難點(diǎn)。但僅就這一點(diǎn)區(qū)別而言,前已指出,此限制是形式意義上的,不是實(shí)質(zhì)意義上的。只要股東對(duì)公司負(fù)間接有限責(zé)任,該公司之本質(zhì)即為資合公司。盡管我國(guó)確實(shí)存在著更多的小規(guī)模的有限公司,但規(guī)模巨大的有限公司也并不在少數(shù)。但應(yīng)指出的是,公開(kāi)性大小的區(qū)別是絕對(duì)的,而人格性與規(guī)模大小的區(qū)別是相對(duì)的。因而,在公司法內(nèi)部設(shè)置調(diào)整上市公司的法律規(guī)范自然與其他類(lèi)型公司法律規(guī)范存在很大差異。從我國(guó)現(xiàn)有制度背景出發(fā)來(lái)定位有限公司立法改革方向并決定具體制度安排,才是應(yīng)有之道。但是,大陸法系關(guān)于有限公司與股份公司的制度安排并不是建立在對(duì)封閉與公開(kāi)基本價(jià)值相區(qū)別的堅(jiān)決貫徹的基礎(chǔ)之上的,立法對(duì)二者在人合資合、規(guī)模大小等方面區(qū)別的含糊認(rèn)識(shí),以及由此帶來(lái)的在諸立法
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
公司管理相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1