【正文】 價(jià)值取舍上的搖擺不定，反而使有限公司與股份有限公司的制度安排界限日趨模糊，這既損害了以區(qū)分有限公司與股份公司為基礎(chǔ)的大陸法系公司法立法框架，也直接損害了有限公司制度的應(yīng)有的在效率、成本等方面的優(yōu)勢(shì)。 透過以上三法域有限公司制度的改革趨向，我們還可以看到英美法系封閉公司立法對(duì)大陸法系有限公司的制度影響。但在現(xiàn)行公司形態(tài)立法體制下，它們被注冊(cè)為不同的公司，適用不同的法律規(guī)則，由此產(chǎn)生的不平等性、法律規(guī)定與法的實(shí)現(xiàn)之間的嚴(yán)重偏差，以及由此帶給人們的困惑是不言而喻的。歐盟的發(fā)展趨向是建立在肯定有限公司制度基礎(chǔ)之上的，自不待言。如此說來，維持有限公司制度之存續(xù)，使各中小企業(yè)得依自己情況，選擇采用簡(jiǎn)單明確一律性規(guī)范的有限公司制度，或適合自己特殊需求的“封閉性股份有限公司”，至少在理論上更為可行。 值得注意者，臺(tái)灣公司法2001的修正中，有限公司制度有兩方面的性質(zhì)得到了加強(qiáng)，一是資合性質(zhì)，措施包括明定表決權(quán)多數(shù)決之原則，明定原則上股東按其出資多寡比例分派其表決權(quán)等；二是封閉性，措施包括限制出資轉(zhuǎn)讓等。然1980年修正之際，基于有限公司制度在實(shí)務(wù)上諸多弊端，乃產(chǎn)生了一場(chǎng)存廢之爭(zhēng)的大辯論。還有持不同意見者，如許多日本商法學(xué)者認(rèn)為，將來公司法中撤銷有限公司，而又規(guī)定美國(guó)式的有限責(zé)任公司（LLC），對(duì)日本既無實(shí)際意義，也無必要。但對(duì)這種公司，若僅著眼于其規(guī)模而實(shí)際上也會(huì)生出許多不合理。應(yīng)當(dāng)說，1990年修正案雖然另辟蹊徑，但初衷仍是為了解決股份有限公司與有限公司的區(qū)分：以高額最低資本金為壁壘，促使小規(guī)模企業(yè)注冊(cè)為有限公司，大規(guī)模企業(yè)才有機(jī)會(huì)選擇股份公司形式。以1974年的立法為基礎(chǔ)，法制審議會(huì)商法部會(huì)又在1982年起以所謂（大小公司區(qū)分立法）為中心開始進(jìn)行涉及股份公司與有限公司的修正探討。 從日本法務(wù)省《關(guān)于公司法制現(xiàn)代化綱要試案的補(bǔ)充說明》中我們看到，今天的一體化方案的提出并非日本立法者的一時(shí)心血來潮，而是具有長(zhǎng)期的公司立法演變的歷史背景和法理基礎(chǔ)。 我們特別關(guān)注的是未來的日本公司法采哪些公司形態(tài)？對(duì)此《綱要試案》主張由原來的四種公司并存改為只規(guī)定兩種公司，即將現(xiàn)存的兩合公司并入無限公司，將有限公司并入股份有限公司。此外新法還仿效德、法等大陸法系立法，允許一人有限公司的存在。依該說，公司在哪個(gè)成員國(guó)設(shè)立就應(yīng)適用哪個(gè)國(guó)家的公司法，不論其主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所在哪一成員國(guó)。 一、三個(gè)發(fā)展趨向及其啟示 （一）歐盟 首先要指出的是，歐盟各成員國(guó)都確認(rèn)有限公司或者其相應(yīng)的法律形式[1] ，作為具有靈活性的企業(yè)組織形式是無可替代的，因而有限公司將長(zhǎng)期存在。其間，在逐步得到各國(guó)法繼受的同時(shí)，有限公司制度也歷經(jīng)各國(guó)立法的多次修正而處于不斷的發(fā)展、完善之中。此舉無疑又一次拓展了有限公司的適用范圍。如在有限公司發(fā)源地的德國(guó)，據(jù)介紹有兩種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)“競(jìng)爭(zhēng)到最低層”（race to the bottom），還是應(yīng)當(dāng)“競(jìng)爭(zhēng)到最高處”（eine race to the to）。 最近幾年來，日本經(jīng)濟(jì)界多次通過議員提出立法案的方式進(jìn)行公司立法修正，其結(jié)果是公司法出現(xiàn)了相互矛盾的地方。[4] 一體化方案是由法務(wù)省提出來的，其出具的基本理由是：日本的中小企業(yè)目前一部分采用股份公司，一部分采用有限公司，既為同中小企業(yè)，而采用不同企業(yè)形式，會(huì)產(chǎn)生不平等問題，統(tǒng)一為股份公司后即可對(duì)所有中小企業(yè)運(yùn)用同樣的約束。這樣，日本完成了將股份有限公司作為公開公司、有限公司作為非公開公司定位的立法格局，并分別設(shè)置了相應(yīng)制度規(guī)則。所謂“大小公司區(qū)分立法”，就是從日本股份公司中小規(guī)模且非公開的公司占多數(shù)這一現(xiàn)實(shí)出發(fā)，解決有關(guān)對(duì)大規(guī)模且公開的股份有限公司的嚴(yán)格規(guī)制的商法規(guī)則運(yùn)用于小規(guī)模且非公開的股份有限公司，但實(shí)際上未得到遵守而產(chǎn)生的實(shí)際狀態(tài)與法律規(guī)制之間存在嚴(yán)重背離的問題（即“法律的形骸化”）。如日本約8成的股份公司的資本金為1000萬日元，約9成的股份公司的資本金在2000萬日元以下。[6] 日本這次推動(dòng)公司法制現(xiàn)代化的主要力量首先來自經(jīng)濟(jì)界，他們的呼聲很高。 臺(tái)灣地區(qū)的有限公司制度源自1946年時(shí)民國(guó)政府修正《公司法》增訂“有限公司”章。但在其后2002年擬于股份有限公司引進(jìn)“閉鎖型股份有限公司”之際，再起有限公司存廢之爭(zhēng)。在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的研討過程中，有人提出參照美國(guó)公司法上的封閉公司（close Corporation）,于股份有限公司中創(chuàng)設(shè)“封閉性股份有限公司”的建議?？梢?，歐盟立法上的有限公司發(fā)展成為一種獨(dú)立公司形態(tài)的趨勢(shì)是完全明朗的。本來，有限公司自創(chuàng)立之初就是脫胎于股份有限公司，作為一種簡(jiǎn)化了的股份有限公司而存在的，股份有限公司與有限公司的關(guān)系如何定位是大陸法系各國(guó)公司立法一個(gè)重大的基礎(chǔ)性問題。實(shí)際上臺(tái)灣研討之中的“封閉性股份有限公司”立法思路與日本異工同曲，只不過囿于有限公司的存在現(xiàn)狀而沒有日本立法改革邁出的步子大，而擬將有限公司與“封閉性股份有限公司”并存。這一道理在公司法領(lǐng)域亦為適用。所以說日本《綱要試案》的改革方案是其公司立法在形式上進(jìn)一步脫德國(guó)式而走向美國(guó)式的表現(xiàn)，可謂所言不虛。關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司在未來公司立法體系上的地位，此處不論。我國(guó)的情形也不例外。盡管我國(guó)現(xiàn)行公司法將股份有限公司最低資本額定位在1000萬元的高位上，比有限公司最低資本額（10萬—50萬元）高出20—100倍，其立法用意當(dāng)然包括使二者在規(guī)模上區(qū)別開來?？梢?，從規(guī)模大小之角度來區(qū)分我國(guó)現(xiàn)存的股份公司與有限公司，不具可行性。在此意義上，非自然人設(shè)立的有限公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司更無差異。這與應(yīng)然層面上的大陸法系公司法理論上的設(shè)計(jì)存在較大差異。（2）借鑒英美公司法上公開公司與封閉公司的概念，重新定義股份公司，將股份公司定位于公開公司，在外延上包括現(xiàn)行法上的上市公司和募集設(shè)立的公司，并據(jù)其特性制定充分反映公開公司要求的有限公司制度規(guī)則，同時(shí)將現(xiàn)行法上的發(fā)起設(shè)立的股份公司歸入有限公司制度調(diào)整，并降低其法定最低資本金要求。[17] 但是，若完全以公司形式為標(biāo)準(zhǔn)分別規(guī)定，又會(huì)出現(xiàn)不必要的重復(fù)，造成條文上的浪費(fèi)。[19] 我國(guó)現(xiàn)行公司法反其道而行之，顯然并無法理依據(jù)，反而徒增法律規(guī)范適用上的混亂。 10 / 10