【正文】 但是，設想將來有一天一旦“封閉性股份有限公司”立法方案轉為立法現實，那么有限公司早晚要其合二為一，恐怕也是順理成章之事。但在現行公司形態(tài)立法體制下，它們被注冊為不同的公司，適用不同的法律規(guī)則，由此產生的不平等性、法律規(guī)定與法的實現之間的嚴重偏差，以及由此帶給人們的困惑是不言而喻的。尤其應當看到，有限公司與封閉性股份有限公司的關系處理是大陸系公司立法的一道基礎性難題。歐盟的發(fā)展趨向是建立在肯定有限公司制度基礎之上的，自不待言。20余年來臺灣島內一直存在著廢止有限公司制度的聲音，但另一方面，現實經濟生活中有限公司在這一期間獲得了迅猛發(fā)展（由1980年的14萬余家到2002年的40余萬家）。如此說來，維持有限公司制度之存續(xù)，使各中小企業(yè)得依自己情況，選擇采用簡單明確一律性規(guī)范的有限公司制度，或適合自己特殊需求的“封閉性股份有限公司”，至少在理論上更為可行。所謂“封閉性股份有限公司”的最大特色即在于允許公司透過全體股東協議（shareholder agreement）排除《公司法》的運用。 值得注意者，臺灣公司法2001的修正中，有限公司制度有兩方面的性質得到了加強，一是資合性質，措施包括明定表決權多數決之原則，明定原則上股東按其出資多寡比例分派其表決權等；二是封閉性，措施包括限制出資轉讓等。[9] 在1980年存廢之爭中，廢止論的主張一言以蔽之就是：當時制度設計不夠周全，在股東負有限責任方面采資合性質，但在公司會計監(jiān)督與債權人保護方面又不若資合公司嚴謹；又因有限公司資力普遍較弱，致債權人保護不夠理想，少數股東權利救濟亦屬空白，問題叢生。然1980年修正之際，基于有限公司制度在實務上諸多弊端，乃產生了一場存廢之爭的大辯論。依當時立法說明，設置有限公司的規(guī)定，旨在便利政府或法人或富有資力者組織公司。還有持不同意見者，如許多日本商法學者認為，將來公司法中撤銷有限公司，而又規(guī)定美國式的有限責任公司（LLC），對日本既無實際意義，也無必要。相較之下，法律界商法學者持慎重態(tài)度者較多。但對這種公司，若僅著眼于其規(guī)模而實際上也會生出許多不合理。而且，許多股份公司法人機關和公司治理也存在形骸化問題。應當說，1990年修正案雖然另辟蹊徑，但初衷仍是為了解決股份有限公司與有限公司的區(qū)分：以高額最低資本金為壁壘，促使小規(guī)模企業(yè)注冊為有限公司，大規(guī)模企業(yè)才有機會選擇股份公司形式。在1986年試案中，曾經試想通過在有關股份公司的規(guī)定中設置適合小規(guī)模且非公開公司的規(guī)定做法，來實質性地解決法律的形骸化的方案。以1974年的立法為基礎，法制審議會商法部會又在1982年起以所謂（大小公司區(qū)分立法）為中心開始進行涉及股份公司與有限公司的修正探討。但在現實經濟生活中，非公開公司不獨局限于有限公司，也占了股份公司的大部分。 從日本法務省《關于公司法制現代化綱要試案的補充說明》中我們看到，今天的一體化方案的提出并非日本立法者的一時心血來潮，而是具有長期的公司立法演變的歷史背景和法理基礎。當然，將來的股份公司立法將吸收以往有限公司法的規(guī)則，再加上現有股份公司的部分合理規(guī)則。 我們特別關注的是未來的日本公司法采哪些公司形態(tài)？對此《綱要試案》主張由原來的四種公司并存改為只規(guī)定兩種公司，即將現存的兩合公司并入無限公司，將有限公司并入股份有限公司。由對現行公司法律規(guī)范整理、整合為契機、在經濟界推動下，日本法務省啟動了公司法制現代化方案。此外新法還仿效德、法等大陸法系立法，允許一人有限公司的存在。德國的公證員堅持要維護有限公司的特殊品質，堅守關于資本制度的規(guī)定以保護債權人，即趨向質量的競爭（競爭到最高處）；而學術界則有人建議德國應當按照英國模式取消德國的資本繳納與資本維持的規(guī)定，即趨向于放松有限公司的門檻進行低價的競爭（競爭到最低層）[3] 。依該說，公司在哪個成員國設立就應適用哪個國家的公司法，不論其主要營業(yè)場所在哪一成員國。從近期歐盟各成員國的相關立法來看，有兩個明顯的發(fā)展趨勢，一是先前將有限公司作為股份有限公司的例外的國家，正趨向于對有限公司單獨立法，體現出有限公司相對于股份有限公司的形態(tài)的獨立性；二是致力于刪除有限公司法規(guī)定中的過多形式主義與官僚主義的規(guī)定，減少公司設立中的法律程序，加快公司設立與登記進程。 一、三個發(fā)展趨向及其啟示 （一）歐盟 首先要指出的是，歐盟各成員國都確認有限公司或者其相應的法律形式[1] ，作為具有靈活性的企業(yè)組織形式是無可替代的，因而有限公司將長期存在。而今，有限公司或者其相應的法律形式幾乎普及到兩大法系的所有國家。其間，在逐步得到各國法繼受的同時，有限公司制度也歷經各國立法的多次修正而處于不斷的發(fā)展、完善之中。這些國家，地區(qū)的最新立法改革動向可以給我們帶來哪些啟示，我國公司立法面臨著怎樣的選擇，值得認真的探討。此舉無疑又一次拓展了有限公司的適用范圍。歐洲法院通過“centos”、“berseering”、“Inspire Art”等判決在確定公司國籍的原則上采納了設立說(而非傳統的住所說)。如在有限公司發(fā)源地的德國，據介紹有兩種觀點，即應當“競爭到最低層”（race to the bottom），還是應當“競爭到最高處”（eine race to the to）。二戰(zhàn)后，日本采用了相當多的美國公司法原則，其間多次對《有限公司法》進行修改：1941941951961961971981990，1992年日本實行新的商法和有限公司法，采納了許多修正措施，包括提高股份有限公司和有限公司的最低資本金限制，這對許多的公司產生了根本性影響：或增加資本，或改變性質。 最近幾年來，日本經濟界多次通過議員提出立法案的方式進行公司立法修正，其結果是公司法出現了相互矛盾的地方。這部法案擬于2005年由日本國會通過。[4] 一體化方案是由法務省提出來的，其出具的基本理由是：日本的中小企業(yè)目前一部分采用股份公司，一部分采用有限公司，既為同中小企業(yè)，而采用不同企業(yè)形式，會產生不平等問題，統一為股份公司后即可對所有中小企業(yè)運用同樣的約束。[5] 此外，《綱要試案》還打算移入美國的有限責任公司（LLC），此舉主要是從稅收考慮的，現在日本對有限公司實行雙重稅收（法人所得稅與股東分紅后的個人所得稅）