有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇(李建偉中國政法大學(xué)副教授(文件)
【正文】 e corporation）即相當(dāng)于大陸法上的有限公司加封閉性股份有限公司。這帶給我國有限公司立法改革的啟示是，我們應(yīng)該根據(jù)我們經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)組織發(fā)展對企業(yè)組織制度安排的現(xiàn)實需求，來充分考量我國現(xiàn)行有限公司制度安排的成就與不足，在保證充分供給企業(yè)組織選擇制度自由的原則指導(dǎo)下，合理定位有限公司立法的改革方向。這一法定分類體系構(gòu)成了我國現(xiàn)行公司立法的基本框架。我國也不例外。而且，由于上市公司在現(xiàn)代發(fā)達市場經(jīng)濟國家經(jīng)濟生活中極其重要的地位，各國公司立法往往是以上市公司（公開公司）規(guī)范為核心的。上市公司的公開性最高，無可爭議，個人獨資企業(yè)的公開性最低，亦無可爭議，處于二者之間的是另外四類企業(yè)形式，其公開性亦有由量到質(zhì)的區(qū)別，一般認為，募集設(shè)立的股份公司雖然未上市，但其公眾性也是十分強的。 首先，從公司規(guī)模上看。幾乎所有國企改制為上市公司時并不采用整體上市的策略，而僅僅將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊新公司，并以后者為主要發(fā)起人募集上市，原國有企業(yè)本身則改制為有限公司。從數(shù)量上，巨型股份公司在我國只占少數(shù)（目前我國上市公司也就1300家左右），但其他三類公司都有相當(dāng)數(shù)量的存在。但是，對于主要由幾家國有企業(yè)為投資人設(shè)立的有限公司或發(fā)起設(shè)立的股份公司而言，人資資合因素的差別幾乎是不存在的。在實然意義上，我國現(xiàn)行公司法十分強調(diào)了有限公司的資合性質(zhì)，幾乎沒有條文可以體現(xiàn)有限公司的資合性質(zhì)即可為明證。分析至此，可知我國公司法上的有限公司、乃是具有規(guī)模大小的適應(yīng)性的封閉性資合公司。[15] 綜上，我們可以得出三點結(jié)論： 1．在實然的層面上，我國現(xiàn)行公司法上的有限公司與股份公司在人合資合性、規(guī)模大小、以及公開/封閉性上的整體性差別很小。前者應(yīng)該成為我國修正后的有限公司立法的主要規(guī)范對象。隨之而來的問題是，我國公司法對于股份公司的定位還是完全科學(xué)合理的嗎？[16] 我國公司法應(yīng)如何定位有限公司制度？我認為，可行的立法解決方案包括兩個部分：（1）放棄以國有企業(yè)改制的有限公司作為主要規(guī)范對象的做法，將國有企業(yè)、國有公司的特殊規(guī)則另行立法制定之，將以自然人等為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司作為有限公司立法的主要規(guī)范對象，并據(jù)其特性制定相應(yīng)規(guī)則體系，形成新的有限公司制度。無疑，有限公司與股份公司作為兩種典型的現(xiàn)代公司形式，應(yīng)有許多共性的東西。所以，該草案在專家座談會上未獲專家們首肯，后也未被立法者采納。兩種公司在設(shè)立、組織機構(gòu)上的差別性雖然大于共同性，但共同性是相當(dāng)?shù)拇嬖诘?。所以在體例編排上有限公司應(yīng)當(dāng)附從于股份公司而非相反，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)準用有關(guān)股份公司的規(guī)定而非相反。我認為，產(chǎn)生這一學(xué)理糾紛的直接原因即在于現(xiàn)行公司法體例安排的不合理。此點應(yīng)為我國立法者修正公司法時所深察?！秾＜医ㄗh稿》總體上仍堅持分與統(tǒng)結(jié)合的體例框架，但關(guān)于兩公司的“設(shè)立與組織機構(gòu)”事項規(guī)定上，先規(guī)定股份公司（第二編）、次規(guī)定有限公司（第三編）、再規(guī)定有限公司組織機構(gòu)準用該法關(guān)于股份公司的相關(guān)規(guī)定的條文數(shù)目 （第193條?準用條款）。比如，《公司法》第111條（屬第三章“股份公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”第二節(jié)“股東大會”）規(guī)定，股東大會董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該行為的訴訟。[18] 這一安排既有悖于現(xiàn)代公司法常理，也造成了新的混亂。最后，現(xiàn)行公司法采用了“分”與“統(tǒng)”相結(jié)合的體例，即總則、公司債務(wù)、公司財務(wù)會計、公司合并分立、公司破產(chǎn)解散清算、外國公司分子機構(gòu)、法律責(zé)任和附則是相同的，采用統(tǒng)一規(guī)定的方式；兩種公司的設(shè)立、組織機構(gòu)和股份公司的股份發(fā)行、轉(zhuǎn)讓的差別性大于共同性，因而采用分設(shè)章節(jié)、分別規(guī)定的作法。但這樣做顯得不太方便，即使要了解對一種公司的規(guī)定，也得通讀公司法全文。這樣，我國公司法上的股份公司與有限公司的區(qū)別就突出了，二者的定位各得其所，共同構(gòu)成一個公司類型劃分科學(xué)、合理的公司制度體系。 實際上，如前所述，有限公司與股份公司的關(guān)系，或者說二者之間到底有哪些區(qū)別，也是歐盟、日本和臺灣地區(qū)有限公司法制改革力圖要回答的問題，由此而來的是公司立法應(yīng)如何協(xié)調(diào)安排有限公司與股份公司的規(guī)則，也就構(gòu)成了上述國家、地區(qū)公司立法改革的難點。造成這一差異的主要原因在于我國1993年《公司法》的立法功能之一定位于為國有企業(yè)公司改制服務(wù)，將國有企業(yè)改制的有限公司而不是將以自然人等為代表的中小投資者設(shè)立的有限公司，列為主要規(guī)范對象。但僅就這一點區(qū)別而言，前已指出，此限制是形式意義上的，不是實質(zhì)意義上的。 最后，從公開、封閉性質(zhì)的角度看。只要股東對公司負間接有限責(zé)任，該公司之本質(zhì)即為資合公司。 其次，從人合資合性質(zhì)上看。盡管我國確實存在著更多的小規(guī)模的有限公司，但規(guī)模巨大的有限公司也并不在少數(shù)。但從實踐看，二者在規(guī)模上的區(qū)別并不明顯。但應(yīng)指出的是，公開性大小的區(qū)別是絕對的，而人格性與規(guī)模大小的區(qū)別是相對的。[12] 實際上，我國目前企業(yè)立法體系客觀上存在著一個梯級規(guī)制方陣，即從個人獨資企業(yè)—→合伙企業(yè)—→有限公司—→發(fā)起設(shè)立的股份公司—→募集設(shè)立的股份公司—→上市公司。因而，在公司法內(nèi)部設(shè)置調(diào)整上市公司的法律規(guī)范自然與其他類型公司法律規(guī)范存在很大差異。上市公司相當(dāng)于英美法上的公開公司，以純粹的資合性、十足的公眾性和巨型化的規(guī)模著稱。從我國現(xiàn)有制度背景出發(fā)來定位有限公司立法改革方向并決定具體制度安排，才是應(yīng)有之道。至于日本改革方案準備對美國有限責(zé)任公司（LLC）的引入，則可算作日本緊跟美國公司立法的又一新例證。但是，大陸法系關(guān)于有限公司與股份公司的制度安排并不是建立在對封閉與公開基本價值相區(qū)別的堅決貫徹的基礎(chǔ)之上的，立法對二者在人合資合、規(guī)模大小等方面區(qū)別的含糊認識，以及由此帶來的在諸立法價值取舍上的搖擺不定，反而使有限公司與股份有限公司的制度安排界限日趨模糊，這既損害了以區(qū)分有限公司與股份公司為基礎(chǔ)的大陸法系公司法立法框架，也直接損害了有限公司制度的應(yīng)有的在效率、成本等方面的優(yōu)勢。如在歐盟內(nèi)部，以德國為代表的大陸法國家的有限公司制度安排就直接感受到了英國為代表的英美法系封閉公司制度的競爭壓力。 透過以上三法域有限公司制度的改革趨向，我們還可以看到英美法系封閉公司立法對大陸法系有限公司的制度影響。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1