有關(guān)精神損害賠償制度的幾個問題探討(編輯修改稿)
2025-05-15 08:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人員的生活費，其他必要的費用等。該條雖然沒有規(guī)定：應(yīng)當(dāng)賠償財產(chǎn)以外的損害，也沒有在賠償項目中規(guī)定撫慰金，但它并不是限定性規(guī)定，從其不完全列舉方式中，也推斷不出該法條有排除對因侵害公民人身權(quán)給予精神損害賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D。有學(xué)者認(rèn)為，該條中的“等費用”理應(yīng)包括非財產(chǎn)損害的賠償金在內(nèi)，正如可以從第一百二十條“賠償損失”推斷出對侵害人格權(quán)的損害賠償包括財產(chǎn)損失和非財產(chǎn)損失一樣。此外，《民法通則》第一百一十七條規(guī)定“損害國家、集體的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)的， 受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”筆者認(rèn)為，該條的立法本意在“其他重大損失”中涵蓋了對精神損失的賠償。至于法律為什么不明確規(guī)定對侵犯生命健康權(quán)等其他人身權(quán)利適用精神損害，是因為從立法學(xué)上來講，非財產(chǎn)損害由于其表現(xiàn)形式的非直觀性和衡量標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，其設(shè)立和實施適合于采用法律作原則性規(guī)定由司法實務(wù)通過實踐 積累加以確立的方式。那種否認(rèn)侵害生命權(quán)等人身權(quán)利不能適用精神損害賠償?shù)挠^點其實是一葉障目的。第三、審判實踐的突破。盡管法律對精神損害賠償?shù)倪m用范圍是很有限的，但是近年來，各級人民法院在司法實踐中不斷實破，使得精神損害賠償?shù)倪m用范圍逐步擴大。如最高人民法院1992年5月16日公布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》（試行）明確規(guī)定了對傷殘者和死亡者的精神損失所給予的補償即安撫費，并限定海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呓痤~為每人80萬元人民幣，這是我國最早確認(rèn)人身損害適用精神損害賠償?shù)囊粋€司法文件，表明了我國的民事法律與國際接軌的態(tài)勢。各地法院幾年來也出現(xiàn)了一些判決精神損害撫慰金的人身損害案件，積累了不少的經(jīng)驗，比較典型的有北京市朝陽區(qū)法院判決的原告某訴被告北京第二棉紡織廠職工醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償案件和海淀區(qū)法院判決的原告某訴被告某氣霧劑公司。某廚房設(shè)備廠卡式爐燃?xì)夤薇〒p害賠償案件以及福建省龍巖市法院判決的一起錯將子宮當(dāng)成闌尾割掉的醫(yī)療事故損害賠償案，三案都判決了巨額的精神損害撫慰金。海淀 區(qū)法院并在其判決書中作了如下闡述，“人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實際損失確定，根據(jù)我國法律規(guī)定的原則和司法實踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，實際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實際存在的無形的精神壓力與痛苦，其通常表現(xiàn)為人格形象與人體特征形象的毀損所帶來的不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈和羞慚”，可視為人民法院幾年來在理論與實踐上的總結(jié)，具有一定的象征意義。三、我國精神損害賠償制度的現(xiàn)狀及其缺陷盡管有人認(rèn)為，民法通則中確立精神損害賠償法律制度的條文除第一百二十條外，還包括第一百一十九條“侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入。殘疾者生活補助費等費用；造通常認(rèn)為《民法通則》是我國精神損害賠償制度的法律淵源。該法不僅在第五條中確立了公民法人的民事權(quán)益受法律保護的基本原則，而且在第五章民事權(quán)利中專設(shè)一節(jié)規(guī)定公民（自然人）的人身權(quán)。其中第一百二十條規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！睂W(xué)理解釋中多數(shù)人認(rèn)為，“并可以要求賠償損失”就是指對精神損害的物質(zhì)賠償或金錢賠償，認(rèn)為該條規(guī)定確立了我國的精神損害賠償法律制度。審判實踐中，最早被確認(rèn)可以適用精神損害賠償?shù)木褪乔趾竦男彰麢?quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)幾種類型的成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必須的生活費用。”但這種觀點只是近年來鑒于生命健康權(quán)的精神損害賠償日益受到重視，而由一部分學(xué)者從民法解釋學(xué)的角度提出的新說，其意義在于，依據(jù)第一百二十條規(guī)定，精神損害的適用范圍僅限于公民（自然人）的四項具體人格權(quán)和
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1