亞太地區(qū)電信政策的主要趨勢(shì)(編輯修改稿)
2025-05-15 06:29 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 金融、磚塊與灰泥經(jīng)濟(jì) （Bricks and Motor），以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)中政府角色加以討論，并認(rèn)為政府在信息社會(huì)中所勾畫(huà)出之「決策樹(shù)形圖」（圖四），具有協(xié)助國(guó)家避免產(chǎn)生外部性效果與市場(chǎng)失靈，同時(shí)可決定政府是否應(yīng)干預(yù)之時(shí)機(jī)（De Meyer and Loh, 2001 amp。 Stiglitz, Orszag and Orszag, 2000）。3. 亞太地區(qū)主要國(guó)家電信政策趨勢(shì)概況 管理性競(jìng)爭(zhēng)（Managed Competition）整體而言，在自由化過(guò)程中亞洲地區(qū)盛行所謂的管理性競(jìng)爭(zhēng)（Managed Competition），在競(jìng)爭(zhēng)中強(qiáng)調(diào)管理的重要并非純經(jīng)濟(jì)因素，而是包含政治社會(huì)等議題之政治經(jīng)濟(jì)范疇之產(chǎn)物。同時(shí)，大部分的亞洲政府除不愿允許未受規(guī)范之單位進(jìn)行電信事業(yè)活動(dòng)外，對(duì)于去除私有化或外資比例之限制，以及建立強(qiáng)化之獨(dú)立電信管制單位均抱持遲疑的態(tài)度（Fink, Matto, and Rathindran, 2001 amp。 Low，2002）。在2003年聯(lián)合國(guó)亞太經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)（the United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific，UNESCAP）之會(huì)議中Kim（2003）表示，亞太地區(qū)以市場(chǎng)為導(dǎo)向及自由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。若就其信息電信科技（ICTs）演進(jìn)之差異性而言，Kim以廣播、計(jì)算機(jī)/IT及電信三大部門(mén)區(qū)分1980年代與1990年代之后科技演進(jìn)、法規(guī)條例、政府（部長(zhǎng)內(nèi)閣與立法者）、政策與立法等項(xiàng)目作一分析比較，如表一。若援用Low（2002）之分析，或許可幫助我們更清楚了解為何亞太地區(qū)以市場(chǎng)為導(dǎo)向及自由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。Low（2002）以在亞太地區(qū)最早進(jìn)行電信私有化與民營(yíng)化之日本為例，目前全球的評(píng)比上日本電信管制解除程度仍不若英美等國(guó)。其中一明顯的現(xiàn)象即為亞太地區(qū)的許多經(jīng)濟(jì)體或國(guó)家雖受APEC與WTO/GATT影響而逐漸實(shí)行電信自由化，然即使是日本，其自由化政策均將重點(diǎn)置于企業(yè)、產(chǎn)業(yè)間之自由競(jìng)爭(zhēng)，而忽略解除管制后之廣泛影響，因此不論是管理性競(jìng)爭(zhēng)或管制性的管理（regulatory management）均強(qiáng)調(diào)其能創(chuàng)造管理最大效益之影響。若對(duì)亞太地區(qū)個(gè)別國(guó)家作一分析，Kim（2003）就總體政治經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)進(jìn)一步說(shuō)明，該研究觀察亞太地區(qū)各國(guó)之電信部門(mén)發(fā)展情形發(fā)現(xiàn)，在放寬限制與松綁管制的潮流下，印度、南韓與馬來(lái)西亞持續(xù)增加該國(guó)對(duì)電信基礎(chǔ)建設(shè)之投資；相反地，菲律賓、泰國(guó)、香港與澳洲等地卻逐漸減少對(duì)電信基礎(chǔ)建設(shè)之投資?；诟鲊?guó)比較分析為研究之重點(diǎn)項(xiàng)目，茲將各議題相關(guān)之各國(guó)比較于下一章作完整之?dāng)⑹觥?我國(guó)電信自由化自由化就是解除管制，根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論，管制之目的在解決因?yàn)樽匀华?dú)占與外部性所導(dǎo)致之市場(chǎng)失靈，而對(duì)事業(yè)之參進(jìn)、退出與定價(jià)施以管制，以保障基本的公共利益。但是當(dāng)執(zhí)行管制的機(jī)會(huì)成本大于隨附的利益時(shí)，就必須檢討管制的必要性。而自由化與解除管制的精神就是要減少不必要的行政干預(yù)與法令限制，除健全市場(chǎng)機(jī)制外，并透過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提升事業(yè)之經(jīng)營(yíng)效率，最終則以提供消費(fèi)者質(zhì)量最佳的多樣化電信服務(wù)為目標(biāo)。因此解除管制并不意味著政府從此采取自由放任之態(tài)度對(duì)待電信事業(yè)，相反的，政府必須著手管制之革新，努力建立公平與有效率的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。……民國(guó)九十一年電信自由化政策白皮書(shū)總論我國(guó)電信自由化源起1987年，用戶(hù)可自備電信終端設(shè)備。若簡(jiǎn)要說(shuō)明歷程可歸納于下（MOTC，2001 amp。 黃，2002）：167。 1987：開(kāi)放用戶(hù)終端設(shè)備 167。 1989：開(kāi)放國(guó)內(nèi)出租數(shù)據(jù)電路共同使用限制，準(zhǔn)許民間經(jīng)營(yíng)加執(zhí)行業(yè)務(wù) 167。 1994：開(kāi)放數(shù)字低功率無(wú)線電話（CT2） 167。 1996：電信三法與有線廣播電視法、衛(wèi)星廣播電信法、廣播電視法交通部電信總局組織條例（改組）/中華電信股份有限公司條例（公司化） 167。 1997：開(kāi)放行動(dòng)電話、無(wú)線電叫人、行動(dòng)數(shù)據(jù)、中繼式無(wú)線電系統(tǒng)（特哥大）四項(xiàng)通訊業(yè)務(wù) 167。 1998：開(kāi)放衛(wèi)星通信業(yè)務(wù) 167。 2000：開(kāi)放固網(wǎng)通信業(yè)務(wù) 167。 2001：開(kāi)放國(guó)際單純轉(zhuǎn)售服務(wù)（ISR）與網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù)，正式完成WTO入會(huì)承諾。 167。 2002：公布電信自由化政策白皮書(shū) 167。 2003：設(shè)立「通訊傳播委員會(huì)NCC」籌備處 WTO下之服務(wù)暨貿(mào)易總協(xié)議（General Agreement on Trade In Service，GATS）為具法律效力之多邊服務(wù)貿(mào)易規(guī)范，在電信產(chǎn)業(yè)議題上以規(guī)范各國(guó)之特定承諾表影響最巨。我國(guó)自1998年為申請(qǐng)加入WTO，與美國(guó)展開(kāi)連串之雙邊會(huì)談，其中承諾表中有關(guān)電信產(chǎn)業(yè)之開(kāi)放、接續(xù)費(fèi)分?jǐn)?，以及外資比例等均為關(guān)鍵議題（MOTC，2001）。根據(jù)ITU「2003世界電信發(fā)展報(bào)告」中一部分之研究結(jié)果顯示，在全球「2002年數(shù)字管道指數(shù)（DAI）」評(píng)比中，我國(guó)于全球178個(gè)經(jīng)濟(jì)體之排名，已自1998年之的第22名上升為第9名，在亞洲則名列第3，僅次于韓國(guó)（4th/178）與香港（7th/178）。在分項(xiàng)比較中，我國(guó)在基礎(chǔ)設(shè)施排名第5，其中又以行動(dòng)電話普及率，%領(lǐng)先全球；服務(wù)質(zhì)量則居全球第5，其中寬帶網(wǎng)絡(luò)普及率居全球第4，顯示臺(tái)灣的信息電信科技發(fā)展?jié)u居領(lǐng)先地位 。4. 有關(guān)文獻(xiàn)之比較分析整理由于本文所研究之相關(guān)資料，在此階段主要以整理電信政策相關(guān)之二手資料為基礎(chǔ)，因缺乏統(tǒng)一參數(shù)與原始資料之統(tǒng)合，許多文獻(xiàn)中所作之各國(guó)比較，有其研究目的與對(duì)象之不同所造成的盲點(diǎn)與學(xué)術(shù)之不連續(xù)性而無(wú)法進(jìn)行統(tǒng)合分析。然根據(jù)個(gè)別之個(gè)案比較，仍能呈現(xiàn)出整體認(rèn)知之參考價(jià)值，故本研究以整理各文獻(xiàn)所作之比較，依照電信改革程度、電信改革議題以及與支持本研究進(jìn)行之計(jì)劃高度相關(guān)之電子商務(wù)，以電信自由化政策對(duì)電子商務(wù)之影響為主軸加以整理如下。 電信改革程度ITU策略與政策部主任Dr. Tim Kelly在2002年1月OECD「數(shù)字經(jīng)濟(jì)之電信政策全球研討會(huì)」中舉出，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制較弱的國(guó)家如阿根廷、新加坡和南非；私有化與民營(yíng)化則以中國(guó)大陸和越南較欠缺；具備高度民營(yíng)化與競(jìng)爭(zhēng)性但卻缺乏適當(dāng)監(jiān)理者為紐西蘭，印度和泰國(guó)則是監(jiān)理機(jī)關(guān)未能獨(dú)立 。若以亞太地區(qū)為主要比較Fink, Mattom, Rathindran（2001）及Kim（2003）分別對(duì)不同國(guó)家群組之組合作一比較如表二~四。由此表中不難發(fā)現(xiàn)韓
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1