【文章內(nèi)容簡介】 指檢察機關(guān)根據(jù)案件所應當適用的量刑、刑罰規(guī)定以及被告人所具有的量刑情節(jié)，就法院應否判處被告人刑罰、刑罰輕重、刑種、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方法以及應否采用刑罰替代措施等問題，在法院量刑判決作出之前提出的僅供法院參考的量刑主張。二、量刑建議的特征（一）量刑建議是一種量刑主張從建議的本質(zhì)屬性來講，量刑建議的本質(zhì)是檢察機關(guān)對于被告人向法院提出有關(guān)量刑的訴訟主張。量刑主張與定罪主張有著明顯的不同，定罪主張包括被告人的身份情況、犯罪行為的性質(zhì)和涉嫌的罪名等內(nèi)容；量刑主張則包括被告人的量刑情節(jié)，適用于被告的刑罰及其刑種、刑期、刑罰幅度等內(nèi)容。（二）量刑建議不具有約束力量刑建議只是檢察機關(guān)向法院提出的量刑主張，對法院來說只具有參考的效力，不具有當然的約束力，法院可以酌情的采用或者完全不采用。量刑建議的這種效力是由我國控審分離的現(xiàn)狀和法院的審判獨立原則所決定的，法院獨立展開審判工作，任何機關(guān)、團體和個人不得干涉法院的審判活動。因此法院對量刑建議只需參考一下，并不受其強制的約束。（三）量刑建議的內(nèi)容必須具體明確檢察機關(guān)向法院對被告人提出的量刑建議應當包括具體明確的被告人所應當判處的刑種、刑期、刑罰幅度以及刑罰執(zhí)行方式，不能只是“請法庭依法對被告人從重處罰”或“請法庭依法對被告人從輕處罰”等概括性的量刑建議，這樣才能發(fā)揮量刑建議的作用。第二節(jié) 量刑建議的法理依據(jù)根據(jù)對量刑建議概念及特征的研究分析，筆者認為，量刑建議的法理依據(jù)包括兩個方面：一是量刑建議的法律依據(jù)，二是量刑建議的理論依據(jù)。5 / 38一、量刑建議的法律依據(jù)目前，我國《刑事訴訟法》雖然沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)開展量刑建議，只有在相關(guān)部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》中明確的規(guī)定了檢察機關(guān)可以對公訴案件提出量刑建議，但是規(guī)定的不夠具體。因此不能否定量刑建議制度在我國存在的合法性與合理性。當量刑建議在我國出現(xiàn)時，人們只是從文字上考證我國法律有沒有量刑建議的規(guī)定來看是否存在量刑建議的法律依據(jù)，這種看法過于簡單和片面。雖然在我國現(xiàn)行的法律中明確的規(guī)定量刑建議制度，但是在《憲法》和《刑事訴訟法》中的若干規(guī)定中可以找到支持量刑建議制度存在的依據(jù)。（一）憲法依據(jù)根據(jù)我國《憲法》第 129 條、131 條、135 條的規(guī)定，我國的檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，其獨立行使檢察權(quán)，不受任何機關(guān)、團體、個人的干涉，在刑事案件的偵查過程中與公安機關(guān)相互配合、相互制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。檢察機關(guān)提出量刑建議屬于檢察權(quán)的內(nèi)容。檢察機關(guān)無論是在檢察權(quán)的行使上還是量刑建議的提出上都可以以憲法作為法律依據(jù)。（二）刑事訴訟法依據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 136 條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。 ”這條規(guī)定是公訴權(quán)的明確的法律根據(jù)，這是一條屬于檢察院權(quán)力的強制性規(guī)范，也是對現(xiàn)行《憲法》第 131 條所規(guī)定的“檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)”的具體表述。該條規(guī)定別強調(diào)了提起公訴一律由檢察院審查決定，排除了其他機關(guān)、團體以及個人行使審查起訴提起公訴的可能性，這是我國檢察機關(guān)“公訴權(quán)”最確切的法律規(guī)定。根據(jù)我國刑訴法第一百四十一條的相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)提起公訴的條件中含有“依法應當追究刑事責任”的條件。這說明了檢察機關(guān)在提起公訴時，首先要求犯罪嫌疑人有犯罪事實存在，觸犯了法律的規(guī)定，然后要求犯罪嫌疑人所犯罪行應當承擔刑事責任，受到刑事處罰。即要具備定罪事實和量刑事實兩個方面，只有定罪事實，沒有量刑事實，檢察機關(guān)就不得提起公訴。提起公訴不僅含有定罪的請求，而且還包含追究刑事責任的請求，即量刑請求。簡單的來說，公訴權(quán)是定罪請求權(quán)和量刑請求權(quán)的統(tǒng)一，將公訴權(quán)等同于定罪請求權(quán)是人們對我國刑事訴訟法的錯誤認識，而檢察機關(guān)的量刑建議也是基于在量刑請求權(quán)的基礎(chǔ)上所提出的。因此，這說明了，我國關(guān)于量刑建議的規(guī)定并不缺失，只是缺乏更為具有可操作性的細致規(guī)定。二、量刑建議的理論依據(jù)上文已經(jīng)論述了量刑建議的法律依據(jù)，已經(jīng)在一定程度上表明了量刑建議存在的正當性，但是這些在量刑建議正當性的論證上過于淺顯，因此，很有必要在理論上對量刑建議的正當性進行深入地論證。（一）法的正義理論正義是人類思想體系的一個重要部分，是人們對社會生活的方方面面進行評價的一6 / 38種道德標準。法的正義體現(xiàn)在平等的保護全社會成員的利益上。另外，法的正義分為實體上的正義和程序上的正義。 “法的正義理論只是關(guān)于法律的本質(zhì)、法律與正義、法律與利益以及處理它們之間的關(guān)系的理論，對實體正義和程序正義不偏不倚，但其主要偏向于抽象的方面。 ”1 對量刑建議正義性的判斷，首先，從量刑建議制度的品格來說，看其否有利于被告人。如果檢察機關(guān)只是提出那些對被告人不利的量刑建議，那么這樣的量刑建議制度就是非正義的。正義的量刑建議制度應該是無論是否有利于被告人，檢察機關(guān)都可以提出；其次，從實踐上看，檢察機關(guān)如果只是生搬硬套地執(zhí)行法律，不提或者只是提出對被告人不利的量刑建議，那么就表明在量刑建議中不存在法的正義理論。反之，如果檢察機關(guān)能夠嚴謹而靈活地運用法律，既能提出對被告人不利的量刑建議，又能提出對被告人有利的量刑建議，那么在量刑建議中就存在著法的正義理論。最后，檢察官作為法律的實踐操作者，有著對正義的追求和維護的職責，在檢察官履行自己的職責時，要遵守法律本身所蘊含的正義原則。因此，在檢察官提出量刑建議時，法律的正義就對量刑建議是否對被告人有利起著指導作用。所以說，法的正義理論是檢察官履行職責的理論依據(jù)，也是提出量刑建議的理論依據(jù)。（二）公訴理論當今世界各國在有關(guān)追訴權(quán)的理論和立法以及國際上訴訟法學研究當中，都認為追訴權(quán)應當由國家來控制，在刑事案件中，不僅要實行國家追訴，而且由專門機關(guān)行使起訴權(quán)。這樣既可以避免單純的私人追訴的不完整所產(chǎn)生犯罪分子肆意妄為逍遙法外、犯罪活動數(shù)見不鮮、社會的正常秩序得不到保障的弊端，又可以在一定程度上防止因控、審不分而引起的司法權(quán)的擅斷和濫用，有利于實現(xiàn)刑事訴訟程序的秩序、公正和效益價值。 2法律所追求的是公平正義，刑事訴訟與其他訴訟相比，應當將正義放在第一位。檢察機關(guān)作為公訴權(quán)的代表者，可以在綜合考慮被害人所受到的侵害、被告人的犯罪心理狀態(tài)以及社會危害性的大小等因素的基礎(chǔ)上決定起訴與否，這樣就可以排除因私人起訴而引起的相互報復的觀念的產(chǎn)生和濫訴的橫行。在刑事訴訟中，犯罪分子所犯罪行相對其它訴訟來說社會危害性較大，因此，國家對刑事訴訟比較重視，由檢察機關(guān)對犯罪分子提起訴訟稱之為提起公訴。從本質(zhì)上來說，檢察機關(guān)提起公訴也就是請求法院對被告人根據(jù)犯罪事實及量刑情節(jié)進行審判并判處刑罰，刑罰包括定罪和量刑兩個方面，那么檢察機關(guān)對犯罪分子刑罰的請求也應當既包括對定罪的請求，也包括對量刑的請求。因此，量刑建議的提出也是具有公訴理論支持的。（三）訴訟的經(jīng)濟理論 早在 100 多年前的西方的法學家們在訴訟實踐中發(fā)現(xiàn)，訴訟的發(fā)生會帶來國家和當1 陳嵐：《量刑建議制度研究》 ，湖北：武漢大學出版社，2022 年，第 171 頁。2 宋英輝：《刑事訴訟原理》 ，北京：法律出版社，2022 年，第 85 頁、第 87 頁。7 / 38事人的成本發(fā)生，然后將訴訟程序和訴訟活動進行經(jīng)濟的分析與概括就形成了訴訟的經(jīng)濟理論。 “訴訟的經(jīng)濟理論是運用經(jīng)濟學上供給需求理論、成本效率理論以及經(jīng)濟風險理論等對于訴訟程序中的相應問題進行分析。因此，訴訟的經(jīng)濟理論由訴訟的供給需求理論、成本效率理論和訴訟風險理論組成。 ”1隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展以及案件數(shù)量的日益增加，實踐中訴訟案件的處理往往存在對訴訟資源浪費的現(xiàn)象，兩者之間的矛盾日益激烈。為了維護司法公正和司法制度的穩(wěn)定，國家一般不會頻繁的變更司法機關(guān)以及人員的配置，也不會頻繁地進行法律的修改，因此，日益增加的訴訟案件對對司法資源及其承載能力帶來了巨大的考驗。對這個現(xiàn)實，我們必須予以直視，應當致力于提高訴訟效率和節(jié)約訴訟成本上來。研究發(fā)現(xiàn)，訴訟程序的簡繁、訴訟時間的長短以及訴訟配套制度是否完備都是制約訴訟效率和訴訟成本的重要因素，通常情況下，訴訟程序越簡單，訴訟時間越短，訴訟配套制度越完備，對訴訟成本的節(jié)約就越大，訴訟效率的提高就越明顯。在訴訟實踐中，人們在不違背訴訟公正的前提下，通常愿意選擇簡易的訴訟程序或者縮短訴訟時間來提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。檢察機關(guān)的量刑建議提出之后，對于法院來說，減輕了自己的任務(wù)，這比在不存在量刑建議的情況下由法院單方面摸索著決定更為有效率。第三節(jié) 量刑建議制度的價值分析量刑建議制度的價值何在？學界對此眾說紛紜，支持的主要理由在于公訴人發(fā)表具體的量刑建議只是公訴機關(guān)單方面的建議，法官不必當然接受，因為法官在量刑時應處于中立的地位，量刑的標準是法律規(guī)定，因此檢察機關(guān)不能提出偏重任何一方的建議或是意見。反對意見的主要理由在于，檢察機關(guān)在權(quán)利義務(wù)分配上是提起公訴、監(jiān)督審判公正性的地位。審判活動完全由法院進行，如果允許檢察機關(guān)干預審判活動的獨立進行不符合法律的規(guī)定。持中立觀點的人認為，盡管量刑建議制度有其存在的充分的理論依據(jù)，并在實踐中取得了很好的效果。但是我國的經(jīng)濟發(fā)展并不平衡，導致一些文化的普及也不平衡。若要在全國范圍內(nèi)重塑一項新的制度，而且這項制度與人民切身利益十分密切，會對各方利益產(chǎn)生很大的影響，從而會遇到多種阻力，并不是一件容易的事。下面本文將從公正和效率兩個方面來闡述量刑建議制度的價值。一、公正價值公正，或稱之為公平正義，是人們對于平等、自由與利益的期待。公正的現(xiàn)代標準是國家利益、社會公共利益和公民個人利益的平等保護。當然不可能是絕對的平等保護，應該是以平等保護為原則，以優(yōu)先保護為例外。量刑公正是人們對國家合理正確行使刑罰權(quán)的美好期待，而量刑建議制度設(shè)立的初衷就是為了維護量刑公正。而量刑不公會對司法和當事人帶來諸多不利的后果，首先，對司法的不利后果來說，量刑不公不僅會導致對司法公正的破壞，而且還會使廣大民眾對司法喪失信心，最終導致司法權(quán)威性的喪1 陳嵐：《量刑建議制度研究》 ，湖北：武漢大學出版社，2022 年，第 174 頁。8 / 38失。其次，對當事人的不利后果來說，一方面，如果對被告人量刑過輕，被害人就得不到應有的安撫，會從此種量刑中感受到社會的不公平，造成對社會安全感的缺失；另一方面，如果對被告人量刑過重，會導致對被告人合法權(quán)利的直接侵犯，會引起犯罪分子心中的不平衡，提高犯罪分子再次進行犯罪的機率，不利于社會安定與和諧。刑事訴訟不同于民事訴訟，訴訟的結(jié)果對人們的人身自由以及生命權(quán)具有著重要的影響，因而，刑事司法公正在司法公正中占據(jù)著至關(guān)重要的地位。首先，量刑公正以定罪公正為前提，也是被告人對刑事審判的最終要求。當定罪的公正性已經(jīng)無可厚非之后，量刑的公正就成為刑事司法的最終目標。量刑不公不但涉及被告人的個人利益，還涉及社會各方面的利益和國家利益。為解決量刑不公的問題，我國有必要在司法體制和法律制度上進行完善，建立起一系列的量刑公正的保障措施和制度。量刑建議制度有助于做到公開量刑。因此，量刑建議的提出對量刑公正目標的實現(xiàn)有著積極的促進作用。其次，量刑公正屬于實體公正的范疇，量刑公正必須借助一定的訴訟程序來實現(xiàn)，不能只是談?wù)摷兇饫砟畹臇|西，當然這些程序本身應當具備合理性和公正性。我國的刑事審判已經(jīng)越來越注重于對當事人人權(quán)的保護。例如，在庭審調(diào)查中注重于對被告人是否存在犯罪事實的調(diào)查等。但是我國的量刑程序仍然在堅持著傳統(tǒng)的模式，與定罪程序仍然沒有分開設(shè)置。在定罪程序與量刑程序沒有分別設(shè)置的情況下，定罪對于量刑的基礎(chǔ)作用常常在觀念上導致刑事法律的執(zhí)行者們產(chǎn)生刑事審判程序主要是定罪程序的錯誤觀點，在實務(wù)上使得量刑問題僅僅表現(xiàn)在法庭辯論階段的控辯雙方的觀點發(fā)表上。具體案件的量刑在我國幾乎完全由法官在開庭完畢后的所謂的評議階段進行自由決定，因此，個別量刑出現(xiàn)“暗箱操作”的問題在所難免，量刑上的腐敗就無法從程序上、制度上進行遏制，筆者認為，在我國建立量刑建議制度會促使量刑問題受到人民群眾的監(jiān)督，不僅在一定程度上起到遏制司法腐敗的作用，而且還有助于司法公正的實現(xiàn)。二、效率價值我國法律價值體系發(fā)展到今天，對效率價值的重視程度日益加深。最大效率化的含義就是以最小的成本爭取最大的利益，具體到訴訟效率最大化，是指同一案件的審結(jié)要盡量花費最小的訴訟成本。我國當前的審判模式是在庭審過程中雙方舉證、辯論從而判定罪名，而量刑活動則是由合議庭秘密進行的，這就導致了量刑活動不公開，使得人們無法及時予以監(jiān)督，極容易引起當事人的誤解和不滿。有些案件合議庭無法得出一致結(jié)論時，還要通過一定的程序提交到審判委員會，由審判委員會進行商議評定。這樣的過程下來就會牽扯到很大的審判資源，不利于審判效率的提高。有學者認為建立量刑建議制度會憑空增加法律制度的規(guī)定，相應配套制度的設(shè)置，增加對訴訟資源的消耗。但是，筆者認為，建立量刑建議制度對訴訟資源的節(jié)約、訴訟效率的提高發(fā)揮著巨大的作用。量刑建議制度的效率價值表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，如果建立量刑建議制度，那么量刑建議在庭審中就必須經(jīng)過充分的調(diào)查和辯論，被告人及其辯護人對量刑的意見都將圍繞公訴人提出的量刑建議展開，繼而會使得量刑建議的理由和依據(jù)更加充分，提高了量9 / 38刑過程的公開性、透明度和針對性，也使得量刑的可操作性增強，減少其存在的差異性。因此，法院判決的準確性得到很大的提高，進而大大縮短庭審時間，當庭宣判率也得到極大提高。其次，由于量刑建議的提出使得量刑過程的公開性、針對性、可操作性提高，增強了被告人對判決公正的信任度，減少了盲目上訴情況的發(fā)生，翻供率、上訴率明顯下降。同時，實行量刑建議制度，會促進被告人主動的接受教育，從內(nèi)心認識到自己的錯誤以及對社會所造成的危害，從而伏法認罪，