【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件所應(yīng)當(dāng)適用的量刑、刑罰規(guī)定以及被告人所具有的量刑情節(jié)，就法院應(yīng)否判處被告人刑罰、刑罰輕重、刑種、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方法以及應(yīng)否采用刑罰替代措施等問(wèn)題，在法院量刑判決作出之前提出的僅供法院參考的量刑主張。二、量刑建議的特征（一）量刑建議是一種量刑主張從建議的本質(zhì)屬性來(lái)講，量刑建議的本質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被告人向法院提出有關(guān)量刑的訴訟主張。量刑主張與定罪主張有著明顯的不同，定罪主張包括被告人的身份情況、犯罪行為的性質(zhì)和涉嫌的罪名等內(nèi)容；量刑主張則包括被告人的量刑情節(jié)，適用于被告的刑罰及其刑種、刑期、刑罰幅度等內(nèi)容。（二）量刑建議不具有約束力量刑建議只是檢察機(jī)關(guān)向法院提出的量刑主張，對(duì)法院來(lái)說(shuō)只具有參考的效力，不具有當(dāng)然的約束力，法院可以酌情的采用或者完全不采用。量刑建議的這種效力是由我國(guó)控審分離的現(xiàn)狀和法院的審判獨(dú)立原則所決定的，法院獨(dú)立展開(kāi)審判工作，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得干涉法院的審判活動(dòng)。因此法院對(duì)量刑建議只需參考一下，并不受其強(qiáng)制的約束。（三）量刑建議的內(nèi)容必須具體明確檢察機(jī)關(guān)向法院對(duì)被告人提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)包括具體明確的被告人所應(yīng)當(dāng)判處的刑種、刑期、刑罰幅度以及刑罰執(zhí)行方式，不能只是“請(qǐng)法庭依法對(duì)被告人從重處罰”或“請(qǐng)法庭依法對(duì)被告人從輕處罰”等概括性的量刑建議，這樣才能發(fā)揮量刑建議的作用。第二節(jié) 量刑建議的法理依據(jù)根據(jù)對(duì)量刑建議概念及特征的研究分析，筆者認(rèn)為，量刑建議的法理依據(jù)包括兩個(gè)方面：一是量刑建議的法律依據(jù)，二是量刑建議的理論依據(jù)。5 / 38一、量刑建議的法律依據(jù)目前，我國(guó)《刑事訴訟法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑建議，只有在相關(guān)部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確的規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)公訴案件提出量刑建議，但是規(guī)定的不夠具體。因此不能否定量刑建議制度在我國(guó)存在的合法性與合理性。當(dāng)量刑建議在我國(guó)出現(xiàn)時(shí)，人們只是從文字上考證我國(guó)法律有沒(méi)有量刑建議的規(guī)定來(lái)看是否存在量刑建議的法律依據(jù)，這種看法過(guò)于簡(jiǎn)單和片面。雖然在我國(guó)現(xiàn)行的法律中明確的規(guī)定量刑建議制度，但是在《憲法》和《刑事訴訟法》中的若干規(guī)定中可以找到支持量刑建議制度存在的依據(jù)。（一）憲法依據(jù)根據(jù)我國(guó)《憲法》第 129 條、131 條、135 條的規(guī)定，我國(guó)的檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉，在刑事案件的偵查過(guò)程中與公安機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議屬于檢察權(quán)的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是在檢察權(quán)的行使上還是量刑建議的提出上都可以以憲法作為法律依據(jù)。（二）刑事訴訟法依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 136 條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。 ”這條規(guī)定是公訴權(quán)的明確的法律根據(jù)，這是一條屬于檢察院權(quán)力的強(qiáng)制性規(guī)范，也是對(duì)現(xiàn)行《憲法》第 131 條所規(guī)定的“檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)”的具體表述。該條規(guī)定別強(qiáng)調(diào)了提起公訴一律由檢察院審查決定，排除了其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及個(gè)人行使審查起訴提起公訴的可能性，這是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)“公訴權(quán)”最確切的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑訴法第一百四十一條的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的條件中含有“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的條件。這說(shuō)明了檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，首先要求犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)存在，觸犯了法律的規(guī)定，然后要求犯罪嫌疑人所犯罪行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑事處罰。即要具備定罪事實(shí)和量刑事實(shí)兩個(gè)方面，只有定罪事實(shí)，沒(méi)有量刑事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)就不得提起公訴。提起公訴不僅含有定罪的請(qǐng)求，而且還包含追究刑事責(zé)任的請(qǐng)求，即量刑請(qǐng)求。簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，公訴權(quán)是定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)的統(tǒng)一，將公訴權(quán)等同于定罪請(qǐng)求權(quán)是人們對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也是基于在量刑請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上所提出的。因此，這說(shuō)明了，我國(guó)關(guān)于量刑建議的規(guī)定并不缺失，只是缺乏更為具有可操作性的細(xì)致規(guī)定。二、量刑建議的理論依據(jù)上文已經(jīng)論述了量刑建議的法律依據(jù)，已經(jīng)在一定程度上表明了量刑建議存在的正當(dāng)性，但是這些在量刑建議正當(dāng)性的論證上過(guò)于淺顯，因此，很有必要在理論上對(duì)量刑建議的正當(dāng)性進(jìn)行深入地論證。（一）法的正義理論正義是人類思想體系的一個(gè)重要部分，是人們對(duì)社會(huì)生活的方方面面進(jìn)行評(píng)價(jià)的一6 / 38種道德標(biāo)準(zhǔn)。法的正義體現(xiàn)在平等的保護(hù)全社會(huì)成員的利益上。另外，法的正義分為實(shí)體上的正義和程序上的正義。 “法的正義理論只是關(guān)于法律的本質(zhì)、法律與正義、法律與利益以及處理它們之間的關(guān)系的理論，對(duì)實(shí)體正義和程序正義不偏不倚，但其主要偏向于抽象的方面。 ”1 對(duì)量刑建議正義性的判斷，首先，從量刑建議制度的品格來(lái)說(shuō)，看其否有利于被告人。如果檢察機(jī)關(guān)只是提出那些對(duì)被告人不利的量刑建議，那么這樣的量刑建議制度就是非正義的。正義的量刑建議制度應(yīng)該是無(wú)論是否有利于被告人，檢察機(jī)關(guān)都可以提出；其次，從實(shí)踐上看，檢察機(jī)關(guān)如果只是生搬硬套地執(zhí)行法律，不提或者只是提出對(duì)被告人不利的量刑建議，那么就表明在量刑建議中不存在法的正義理論。反之，如果檢察機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)謹(jǐn)而靈活地運(yùn)用法律，既能提出對(duì)被告人不利的量刑建議，又能提出對(duì)被告人有利的量刑建議，那么在量刑建議中就存在著法的正義理論。最后，檢察官作為法律的實(shí)踐操作者，有著對(duì)正義的追求和維護(hù)的職責(zé)，在檢察官履行自己的職責(zé)時(shí)，要遵守法律本身所蘊(yùn)含的正義原則。因此，在檢察官提出量刑建議時(shí)，法律的正義就對(duì)量刑建議是否對(duì)被告人有利起著指導(dǎo)作用。所以說(shuō)，法的正義理論是檢察官履行職責(zé)的理論依據(jù)，也是提出量刑建議的理論依據(jù)。（二）公訴理論當(dāng)今世界各國(guó)在有關(guān)追訴權(quán)的理論和立法以及國(guó)際上訴訟法學(xué)研究當(dāng)中，都認(rèn)為追訴權(quán)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)控制，在刑事案件中，不僅要實(shí)行國(guó)家追訴，而且由專門機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)。這樣既可以避免單純的私人追訴的不完整所產(chǎn)生犯罪分子肆意妄為逍遙法外、犯罪活動(dòng)數(shù)見(jiàn)不鮮、社會(huì)的正常秩序得不到保障的弊端，又可以在一定程度上防止因控、審不分而引起的司法權(quán)的擅斷和濫用，有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的秩序、公正和效益價(jià)值。 2法律所追求的是公平正義，刑事訴訟與其他訴訟相比，應(yīng)當(dāng)將正義放在第一位。檢察機(jī)關(guān)作為公訴權(quán)的代表者，可以在綜合考慮被害人所受到的侵害、被告人的犯罪心理狀態(tài)以及社會(huì)危害性的大小等因素的基礎(chǔ)上決定起訴與否，這樣就可以排除因私人起訴而引起的相互報(bào)復(fù)的觀念的產(chǎn)生和濫訴的橫行。在刑事訴訟中，犯罪分子所犯罪行相對(duì)其它訴訟來(lái)說(shuō)社會(huì)危害性較大，因此，國(guó)家對(duì)刑事訴訟比較重視，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子提起訴訟稱之為提起公訴。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提起公訴也就是請(qǐng)求法院對(duì)被告人根據(jù)犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)進(jìn)行審判并判處刑罰，刑罰包括定罪和量刑兩個(gè)方面，那么檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子刑罰的請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)定罪的請(qǐng)求，也包括對(duì)量刑的請(qǐng)求。因此，量刑建議的提出也是具有公訴理論支持的。（三）訴訟的經(jīng)濟(jì)理論 早在 100 多年前的西方的法學(xué)家們?cè)谠V訟實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，訴訟的發(fā)生會(huì)帶來(lái)國(guó)家和當(dāng)1 陳嵐：《量刑建議制度研究》 ，湖北：武漢大學(xué)出版社，2022 年，第 171 頁(yè)。2 宋英輝：《刑事訴訟原理》 ，北京：法律出版社，2022 年，第 85 頁(yè)、第 87 頁(yè)。7 / 38事人的成本發(fā)生，然后將訴訟程序和訴訟活動(dòng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的分析與概括就形成了訴訟的經(jīng)濟(jì)理論。 “訴訟的經(jīng)濟(jì)理論是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)上供給需求理論、成本效率理論以及經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)理論等對(duì)于訴訟程序中的相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行分析。因此，訴訟的經(jīng)濟(jì)理論由訴訟的供給需求理論、成本效率理論和訴訟風(fēng)險(xiǎn)理論組成。 ”1隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及案件數(shù)量的日益增加，實(shí)踐中訴訟案件的處理往往存在對(duì)訴訟資源浪費(fèi)的現(xiàn)象，兩者之間的矛盾日益激烈。為了維護(hù)司法公正和司法制度的穩(wěn)定，國(guó)家一般不會(huì)頻繁的變更司法機(jī)關(guān)以及人員的配置，也不會(huì)頻繁地進(jìn)行法律的修改，因此，日益增加的訴訟案件對(duì)對(duì)司法資源及其承載能力帶來(lái)了巨大的考驗(yàn)。對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，我們必須予以直視，應(yīng)當(dāng)致力于提高訴訟效率和節(jié)約訴訟成本上來(lái)。研究發(fā)現(xiàn)，訴訟程序的簡(jiǎn)繁、訴訟時(shí)間的長(zhǎng)短以及訴訟配套制度是否完備都是制約訴訟效率和訴訟成本的重要因素，通常情況下，訴訟程序越簡(jiǎn)單，訴訟時(shí)間越短，訴訟配套制度越完備，對(duì)訴訟成本的節(jié)約就越大，訴訟效率的提高就越明顯。在訴訟實(shí)踐中，人們?cè)诓贿`背訴訟公正的前提下，通常愿意選擇簡(jiǎn)易的訴訟程序或者縮短訴訟時(shí)間來(lái)提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出之后，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，減輕了自己的任務(wù)，這比在不存在量刑建議的情況下由法院?jiǎn)畏矫婷髦鴽Q定更為有效率。第三節(jié) 量刑建議制度的價(jià)值分析量刑建議制度的價(jià)值何在？學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，支持的主要理由在于公訴人發(fā)表具體的量刑建議只是公訴機(jī)關(guān)單方面的建議，法官不必當(dāng)然接受，因?yàn)榉ü僭诹啃虝r(shí)應(yīng)處于中立的地位，量刑的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定，因此檢察機(jī)關(guān)不能提出偏重任何一方的建議或是意見(jiàn)。反對(duì)意見(jiàn)的主要理由在于，檢察機(jī)關(guān)在權(quán)利義務(wù)分配上是提起公訴、監(jiān)督審判公正性的地位。審判活動(dòng)完全由法院進(jìn)行，如果允許檢察機(jī)關(guān)干預(yù)審判活動(dòng)的獨(dú)立進(jìn)行不符合法律的規(guī)定。持中立觀點(diǎn)的人認(rèn)為，盡管量刑建議制度有其存在的充分的理論依據(jù)，并在實(shí)踐中取得了很好的效果。但是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不平衡，導(dǎo)致一些文化的普及也不平衡。若要在全國(guó)范圍內(nèi)重塑一項(xiàng)新的制度，而且這項(xiàng)制度與人民切身利益十分密切，會(huì)對(duì)各方利益產(chǎn)生很大的影響，從而會(huì)遇到多種阻力，并不是一件容易的事。下面本文將從公正和效率兩個(gè)方面來(lái)闡述量刑建議制度的價(jià)值。一、公正價(jià)值公正，或稱之為公平正義，是人們對(duì)于平等、自由與利益的期待。公正的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益的平等保護(hù)。當(dāng)然不可能是絕對(duì)的平等保護(hù)，應(yīng)該是以平等保護(hù)為原則，以優(yōu)先保護(hù)為例外。量刑公正是人們對(duì)國(guó)家合理正確行使刑罰權(quán)的美好期待，而量刑建議制度設(shè)立的初衷就是為了維護(hù)量刑公正。而量刑不公會(huì)對(duì)司法和當(dāng)事人帶來(lái)諸多不利的后果，首先，對(duì)司法的不利后果來(lái)說(shuō)，量刑不公不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法公正的破壞，而且還會(huì)使廣大民眾對(duì)司法喪失信心，最終導(dǎo)致司法權(quán)威性的喪1 陳嵐：《量刑建議制度研究》 ，湖北：武漢大學(xué)出版社，2022 年，第 174 頁(yè)。8 / 38失。其次，對(duì)當(dāng)事人的不利后果來(lái)說(shuō)，一方面，如果對(duì)被告人量刑過(guò)輕，被害人就得不到應(yīng)有的安撫，會(huì)從此種量刑中感受到社會(huì)的不公平，造成對(duì)社會(huì)安全感的缺失；另一方面，如果對(duì)被告人量刑過(guò)重，會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人合法權(quán)利的直接侵犯，會(huì)引起犯罪分子心中的不平衡，提高犯罪分子再次進(jìn)行犯罪的機(jī)率，不利于社會(huì)安定與和諧。刑事訴訟不同于民事訴訟，訴訟的結(jié)果對(duì)人們的人身自由以及生命權(quán)具有著重要的影響，因而，刑事司法公正在司法公正中占據(jù)著至關(guān)重要的地位。首先，量刑公正以定罪公正為前提，也是被告人對(duì)刑事審判的最終要求。當(dāng)定罪的公正性已經(jīng)無(wú)可厚非之后，量刑的公正就成為刑事司法的最終目標(biāo)。量刑不公不但涉及被告人的個(gè)人利益，還涉及社會(huì)各方面的利益和國(guó)家利益。為解決量刑不公的問(wèn)題，我國(guó)有必要在司法體制和法律制度上進(jìn)行完善，建立起一系列的量刑公正的保障措施和制度。量刑建議制度有助于做到公開(kāi)量刑。因此，量刑建議的提出對(duì)量刑公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著積極的促進(jìn)作用。其次，量刑公正屬于實(shí)體公正的范疇，量刑公正必須借助一定的訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，不能只是談?wù)摷兇饫砟畹臇|西，當(dāng)然這些程序本身應(yīng)當(dāng)具備合理性和公正性。我國(guó)的刑事審判已經(jīng)越來(lái)越注重于對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的保護(hù)。例如，在庭審調(diào)查中注重于對(duì)被告人是否存在犯罪事實(shí)的調(diào)查等。但是我國(guó)的量刑程序仍然在堅(jiān)持著傳統(tǒng)的模式，與定罪程序仍然沒(méi)有分開(kāi)設(shè)置。在定罪程序與量刑程序沒(méi)有分別設(shè)置的情況下，定罪對(duì)于量刑的基礎(chǔ)作用常常在觀念上導(dǎo)致刑事法律的執(zhí)行者們產(chǎn)生刑事審判程序主要是定罪程序的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)上使得量刑問(wèn)題僅僅表現(xiàn)在法庭辯論階段的控辯雙方的觀點(diǎn)發(fā)表上。具體案件的量刑在我國(guó)幾乎完全由法官在開(kāi)庭完畢后的所謂的評(píng)議階段進(jìn)行自由決定，因此，個(gè)別量刑出現(xiàn)“暗箱操作”的問(wèn)題在所難免，量刑上的腐敗就無(wú)法從程序上、制度上進(jìn)行遏制，筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立量刑建議制度會(huì)促使量刑問(wèn)題受到人民群眾的監(jiān)督，不僅在一定程度上起到遏制司法腐敗的作用，而且還有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。二、效率價(jià)值我國(guó)法律價(jià)值體系發(fā)展到今天，對(duì)效率價(jià)值的重視程度日益加深。最大效率化的含義就是以最小的成本爭(zhēng)取最大的利益，具體到訴訟效率最大化，是指同一案件的審結(jié)要盡量花費(fèi)最小的訴訟成本。我國(guó)當(dāng)前的審判模式是在庭審過(guò)程中雙方舉證、辯論從而判定罪名，而量刑活動(dòng)則是由合議庭秘密進(jìn)行的，這就導(dǎo)致了量刑活動(dòng)不公開(kāi)，使得人們無(wú)法及時(shí)予以監(jiān)督，極容易引起當(dāng)事人的誤解和不滿。有些案件合議庭無(wú)法得出一致結(jié)論時(shí)，還要通過(guò)一定的程序提交到審判委員會(huì)，由審判委員會(huì)進(jìn)行商議評(píng)定。這樣的過(guò)程下來(lái)就會(huì)牽扯到很大的審判資源，不利于審判效率的提高。有學(xué)者認(rèn)為建立量刑建議制度會(huì)憑空增加法律制度的規(guī)定，相應(yīng)配套制度的設(shè)置，增加對(duì)訴訟資源的消耗。但是，筆者認(rèn)為，建立量刑建議制度對(duì)訴訟資源的節(jié)約、訴訟效率的提高發(fā)揮著巨大的作用。量刑建議制度的效率價(jià)值表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，如果建立量刑建議制度，那么量刑建議在庭審中就必須經(jīng)過(guò)充分的調(diào)查和辯論，被告人及其辯護(hù)人對(duì)量刑的意見(jiàn)都將圍繞公訴人提出的量刑建議展開(kāi)，繼而會(huì)使得量刑建議的理由和依據(jù)更加充分，提高了量9 / 38刑過(guò)程的公開(kāi)性、透明度和針對(duì)性，也使得量刑的可操作性增強(qiáng)，減少其存在的差異性。因此，法院判決的準(zhǔn)確性得到很大的提高，進(jìn)而大大縮短庭審時(shí)間，當(dāng)庭宣判率也得到極大提高。其次，由于量刑建議的提出使得量刑過(guò)程的公開(kāi)性、針對(duì)性、可操作性提高，增強(qiáng)了被告人對(duì)判決公正的信任度，減少了盲目上訴情況的發(fā)生，翻供率、上訴率明顯下降。同時(shí)，實(shí)行量刑建議制度，會(huì)促進(jìn)被告人主動(dòng)的接受教育，從內(nèi)心認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤以及對(duì)社會(huì)所造成的危害，從而伏法認(rèn)罪，