商業(yè)銀行社會責(zé)任的興起及其督促機制的完善(編輯修改稿)
2025-05-15 03:30 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 東、雇員、消費者、環(huán)境、社區(qū)乃至對國家的金融調(diào)控與監(jiān)管最低限度的法律責(zé)任與義務(wù)。同樣，公司法、稅法及相關(guān)政策所構(gòu)建的激勵機制的合理設(shè)計，對于商業(yè)銀行承擔(dān)道義責(zé)任的態(tài)度將起到根本性的作用。此外，行業(yè)自律、NGOs推行的“民間立法”、銀行本身的內(nèi)控機制等，在督促商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任方面也扮演著至關(guān)重要的角色。按照商業(yè)銀行社會責(zé)任的對象范圍，我們也可以看到包括“硬法”與“軟法”在內(nèi)的“制度”的角色定位。包括：其一，商業(yè)銀行對投資者的責(zé)任：相關(guān)立法與政策必須對商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任做出良好的界定；其二，商業(yè)銀行對員工的社會責(zé)任：勞工、人權(quán)保護(hù)方面的立法與政策必須構(gòu)建出一個良好的用工制度，保護(hù)雇員的權(quán)益；其三，商業(yè)銀行對環(huán)境、社區(qū)的社會責(zé)任：環(huán)保及其相關(guān)方面的立法與政策必須引導(dǎo)資金使用社會效用的最大化，既要關(guān)注經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，也要關(guān)注人文指標(biāo)、資源指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)，從而提高社會整體效用；其四，商業(yè)銀行對債權(quán)人的社會責(zé)任：必須構(gòu)建全面的風(fēng)險管理體系，金融監(jiān)管立法以及政策能夠承擔(dān)起必要的監(jiān)管責(zé)任；其五，商業(yè)銀行對股東與政府的社會責(zé)任：立法與相關(guān)政策必須引導(dǎo)商業(yè)銀行轉(zhuǎn)換經(jīng)營理念和經(jīng)營機制，嚴(yán)格按照市場原則開展經(jīng)營活動，以及保持與國家宏觀調(diào)控政策的一致性，遵守金融監(jiān)管法律法規(guī)等。從目前國內(nèi)商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的實踐中所暴露的問題，我們可以看出由相關(guān)立法與政策所構(gòu)建出的國內(nèi)商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任的督促機制的不足，具體包括以下幾個方面：第一，《商業(yè)銀行法》與《公司法》都沒有把社會責(zé)任嵌入到商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營流程之中，銀行踐行社會責(zé)任的法律義務(wù)不明確。商業(yè)銀行是一種特殊的金融企業(yè)，《商業(yè)銀行法》第2條對其所作的界定是：“本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。”從這個條款可以看出，《商業(yè)銀行法》并沒有將踐行社會責(zé)任當(dāng)做商業(yè)銀行的一種法律義務(wù)。雖然2005年修訂的《公司法》中增加了對企業(yè)社會責(zé)任的約束性條款，即其明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德與商業(yè)道德，誠實守信，自覺接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”但是，《商業(yè)銀行法》與《公司法》是特別法與一般法的關(guān)系，只有《商業(yè)銀行法》沒有規(guī)定的，才使用后法。而且，新《公司法》除了規(guī)定這個宣示性條款外，并沒有把這個義務(wù)條款嵌入到公司的治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營流程之中，更不用說推至商業(yè)銀行。在實踐中，除了交通銀行在董事會下成立了社會責(zé)任委員會之外，其他銀行在公司治理架構(gòu)上尚未對企業(yè)社會責(zé)任提供組織保障。同時，除一些銀行已建立“綠色信貸機制”外，其他社會責(zé)任方面并沒有成為銀行經(jīng)營流程中的一個考慮環(huán)節(jié)。第二，缺乏一個具有強制力的監(jiān)管體系，也沒有一個統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，使得國內(nèi)商業(yè)銀行踐行社會責(zé)任方面處于無序狀態(tài)。雖然國內(nèi)銀行監(jiān)管機構(gòu)與行業(yè)組織制定或出臺了一系列的指引或意見。然而，這些指引或意見普遍存在以下問題：一方面，這些指引或意見內(nèi)容相對簡單，基本停留在抽象意義上的道義呼喚，很少涉及詳細(xì)的操作指引。它們一般都對商業(yè)銀行社會責(zé)任的定義和內(nèi)容作出了明確界定，也對其背景與意義進(jìn)行了大書特書，但對如何落實之問題卻往往缺乏具體規(guī)定，包括銀行業(yè)踐行社會責(zé)任的融資指引、社會和環(huán)境績效標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性的東西，尚告闕如。例如，目前作為這些指引或意見中最權(quán)威的，即由中國銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于加強銀行業(yè)金融機構(gòu)社會責(zé)任的意見》，分為三大部分，第一部分為“銀行業(yè)金融機構(gòu)履行社會責(zé)任是構(gòu)建和諧社會的必然要求”，第二部分為“履行社會責(zé)任是提升銀行業(yè)金融機構(gòu)競爭力的重要途徑”，這跟具體操作都毫無關(guān)系；第三部分為“切實采取措施履行社會責(zé)任”，除羅列了銀行社會責(zé)任的一些內(nèi)容外，也無任何操作指引或標(biāo)準(zhǔn)等（注釋4：參見《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強銀行業(yè)金融機構(gòu)社會責(zé)任的意見》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2007〕252號）。）。另一方面，這些指引或意見的強制力不夠，它們均沒有對違反者應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任做出制裁性的規(guī)定，即使是在目前最權(quán)威的、由中國銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強銀行業(yè)金融機構(gòu)社會責(zé)任的意見》中，除了倡導(dǎo)與呼吁的語句外，也找不到任何構(gòu)成法律義務(wù)或法律責(zé)任的規(guī)定。這樣，對于銀行業(yè)金融機構(gòu)來說，履行這些指引或意見所強調(diào)的社會責(zé)任變成一種選擇性與隨意性的行為。從實際情況看，面對日益激烈的業(yè)務(wù)競爭之壓力，大多數(shù)銀行都將踐行社會責(zé)任視為一種功利性的、趕時髦的東西。多數(shù)踐行社會責(zé)任的行動，注重的是形式上的內(nèi)容，追求廣告與公關(guān)之效果，卻忽視它們能否產(chǎn)生真正的社會效應(yīng)。第三，定期公布銀行社會責(zé)任報告的行為尚不普遍，選擇性披露動機強烈，立法對此問題尚處于盲區(qū)，缺乏有效的引導(dǎo)與監(jiān)督。雖然在政府相關(guān)部門的推動和社會壓力下，建行、工行、中行、交行等大型商業(yè)銀行相繼發(fā)布了各自的《企業(yè)社會責(zé)任報告》。但截止到2008年底，我國銀行業(yè)金融機構(gòu)已有法人機構(gòu)5634家（注釋5：參見《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會2008年報》，第32頁。），已公布社會責(zé)任報告的銀行數(shù)與這個龐大數(shù)字相比是微乎其微的。從報告的內(nèi)容來看，諸如匯豐、花旗等國際知名銀行披露的社會責(zé)任信息都是非常詳盡，一般包括經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等多個方面，每一方面還進(jìn)一步細(xì)分為若干子欄目。例如，在匯豐銀行2006年公布的銀行社會責(zé)任報告中，分成納稅、雇員、企業(yè)慈善捐款、雇員參與義務(wù)工作小時、環(huán)境保護(hù)等多個欄目。而且，在每一個具體欄目又進(jìn)一步細(xì)分，如“環(huán)境保護(hù)”欄目又分成“廢氣排放和資源耗費的業(yè)務(wù)占全球業(yè)務(wù)的比例”、“每名員工耗用能源和公干旅游所產(chǎn)生的二氧化碳”等子欄目（注釋6：HSBC Corporate Social Responsibility Report 2005. ， 20080716。）。在各個欄目中，不僅有當(dāng)年的詳細(xì)數(shù)字，也列出與往年的變化比較，有的欄目還比較全球排名等。相對而言，我國商業(yè)銀行社會責(zé)任報告的披露則簡化得多，內(nèi)容極其簡單，選擇性披露的動機明顯。例如中國工商銀行首次公布的社會責(zé)任報告，分為“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的推動者”、“價值銀行”、“綠色銀行”、“愛心銀行”、“和諧銀行”、“誠信銀行”、“品牌銀行”等七個部分，這不得不讓人感覺其不是在“披露事實”，而是“變
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1