執(zhí)行異議制度在實踐中的適用及完善(編輯修改稿)
2025-05-14 13:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 利益的權利，對于糾正法院強制執(zhí)行過程中的不當行為，確保法律的正確實施，起到了一定的積極作用。但是由于在我國民事訴訟法中，案外人的執(zhí)行異議是向執(zhí)行員提出的，由執(zhí)行員進行審查，案外人不能通過訴訟解決，削弱了該制度在保障案外人合法權益方面的功能，對民訴法進行深入分析，就會發(fā)現(xiàn)該制度在以下幾個方面明顯存在缺陷： 案外人因其實體權利遭受侵害而提起保護其權利的主張，本質(zhì)上應是一個獨立之訴，案外人應當有權訴請人民法院通過審判程序來解決，而我國民訴法對執(zhí)行異議制度的規(guī)定，案外人是不能通過訴訟解決的，這顯然與訴權的基本理論不符。另外，案外人向執(zhí)行員提出異議，由執(zhí)行員對該異議進行審查，這種“審查程序”在法律上居于何種地位，案外人在這種“審查程序”中又享有何種程序上的權利，都不能從理論上予以說明?！ ∪绨竿馊颂岢霎愖h的執(zhí)行標的物是法律文書確定的標的物，根據(jù)民訴法規(guī)定中的“理由成立的”，可以“由院長批準中止執(zhí)行”，但是不能變更或撤銷原判決，從法律上講該判決仍然是有效的，依照判決既判力的理論，原判決仍有現(xiàn)實的執(zhí)行力。另外，如果原判決、裁定確有錯誤，按審判監(jiān)督程序進入再審后，案外人可否參加訴訟，如果可以參加，其在訴訟中又處于什么地位，這些法律都沒有規(guī)定。而在司法實踐中，法院決定再審后，案外人一般都沒有參加訴訟，更談不上處于何種地位。有學者認為，再審程序提起后，提出執(zhí)行異議的案外人，符合有獨立請求權的第三人參加訴訟條件的，應在訴訟中處于有獨立請求權第三人訴訟地位 。這種觀點有一定道理，但是如果案外人以第三人身份參加訴訟以提起再審程序為條件，這與第三人制度的法律特征不符，在理論上也難以自圓其說。另外，如果再審程序是二審程序，案外人以第三人身份參加訴訟，再審判決為終審判決，實際上就剝奪了其提起上訴的權利，這與民事糾紛的基本原則也是相悖的?！ ‖F(xiàn)行民事訴訟法對執(zhí)行異議制度的運行缺乏程序上的保障，實踐中一般由執(zhí)行員一人對案外人提出的執(zhí)行異議負責審查與處理，在案情復雜的情況下可組成合議庭進行，審查一般也是采取書面形式，很少經(jīng)過開庭審查，采取何種方式進行審查，是否決定報請院長中止執(zhí)行，一般都由執(zhí)行員一人決定，這種方式具有極大的隨意性和片面性，缺乏必要的司法監(jiān)督。如果執(zhí)行員作出處理決定而強制執(zhí)行是錯誤的，如何對案外人提供司法救濟，存在理論上的矛盾。如果案外人尋求私法救濟，則在訴訟中無法確定被告。一方面，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人的申請行為顯然不構成侵權，其獲得的執(zhí)行標的有判決書為依據(jù)，其不具備承擔民事責任的基礎。作為被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中沒有任何過錯，也不應承擔責任。另一方面，人民法院行使司法權的行為，是受私法追訴之豁免的行為，因此其也不能成為民事訴訟的被告。因此，案外人將無從尋求私法上的救濟，只用尋求公法上的救濟，即國家賠償。我國《國家賠償法》對此隨有規(guī)定(《國家賠償法》第2條、第31條)，但從
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1