執(zhí)行異議制度在實踐中的適用及完善-閱讀頁
2025-05-02 13:55本頁面
【正文】 由人民法院承擔(dān)錯誤執(zhí)行的賠償義務(wù)仍值得探討。但根據(jù)我國民訴法的現(xiàn)行規(guī)定，在執(zhí)行中，法院是以自己名義為強制執(zhí)行，從實現(xiàn)國家司法權(quán)的角度，這一職權(quán)又不可避免。 由此可見，對我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度進行改革，無論在理論上還是在實踐中都是很有必要的，它對于司法權(quán)的統(tǒng)一行使，切實保障案外人的合法權(quán)利，確保司法公正都具有重要意義?？疾旄鲊鴪?zhí)行立法，對案外人異議的處理，國外一般通過設(shè)立第三人異議之訴制度解決?！薄兜聡袷略V訟法》第771條第1款規(guī)定：“第三人主張在強制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時，可以向?qū)嵤娭茍?zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴。如債務(wù)人亦否認其權(quán)利時，并得以債務(wù)人為被告。我們可在借鑒各國執(zhí)行立法的基礎(chǔ)上，在制定未來之《強制執(zhí)行法》中設(shè)立執(zhí)行異議之訴，賦予案外人對執(zhí)行標(biāo)的有異議時提出參加訴訟的權(quán)利，以有效保障案外人之合法權(quán)利。案外人提起此訴訟的目的，既不是主張確認執(zhí)行標(biāo)的物不屬債務(wù)人所有或不屬于強制執(zhí)行之責(zé)任財產(chǎn)，也不是為了確認執(zhí)行債權(quán)人或執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為不合法，而是通過請求法院確認案外人對執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他權(quán)利，而請求法院判令執(zhí)行權(quán)利人不得對執(zhí)行標(biāo)的為強制執(zhí)行。因此，執(zhí)行異議之訴的判決之既判力應(yīng)及于對第三人的可排除對執(zhí)行標(biāo)的物為執(zhí)行的實體權(quán)利的確認和判令執(zhí)行債權(quán)人除去或不得執(zhí)行的作為或不作為給付 。如強制執(zhí)行侵害了案外人的所有權(quán)，案外人為排除妨害，保護其所有權(quán)，當(dāng)然可以提起執(zhí)行異議之訴。無論是按分共有還是共同共有，在共有物尚未分割的情形下，如其中一部分共有人的債權(quán)人，申請法院強制執(zhí)行時，其他共有人可以提起執(zhí)行異議之訴，以排除強制執(zhí)行。在抵押物、質(zhì)物或留置標(biāo)的物遭受強制執(zhí)行時，上述擔(dān)保物權(quán)人可以提起排除對其擔(dān)保物權(quán)的行使產(chǎn)生妨害的執(zhí)行異議之訴。占有人即使不是財產(chǎn)的所有人，在其合法的、實際占領(lǐng)控制之下的財產(chǎn)，應(yīng)受法律保護，如早強制執(zhí)行，作為案外人也應(yīng)有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。由執(zhí)行法院受理執(zhí)行異議之訴，可以直接決定是否中止執(zhí)行，在對執(zhí)行異議之訴作出判決時，可以直接決定是否終結(jié)執(zhí)行或變更執(zhí)行，能及時保護案外人合法權(quán)利，提高程序上的效率。這樣，一方面可避免級別管轄的沖突，另方面避免執(zhí)行異議之訴的判決與原審判決相矛盾，提高訴訟效率。”該條第二款同時規(guī)定：“前款規(guī)定的第三人，可以和該款的訴訟相合并而提起關(guān)于對債務(wù)人的強制執(zhí)行目的物的訴訟”。就我國而言，筆者認為可借鑒德國民事訴訟法的規(guī)定，規(guī)定案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以執(zhí)行債權(quán)人及債務(wù)人為共同被告?！ ∑浯?，執(zhí)行異議之訴開始后，已開始的強制執(zhí)行應(yīng)裁定中止執(zhí)行，待執(zhí)行異議之訴審理終結(jié)后，案外人異議成立的，應(yīng)當(dāng)裁定停止對涉案執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，案外人異議不成立的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對涉案執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。在原判決中止執(zhí)行的情況下，如判決異議人理由不成立的，因中止執(zhí)行給被告造成損失的，應(yīng)附帶判決案外人向被告賠償因中止執(zhí)行所造成的損失
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1