【文章內(nèi)容簡介】 了幾天也解不通的困難，是不管海洋是私有還是公有，在競爭下，各自為戰(zhàn)，爭取自利極大化，每個捕釣者都看著自己的時間成本與邊際收獲，二者相等會停下來。這就是問題：每個捕釣者爭取自己邊際所獲等于時間工資，怎可以導(dǎo)致在整體上每個捕釣者的平均所獲等于時間工資呢？歸功古諾算了我終于推出的答案，是如果海洋公有，自由競爭導(dǎo)致海洋的租值是零，需要有無數(shù)個捕釣成本相同的競爭者參與，每個參與者的捕釣時間無限少，才可以有個人邊際所獲等于時間工資而同時將海洋的租值消散為零。公海捕釣，租值全部消散要有無數(shù)個相同的捕釣者，而每個的捕釣時間要近于零。數(shù)學(xué)方程式及幾何都證得清楚，邏輯不會錯。正當(dāng)沾沾自喜，卻發(fā)現(xiàn)那是一八三八年法國偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)者A. A. Cournot提出的雙頭壟斷（古諾模型）分析加上自由參與的伸延。我于是在文內(nèi)把功勞推到古諾那邊去。（這里要給同學(xué)們提點(diǎn)一下。如果當(dāng)時我不歸功于古諾，沒有誰會看得出與古諾有關(guān)連，我會因而大名遠(yuǎn)播。外人不應(yīng)該看得出，因?yàn)楣胖Z的圖表是說產(chǎn)品，我的是說勞力，而他沒有伸延到無限個參與者。再者，我的理論是全由自己想出來的，事前沒有想到古諾，不提及他學(xué)術(shù)道德及格。但當(dāng)時認(rèn)為既然古前輩先說了類似的，就說是他的吧。做學(xué)問，有恃無恐才是英雄好漢。我那一九七○年發(fā)表的關(guān)于公海捕釣的題為《合約結(jié)構(gòu)與非私產(chǎn)理論》的文章也不倒霉。二○○九年見到一位來自加州大學(xué)的教授，他說該文是今天好些大學(xué)的「天然資源」課程的必修讀物。）租值全部消散不容易在分析公海漁業(yè)的租值消散中，我得到一個重要含意：租值全部消散很不容易。海洋公有，如果捕釣者的本領(lǐng)不同，或時間成本不同，只有在邊際上的賺取不到租值，在邊際內(nèi)好些捕釣者會獲得一點(diǎn)租值甜頭。如果捕釣的人數(shù)受到約束，參與的會有更多的租值分享。這使我想到公海的漁業(yè)會鼓勵工會出現(xiàn)，限制會員人數(shù)；或通過政府約束漁船的牌照數(shù)量。換言之，在非私產(chǎn)的情況下，減少租值消散的行為或政策會出現(xiàn)。漁船的牌照在市場有價是反映著公海的租值。這是后來一九七四年我發(fā)表《價格管制理論》的一部分思維。佃農(nóng)分成的啟示另一個有關(guān)的思想來得較早。一九六六年寫《佃農(nóng)理論》時，我已經(jīng)熟知公海漁業(yè)的租值消散。臺灣一九四九年推出的土地改革，把農(nóng)業(yè)地主的平均分成率從百分之五十六點(diǎn)八約束在百分之三十七點(diǎn)五，導(dǎo)致租地農(nóng)民的勞動力投入增加。我想，難道這是局部的公海捕釣勞力增加而促成某部分的農(nóng)地租值消散嗎？跟著的推理是，如果臺灣的土地改革不是約束佃農(nóng)的地主分成率，而是把農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)以股權(quán)處理，然后由政府強(qiáng)逼地主把一部分的股權(quán)送給農(nóng)民，使耕耘成為地主與農(nóng)民的合股制，耕耘的勞力投入不會增加，租值不會局部消散（見《佃農(nóng)理論》一一五至一一七頁）。這帶來一個重要的發(fā)現(xiàn)：資源使用的權(quán)利沒有界定，跟資源收入的權(quán)利沒有界定會有相同的租值消散的效果。價格管制與租值消散上述的關(guān)于租值消散的幾個重點(diǎn)的合并，加上用了幾年時間考查香港當(dāng)年的租金管制，帶出我一九七四年發(fā)表的《價格管制理論》。只二十多頁紙寫了一整年，易稿十多次，但還是難讀，雖然巴澤爾認(rèn)為那是關(guān)于交易費(fèi)用的最重要文章。二○一○年十一月二十三日我發(fā)表《內(nèi)地價管山雨欲來乎？》，其中兩段簡述該價管理論，一位朋友認(rèn)為簡述得清楚：「一九七四年我發(fā)表的、今天在行內(nèi)受到重視的《價格管制理論》，是一篇難讀的文章。簡化到最簡我是這樣說的。如果一件物品的市價值七元，政府管制只準(zhǔn)賣五元，那兩元的差額沒有清楚的權(quán)利界定，在競爭下租值消散會出現(xiàn)。這消散會通過市價之外的其他決定競爭勝負(fù)的準(zhǔn)則出現(xiàn)，例如排隊輪購。但排隊的時間成本對社會什么貢獻(xiàn)也沒有，只在邊際上替代了那兩元的所值，所以是租值消散的浪費(fèi)。我跟著問：可以替代市價的其他準(zhǔn)則有多種，市場會采用哪種呢？我的答案是市場會采用在局限約束下，租值消散得最少的競爭準(zhǔn)則。巴澤爾認(rèn)為這是整個交易費(fèi)用范疇中最重要的一句話。這重點(diǎn)，行內(nèi)的朋友讀得懂的不多，但北京的朋友應(yīng)該是專家。他們會記得上世紀(jì)八十年代，因?yàn)閮r管的普及而引起的倒買倒賣及其他說之不盡的貪污行為，或走后門、搞關(guān)系等。這些行為，以我一九七四年提出的價管理論看，是用上在枱底界定權(quán)利的法則來減少租值消散。」要點(diǎn)的總結(jié)說這簡述比原文較為清楚是對的，但只是因?yàn)楹眯┲攸c(diǎn)被撥開了。我會在卷三補(bǔ)充。如下羅列同學(xué)可以明白的幾點(diǎn)。一、價值或收入沒有權(quán)利界定，導(dǎo)致以排隊輪購的時間浪費(fèi)來取代價值，是租值消散，跟公海捕釣的租值消散完全一樣。二、排隊輪購的租值消散顯然是一種交易費(fèi)用，也是制度費(fèi)用。三、本章第四節(jié)將會解釋，所有租值消散都是交易或社會費(fèi)用。四、租值消散的行為不限于排隊輪購，所有因?yàn)闄?quán)利界定不明確的競爭帶來的租值下降都是。五、以排隊輪購為例，如果所有排隊的人的時間成本相等或相近，總租值的消散會比這些人的時間成本差別大的情況高。時間成本最高的排隊者是邊際的「排客」，對此客來說，價值權(quán)利沒有界定的那部分租值是全部消散了。時間成本較低的被成本較高的保護(hù)著，可以賺取一點(diǎn)價格管制贈予的租值，但這是假設(shè)在價管下產(chǎn)品或服務(wù)還會繼續(xù)出售。難題的所在考慮最后第五點(diǎn)吧。在價格管制下，可以局部替代價格的其他競爭準(zhǔn)則有多種，排隊輪購只是一個可能的選擇。怎會選排隊呢？如果排隊的人的時間成本有大差別，總租值的消散會比排隊的人的時間成本大致相若的為低，所以如果其他局限條件容許，前者的情況會偏于選擇排隊輪購。價格管制的分析困難不是傳統(tǒng)說的不均衡或只有天曉得是什么的「短缺」，而是我們不知道在價管下哪一種競爭準(zhǔn)則會局部取代市價。如果知道，例如知道排隊輪購會被采用，均衡分析易如反掌。那所謂「不均衡」只不過是說有關(guān)的局限為何我們不知道。我提到的「如果其他局限條件容許」是關(guān)鍵問題，也是大難題。只要我們知道這些有關(guān)的「其他局限」，個人爭取在局限下利益極大化的公理會引導(dǎo)我們推斷哪種價格之外的競爭準(zhǔn)則會被采用，因?yàn)檫@公理含意著的是選擇在局限下租值消散得最少的其他競爭準(zhǔn)則。只要知道這些其他準(zhǔn)則是什么，均衡分析是學(xué)生習(xí)作。價格管制的困難，是在理論上我們要推斷哪些其他競爭準(zhǔn)則會被采用。這是我那一九七四的文章難讀的原因，卷三有機(jī)會我會分析得再深入一點(diǎn)。從租值消散看一般均衡這就帶來這節(jié)要說的另一個重點(diǎn)。租值消散是指在邊際上全部消散，在邊際之內(nèi)一般只是局部消散，局部被邊際的消散保護(hù)著，得享一點(diǎn)租值的甜頭。這是說，像第六章分析上頭成本那樣，租值享受的權(quán)利可以由競爭保護(hù)，由競爭厘定，由競爭分配。這里的重點(diǎn)是：任何經(jīng)濟(jì)分析，如果在邊際上有應(yīng)該消散的租值，但沒有消散，這分析一定錯！這個法門，用熟了，可以在很短時間判斷一個分析為錯，而這樣錯的專業(yè)分析比比皆是。沒有應(yīng)該消散的租值的分析不一定對，有則一定錯。我這個七十年代初期想出來的、應(yīng)該消散的租值在邊際不存在的均衡看法，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)說的一般均衡。跟瓦爾拉斯（L. Walras）的以方程式算出來的一般均衡是兩回事。他的一般均衡是方程式「均衡」，沒有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。我提出的一般均衡用不著方程式，是經(jīng)濟(jì)均衡。后者是經(jīng)濟(jì)解釋需要的。瓦前輩的均衡是在辦公室里算出來的；我的均衡是指找到可以在真實(shí)世界驗(yàn)證的假說。同學(xué)要選哪種呢？第四節(jié)：市場節(jié)省了些什么？中國的甲骨文顯示，市場交易盤古初開有之。盡管我們知道今天的「先進(jìn)」市場麻煩多多，不盡不實(shí)的瞞騙行為的困擾不少，我們不能否認(rèn)市場的存在是人類生存及進(jìn)步的一個主要引擎。分析生產(chǎn)成本時我指出大家知道的：專業(yè)生產(chǎn)可以帶來數(shù)以百倍計的產(chǎn)量增加，或?qū)е缕骄杀敬蠓陆?。專業(yè)生產(chǎn)主要是要由市場交易帶動的。一七七六年斯密說：專業(yè)生產(chǎn)的程度是被市場的范圍約束著。這句有名的格言，是對是錯曾經(jīng)吵過一陣。結(jié)論是小節(jié)有錯，大體上對。交易費(fèi)用是零的失誤奈特一九二四年說沒有私產(chǎn)不會有市場；科斯一九六○年說只要權(quán)利有清楚的界定（私產(chǎn)也），交易費(fèi)用是零（他這樣說），通過市場的運(yùn)作，不管權(quán)利界定屬誰會有相同的資源使用的效果。一九八二年我在《中國會走向資本主義的道路嗎？》那小書內(nèi)提出異議：「如果廣義的交易費(fèi)用真的是零，我們要接受消費(fèi)者的意欲會不費(fèi)分毫地準(zhǔn)確表達(dá)；拍賣官與監(jiān)察者會免費(fèi)搜集與整理訊息；工作的人與其他生產(chǎn)要素會得到免費(fèi)的指引，去從事與消費(fèi)者的意欲完全吻合的產(chǎn)出；每個消費(fèi)者獲得的產(chǎn)品與服務(wù)，跟他的意欲會是一致的。仲裁者會免費(fèi)地決定一個工作者或消費(fèi)者的總收入：把工作者的邊際產(chǎn)值，加上社會其他所有資源的租值的一個分成，而這分成是依照大家不費(fèi)分毫地同意的任何一種準(zhǔn)則而決定的。如此推理，科斯的效果可以沒有市價而達(dá)致?！箍扑古c阿羅（K. Arrow）同意這段文字說的。腦子閉塞二十年！這就帶來一個難倒了我多年的問題。市場交易無疑給社會很大的利益，但這利益不足以解釋市場的存在！如果交易費(fèi)用真的