關(guān)于我國(guó)法院調(diào)解制度的探討(編輯修改稿)
2025-05-14 06:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，并且絕大部分的學(xué)者對(duì)此都持反對(duì)意見。民事訴訟法將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)上迥異的解決糾紛的方式，共同作為人民法院行使審判權(quán)的方法，將它們一同規(guī)定在民事訴訟中，由此造成了兩者關(guān)系的緊張和沖突，沖突的結(jié)果是調(diào)解功能的擴(kuò)大和判決功能的萎縮，形成了調(diào)解主導(dǎo)型的審判體制。這種審判體制與現(xiàn)行民事訴訟制度之間存在著深刻尖銳的矛盾，這些矛盾的存在和發(fā)展一方面使得法院調(diào)解原則難以貫徹執(zhí)行，達(dá)到預(yù)期的理想狀態(tài)；另一方面又造成了訴訟制度的變異，使實(shí)體法與程序上對(duì)審判活動(dòng)的約束雙重軟化。程序控制的缺失，不可避免地造成審判活動(dòng)的無序甚至混亂，損害依法審判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。（五）缺乏具體的程序設(shè)置，難以保證調(diào)解的公正科學(xué)完備的程序設(shè)置是保證實(shí)體公正的必要條件，而這一點(diǎn)在法院調(diào)解制度中沒有得到很好的貫徹和體現(xiàn)。在對(duì)于法院調(diào)解的諸多批評(píng)中，“強(qiáng)制調(diào)解”以及程序法和實(shí)體法對(duì)調(diào)解約束的雙重軟化尤為引人注目，這些問題的出現(xiàn)無不體現(xiàn)出現(xiàn)行法院調(diào)解制度在程序保障方面的不足。集中體現(xiàn)在：、合法原則的規(guī)定過于抽象。首先，就自愿原則而言，在我國(guó)現(xiàn)行的職權(quán)主持模式的背景下，法官既是調(diào)解者又是裁決者，這種雙重身份常常使得調(diào)解流于形式；再加上法律對(duì)于自愿原則的規(guī)定太過寬泛且缺乏具體的操作程序，因此實(shí)務(wù)中存在著“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)“、“以誘壓調(diào)”等強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。強(qiáng)制調(diào)解也由此成為了我國(guó)法院調(diào)解工作中的一大頑疾。其次，就合法原則而言，同樣存在著缺乏系統(tǒng)的細(xì)化規(guī)范的問題。法院調(diào)解的合法原則應(yīng)當(dāng)包括程序合法和實(shí)體合法兩個(gè)方面。而我國(guó)民事訴訟法僅規(guī)定了“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”，對(duì)調(diào)解過程中程序合法的內(nèi)容沒有做出規(guī)定，這顯然是立法中的一大缺陷，也是與現(xiàn)今提倡“程序正義”的大潮流不相符的。這種規(guī)定導(dǎo)致了實(shí)踐中有的法官為了盡快結(jié)案，往往對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人違法違規(guī)行為視而不見。任何權(quán)利都需要監(jiān)督，否則就很容易成為恣意的工具。法院調(diào)解作為一項(xiàng)訴訟制度和解決糾紛的程序，必須設(shè)置相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制來保障當(dāng)事人在調(diào)解過程中合法地行使自己的權(quán)利，防止法官和其他人的違法行為。實(shí)踐中由于程序性的調(diào)解行為和實(shí)體性的調(diào)解結(jié)果都具有不可上訴性，對(duì)法官違反程序性規(guī)定、侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利及違法調(diào)解等行為，除當(dāng)事人拒絕調(diào)解或拒絕簽收調(diào)解書外，無法對(duì)這些違法行為實(shí)施監(jiān)督。另一方面當(dāng)事人以強(qiáng)凌弱、濫用調(diào)解申請(qǐng)權(quán)的現(xiàn)象也得不到制約。相關(guān)的監(jiān)督制約條款的缺乏，致使當(dāng)事人的權(quán)利在調(diào)解過程中無法得到充分的保障，無法促使當(dāng)事人在程序公正和高效率的程序機(jī)制中達(dá)成合意，解決糾紛，也必然引發(fā)了實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題。四、其他國(guó)家和地區(qū)的法院調(diào)解制度 日本的民事調(diào)停。在日本，有專門的民事調(diào)停法對(duì)民事調(diào)停作出規(guī)定。當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，可以向法院申請(qǐng)調(diào)停，調(diào)停在法院的調(diào)停室進(jìn)行。在訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)調(diào)停，法院認(rèn)為有必要的可以停止民事訴訟程序，交給調(diào)停機(jī)關(guān)調(diào)停。主持調(diào)停的組織——調(diào)停委員會(huì)，通常由一名法官和兩名民間選出的調(diào)停委員組成。由于調(diào)停程序比較靈活、簡(jiǎn)便，而且不公開、不傷和氣，又省錢，所以利用率高。這一制度的價(jià)值還在于它提供了國(guó)民參與司法活動(dòng)的機(jī)會(huì)，因此對(duì)民主政治的建設(shè)有著深遠(yuǎn)的意義。 美國(guó)的“附設(shè)在法院的調(diào)停”。這種調(diào)停是美國(guó)“替代訴訟糾紛解決程序”中的一種。由雙方從調(diào)停人員名冊(cè)中選出原告一方的調(diào)停員和被告一方的調(diào)停員，在選出中立的調(diào)停員，共三人擔(dān)任調(diào)停委員。調(diào)停委員會(huì)在聽取雙方說明、主張并進(jìn)行一定時(shí)間的詢問、協(xié)商后擬定調(diào)停方案、當(dāng)事人在接到調(diào)解方案的通知后，于一定的期限內(nèi)答復(fù)同意或反對(duì)。如果一方拒絕，案件就轉(zhuǎn)入法庭審理。縱觀這調(diào)審分離的國(guó)家的調(diào)解方式，在一定程度上避免了調(diào)審合一所產(chǎn)生的種種弊端，同時(shí)也為國(guó)法院調(diào)解模式改革提供了借鑒的方向和目標(biāo)。五、我國(guó)法院調(diào)解制度的完善（一 ）從立法上將調(diào)解確立為一項(xiàng)訴訟制度，而非基本原則。調(diào)解同判決一樣，都是法院的一種訴訟活動(dòng)，是法院解決民商事糾紛的一種方式，也是法院的一種結(jié)案方式。它不能反映民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)和規(guī)律，也不能涵蓋民事訴訟的具體法律規(guī)范，不具備民訴法基本原則的特征。調(diào)解與判決只是法院處理糾紛的兩種不同方式，二者之間在法律地位上應(yīng)無輕重之分，是并駕齊驅(qū)的。若把調(diào)解作為一項(xiàng)基本原則確立下來，似乎給人一種調(diào)解也能統(tǒng)帥判決之嫌，調(diào)解地位
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1