關于我國法院調(diào)解制度的探討(編輯修改稿)
2025-05-14 06:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，并且絕大部分的學者對此都持反對意見。民事訴訟法將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)上迥異的解決糾紛的方式，共同作為人民法院行使審判權(quán)的方法，將它們一同規(guī)定在民事訴訟中，由此造成了兩者關系的緊張和沖突，沖突的結(jié)果是調(diào)解功能的擴大和判決功能的萎縮，形成了調(diào)解主導型的審判體制。這種審判體制與現(xiàn)行民事訴訟制度之間存在著深刻尖銳的矛盾，這些矛盾的存在和發(fā)展一方面使得法院調(diào)解原則難以貫徹執(zhí)行，達到預期的理想狀態(tài)；另一方面又造成了訴訟制度的變異，使實體法與程序上對審判活動的約束雙重軟化。程序控制的缺失，不可避免地造成審判活動的無序甚至混亂，損害依法審判的嚴肅性和權(quán)威性。（五）缺乏具體的程序設置，難以保證調(diào)解的公正科學完備的程序設置是保證實體公正的必要條件，而這一點在法院調(diào)解制度中沒有得到很好的貫徹和體現(xiàn)。在對于法院調(diào)解的諸多批評中，“強制調(diào)解”以及程序法和實體法對調(diào)解約束的雙重軟化尤為引人注目，這些問題的出現(xiàn)無不體現(xiàn)出現(xiàn)行法院調(diào)解制度在程序保障方面的不足。集中體現(xiàn)在：、合法原則的規(guī)定過于抽象。首先，就自愿原則而言，在我國現(xiàn)行的職權(quán)主持模式的背景下，法官既是調(diào)解者又是裁決者，這種雙重身份常常使得調(diào)解流于形式；再加上法律對于自愿原則的規(guī)定太過寬泛且缺乏具體的操作程序，因此實務中存在著“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)“、“以誘壓調(diào)”等強制調(diào)解的現(xiàn)象。強制調(diào)解也由此成為了我國法院調(diào)解工作中的一大頑疾。其次，就合法原則而言，同樣存在著缺乏系統(tǒng)的細化規(guī)范的問題。法院調(diào)解的合法原則應當包括程序合法和實體合法兩個方面。而我國民事訴訟法僅規(guī)定了“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”，對調(diào)解過程中程序合法的內(nèi)容沒有做出規(guī)定，這顯然是立法中的一大缺陷，也是與現(xiàn)今提倡“程序正義”的大潮流不相符的。這種規(guī)定導致了實踐中有的法官為了盡快結(jié)案，往往對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的當事人違法違規(guī)行為視而不見。任何權(quán)利都需要監(jiān)督，否則就很容易成為恣意的工具。法院調(diào)解作為一項訴訟制度和解決糾紛的程序，必須設置相關的監(jiān)督制約機制來保障當事人在調(diào)解過程中合法地行使自己的權(quán)利，防止法官和其他人的違法行為。實踐中由于程序性的調(diào)解行為和實體性的調(diào)解結(jié)果都具有不可上訴性，對法官違反程序性規(guī)定、侵犯當事人訴訟權(quán)利及違法調(diào)解等行為，除當事人拒絕調(diào)解或拒絕簽收調(diào)解書外，無法對這些違法行為實施監(jiān)督。另一方面當事人以強凌弱、濫用調(diào)解申請權(quán)的現(xiàn)象也得不到制約。相關的監(jiān)督制約條款的缺乏，致使當事人的權(quán)利在調(diào)解過程中無法得到充分的保障，無法促使當事人在程序公正和高效率的程序機制中達成合意，解決糾紛，也必然引發(fā)了實踐中出現(xiàn)的諸多問題。四、其他國家和地區(qū)的法院調(diào)解制度 日本的民事調(diào)停。在日本，有專門的民事調(diào)停法對民事調(diào)停作出規(guī)定。當事人之間發(fā)生爭議，可以向法院申請調(diào)停，調(diào)停在法院的調(diào)停室進行。在訴訟進行中，當事人也可以申請調(diào)停，法院認為有必要的可以停止民事訴訟程序，交給調(diào)停機關調(diào)停。主持調(diào)停的組織——調(diào)停委員會，通常由一名法官和兩名民間選出的調(diào)停委員組成。由于調(diào)停程序比較靈活、簡便，而且不公開、不傷和氣，又省錢，所以利用率高。這一制度的價值還在于它提供了國民參與司法活動的機會，因此對民主政治的建設有著深遠的意義。 美國的“附設在法院的調(diào)?！?。這種調(diào)停是美國“替代訴訟糾紛解決程序”中的一種。由雙方從調(diào)停人員名冊中選出原告一方的調(diào)停員和被告一方的調(diào)停員，在選出中立的調(diào)停員，共三人擔任調(diào)停委員。調(diào)停委員會在聽取雙方說明、主張并進行一定時間的詢問、協(xié)商后擬定調(diào)停方案、當事人在接到調(diào)解方案的通知后，于一定的期限內(nèi)答復同意或反對。如果一方拒絕，案件就轉(zhuǎn)入法庭審理?？v觀這調(diào)審分離的國家的調(diào)解方式，在一定程度上避免了調(diào)審合一所產(chǎn)生的種種弊端，同時也為國法院調(diào)解模式改革提供了借鑒的方向和目標。五、我國法院調(diào)解制度的完善（一 ）從立法上將調(diào)解確立為一項訴訟制度，而非基本原則。調(diào)解同判決一樣，都是法院的一種訴訟活動，是法院解決民商事糾紛的一種方式，也是法院的一種結(jié)案方式。它不能反映民事訴訟的本質(zhì)特點和規(guī)律，也不能涵蓋民事訴訟的具體法律規(guī)范，不具備民訴法基本原則的特征。調(diào)解與判決只是法院處理糾紛的兩種不同方式，二者之間在法律地位上應無輕重之分，是并駕齊驅(qū)的。若把調(diào)解作為一項基本原則確立下來，似乎給人一種調(diào)解也能統(tǒng)帥判決之嫌，調(diào)解地位
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1