法院調(diào)解制度發(fā)展(編輯修改稿)
2025-05-14 22:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 談判本沒有參照的標(biāo)準(zhǔn)，是雙方先拿出自己的標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)討論協(xié)商，各自都降低自己的標(biāo)準(zhǔn)，從而雙方都能接受，達(dá)到雙贏得目的，而調(diào)解則不同，它有判決作為參照標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解的結(jié)果往往是一方當(dāng)事人以放棄追索利息和違約金為代價來換取另一方當(dāng)事人的同意履行。而實(shí)際上，即使一方不放棄這些利益，另一方當(dāng)事人也是依法律必須履行的，即使這樣，若讓步是一方當(dāng)事人自愿的，無論內(nèi)容偏離判決有多遠(yuǎn)，也無可厚非，事實(shí)卻是一行為并非出于當(dāng)事人自愿，而是法官的暗示、誘導(dǎo)、甚至別有用心的壓制下做出的，“自愿處分”中滲入了權(quán)利和不法干預(yù)的因素，當(dāng)事人害怕若不同意此方案，則以后的判決會對自己更不利或法官干脆一直將案子拖下去，這樣造成的損失可能會更大，所以調(diào)解形式結(jié)案實(shí)質(zhì)上是以損害一方當(dāng)事人的利益為代價的。不利于市場經(jīng)濟(jì)秩序的形成我國已進(jìn)入了市場經(jīng)濟(jì)，民事經(jīng)濟(jì)案件逐漸增多，訴訟標(biāo)的隨之增大，糾紛的性質(zhì)已不再是一般的人民內(nèi)部矛盾，而是一件件具體的法律上的權(quán)利義務(wù)爭執(zhí)，與此同時，一部部調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律被迅速制訂出來，這就迫使執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)大量的經(jīng)濟(jì)法規(guī)去解決或調(diào)整民事法律關(guān)系，不能過多使用調(diào)解。另一方面，又存在大量的違約現(xiàn)象，歸其原因，是因?yàn)橥ㄟ^調(diào)解結(jié)案的合同案件往往是違約方不承擔(dān)或象征性的承擔(dān)一點(diǎn)違約金，侵權(quán)案件則至多讓侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)造成的直接損失，這就可能使違法分子繼續(xù)違法[3]，所以欲打破以上惡性循環(huán)，就必須改變民事訴訟中偏重調(diào)解的做法，使調(diào)解只是審判的輔助部分，主要通過判決切實(shí)的追究違法者的民事責(zé)任。同時，隨著權(quán)利意識的覺醒，人們已不在滿足于以往那種不問權(quán)利義務(wù)責(zé)任，一味要求雙方多做自我批評和諒解讓步的“和稀泥”式的調(diào)解，而是希望調(diào)解能夠保護(hù)他們的合法權(quán)益。阻礙我國民事審判方式改革的進(jìn)行近年來，由于社會條件的變化，“調(diào)解型”審判模式越來越難以發(fā)揮其固有的優(yōu)勢，故審判方式的改革已被提上議事日程，并已付諸實(shí)施，如關(guān)于舉證責(zé)任制度的引入[4]。但直到今天，我國的民事審判方式改革卻仍然步履維艱，甚至舉證責(zé)任制度改革本身也遠(yuǎn)未最終完成，具體原因除了特定的文化傳統(tǒng)、法官素質(zhì)等方面因素的限制外，審判結(jié)構(gòu)上的原因也是相當(dāng)重要的，我國“調(diào)解型”的民事審判模式，調(diào)解和審判居于同等重要的地位，審判雖有一定的程序限制，但調(diào)解卻無具體的程序可以遵循，再加上調(diào)解的各種優(yōu)勢所在，法官一般都要進(jìn)行調(diào)解，而調(diào)解因較隨意且無具體程序約束，從而使舉證責(zé)任制度可能得不到落實(shí)，甚至有的法官還以調(diào)解作為擋箭牌，不遵守有關(guān)的程序規(guī)定，使許多程序改革的舉措流于空文，這類案件雖然形式上是以判決結(jié)案的，但實(shí)際上并未經(jīng)過嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證和辯論程序。所以，改革現(xiàn)行法院調(diào)解制度，不僅是根除這一制度自身弊端的需要，同時也是推進(jìn)我國民事審判方式改革，建立“判決型”審判模式的必由之路。除了調(diào)解的上述弊端之外，在立法上，還存在一些缺陷，而有待修改及完善。(二)立法缺陷“…在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定不合理我國民事訴訟法第85條明確規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，這就要求調(diào)解結(jié)案的案件必須事實(shí)清楚，是非分明，仔細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定的不合理之處，我國人口眾多，地域較廣，特別是基層法院案源較多，加之這幾年又出現(xiàn)“一分錢訴訟”等訴訟熱潮，又由于法院本身財政方面的原因，凡起訴到法院的案件一般都受理立案，這樣就有可能存在大量的根本就無法查清事實(shí)的案件，所以上述規(guī)定不合實(shí)際，另外，還與合意解決糾紛的訴訟機(jī)制不相符合，調(diào)解就是要通過互諒互讓解決爭端，即使事實(shí)沒有查清，否則，若查明事實(shí)還不如直接判決經(jīng)濟(jì)快捷，所以建議刪除事實(shí)清楚，分清是非的規(guī)定。調(diào)解的適用范圍不明確我國民事訴訟法只是原則性的規(guī)定了人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解適用于訴訟的全過程，對一切涉及民事權(quán)益的案
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1