關(guān)于刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向三(編輯修改稿)
2025-05-14 06:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 在限制證據(jù)資格、規(guī)范司法求真活動(dòng)方面顯得極為欠缺。證據(jù)規(guī)則不僅沒能起到防止誤判的工具理性功能，更沒有起到價(jià)值權(quán)衡的價(jià)值理性功能。司法實(shí)務(wù)界在極端的認(rèn)識(shí)論和“主觀符合客觀”的思想引導(dǎo)下，為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)不惜通過非法手段獲取證據(jù)的現(xiàn)象大量發(fā)生。在一定意義上，諸如杜培武、余祥林等冤案的出現(xiàn)均與忽視證據(jù)價(jià)值論有著不可分離的關(guān)系。由于證據(jù)理論在一定程度上依賴于立法，進(jìn)而導(dǎo)致我國證據(jù)法學(xué)因還不具備法學(xué)學(xué)科的兩個(gè)現(xiàn)代性維度而喪失法學(xué)品性?！ ∑鋵?shí)，根本無須對(duì)認(rèn)識(shí)論一元論做出更多評(píng)析，僅以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，按照認(rèn)識(shí)論一元論的觀點(diǎn)，盡管證據(jù)是通過侵害公民基本人權(quán)的方式獲取的，但如果它是真實(shí)的、可靠的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有證據(jù)能力。這不僅不符合我國當(dāng)前日益高漲的程序正義理念，也不符合各國刑事證據(jù)法制現(xiàn)狀，更不符合聯(lián)合國國際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)定。而且，當(dāng)前我國刑事司法實(shí)踐中還存在太多非人道的程序性違法行為需要規(guī)制。因此，刑事證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)具有很強(qiáng)的時(shí)代性與實(shí)用性，這很像當(dāng)年豪爾以權(quán)利救濟(jì)為基點(diǎn)力挺非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，所以，我國當(dāng)前的證據(jù)法研究現(xiàn)狀和理論指引顯然是不合時(shí)官的。 因此，當(dāng)務(wù)之急，首先應(yīng)當(dāng)將證據(jù)學(xué)和證據(jù)法學(xué)區(qū)分開來，使得證據(jù)法學(xué)擺脫證據(jù)學(xué)的藩籬。不僅不宜再以建構(gòu)“大證據(jù)學(xué)”之完備理論體系為由，使具有法學(xué)特征的證據(jù)法學(xué)與具有濃厚自然科學(xué)色彩的證據(jù)學(xué)糾纏不清，更不應(yīng)將犯罪控制作為證據(jù)立法與證據(jù)法學(xué)研究之基礎(chǔ)為積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義申辯。 [12]這種剝離法學(xué)意蘊(yùn)與價(jià)值意義的積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義所導(dǎo)致的后果必然是阻礙正當(dāng)性程序原理在刑事證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展。對(duì)此，季衛(wèi)東先生曾指出，如果“以事實(shí)為根據(jù)”的裁量和情境思維脫離了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的限制，刑罰權(quán)的行使就有可能漸行漸遠(yuǎn)，甚至走極端促成所謂“命案必破”的刑偵政策和“從重從快”刑罰政策{25}。同樣地，將積極的事實(shí)發(fā)現(xiàn)(過度求真)和控制犯罪(追求治理)作為證據(jù)法學(xué)之理論基礎(chǔ)，也必然會(huì)促成所謂的“追訴必要決定可信”和“真實(shí)一定可采”的采證模式。這里并不是說以追求求真技術(shù)和過程為取向的證據(jù)學(xué)不重要，相反，一種新的事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)的出現(xiàn)必然會(huì)帶動(dòng)刑事偵查領(lǐng)域的革新。關(guān)鍵是要將各自的“產(chǎn)權(quán)”界定清楚。為此，筆者同意陳瑞華教授的觀點(diǎn)，一方面，創(chuàng)建一門以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為宗旨的“證據(jù)學(xué)”。另一方面，建立一門具有法學(xué)品性的“證據(jù)法學(xué)”，它所要研究的是各種證據(jù)的資格、效力以及司法證明的規(guī)則{23}?！ ∑鋵?shí)，之所以倡導(dǎo)證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的學(xué)科分野，最本質(zhì)的原因乃是，盡管刑事證據(jù)法學(xué)也旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但是，作為法學(xué)的一個(gè)分支，刑事證據(jù)法學(xué)是與完全依賴科學(xué)的證據(jù)學(xué)截然不同的，它具有法學(xué)所獨(dú)有的意義和功能，并區(qū)別于包括社會(huì)系統(tǒng)與政策系統(tǒng)在內(nèi)的其他功能系統(tǒng)。即它致力于防止誤判與價(jià)值權(quán)衡，并接受由此所帶來的有限度地放縱犯罪。因此，無論是傳統(tǒng)意義上的言詞證據(jù)，還是現(xiàn)代意義上的科技證據(jù)，均必須經(jīng)受法學(xué)意義與法學(xué)功能的檢驗(yàn)，不符合法學(xué)特性的證據(jù)均應(yīng)被排除。確立證據(jù)法學(xué)的法學(xué)品格之后，筆者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)法領(lǐng)域的兩個(gè)現(xiàn)代性維度，并以此為模型塑造新型的證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)：消極實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義和程序正義理論。前者旨在防止誤判，以提請(qǐng)刑事司法主體注意司法實(shí)踐中的證據(jù)材料并不一定均具有真實(shí)性和可靠性，同時(shí)，司法主體自身也可能岡為人類的有限理性而產(chǎn)生偏見與誤識(shí)。例如，傳聞證據(jù)，經(jīng)南刑訊逼
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1