刑事訴訟法證據(jù)排除問(wèn)題分析(編輯修改稿)
2025-04-23 01:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。人民檢察院審查起訴部門(mén)在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。”規(guī)則中要求由檢察院對(duì)偵查行動(dòng)中的瑕疵證據(jù)進(jìn)行審核、排除。將證據(jù)排除主體設(shè)為公訴機(jī)關(guān)，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)所應(yīng)承受的不利后果是“重新調(diào)查取證”直至“退回補(bǔ)充偵查”。因司法實(shí)踐中，刑訊逼供未能得到有效的遏止，產(chǎn)生了一些社會(huì)影響惡劣的事件。2001年1月的又發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》要求各級(jí)人民檢察院貫徹執(zhí)行排除制度，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言是偵查人員以非法方法收集的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除并依法提出糾正意見(jiàn)，最高人民法院1998年9月發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》，第六十一條“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！睂?duì)非法證據(jù)排除審核的主體加入了審判機(jī)關(guān)。同時(shí)，采用了國(guó)際通行的威懾原則，確定對(duì)于非法證據(jù)將不被作為定案依據(jù)。明確地為非法證據(jù)收集設(shè)置了不利后果。2004年憲法修正案確立“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則。2009年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2009—2010年）》要求“強(qiáng)化行政執(zhí)法和司法中的人權(quán)保障，提高公民權(quán)利與政治權(quán)利的保障水平”，“完善預(yù)防和救濟(jì)措施，在執(zhí)法、司法的各個(gè)環(huán)節(jié)，依法保障人身權(quán)利?！睘轫槕?yīng)人權(quán)意識(shí)保障的時(shí)代大趨勢(shì)，2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》確定了非法證據(jù)的范圍，即，“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述?！币约啊拔镒C、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)?！薄掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確的應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)范圍主要包括：經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒(méi)有勘驗(yàn)、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的；以刑訊逼供等非法手段取得的口供；以暴力、威脅等方法取得的證人證言；作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的；勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說(shuō)明的等。明確將物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)納入非法證據(jù)排除之列，擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍?！杜懦?guī)定》對(duì)于以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及以“引誘、欺騙”等方式取得的證人證言和被害人陳述并沒(méi)有明確羅列予以排除。但考慮相關(guān)規(guī)定只是列舉了非法侵害人權(quán)的極端例子，因此不直接羅列可避免與實(shí)踐中的正當(dāng)?shù)膫刹椴呗韵鄥^(qū)別。其兜底條款應(yīng)該包含了原有的相關(guān)法條所列舉的范圍，《死刑證據(jù)規(guī)定》也依然做了排除規(guī)定，因此如果偵查行為確實(shí)喪失了正當(dāng)性，證據(jù)依然應(yīng)予以排除。兩規(guī)定保留了“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)”，而且還明確對(duì)審判階段非法證據(jù)排除的程序進(jìn)行
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1