刑事訴訟法：浙江叔侄案例分析(編輯修改稿)
2025-06-07 23:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 這一點(diǎn)將在下文進(jìn)行詳細(xì)論述。之所以在這種情況下張氏二人依然被判有罪，是因為當(dāng)時的辦案人員先入為主的認(rèn)為張氏叔侄有罪，并且以口供作為整個證據(jù)鏈條的基本邏輯起點(diǎn)，其它證據(jù)的組織和取舍都圍繞著他們的有罪供述，忽視了客觀證據(jù)。根據(jù)1996年刑訴法第四十六條的規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！庇纱丝梢?，僅憑口供定罪成為了導(dǎo)致這一冤案發(fā)生的又一個因素。（二）證據(jù)法醫(yī)根據(jù)王冬胃里的食物殘留鑒定，王冬的死亡時間在生前最后一次進(jìn)食的“兩小時之內(nèi)”，也就是凌晨1點(diǎn)35左右，警方認(rèn)為那個時間女孩還在大貨車上，所以她的死亡，張氏叔侄脫不了干系。但是根據(jù)張高平的供述，道路監(jiān)控完全可以證明1點(diǎn)30分時王冬還活著，然后凌晨1點(diǎn)50左右，她要下車打車與家人會合，監(jiān)控錄像也可以證明，而且這段路確實(shí)需要20分鐘時間，張氏二人無作案時間。因此女孩的死亡時間不可能在1點(diǎn)35分。其實(shí)此前的化驗報告顯示，通過胃里食物消化的程度，判定死亡時間在進(jìn)食后兩小時之內(nèi)；但是上面也寫道，每個人因個體差異不同，這個時間的差別會比較大，可能是半小時，也可能是四個小時，然而就是這樣一個關(guān)鍵證據(jù)，卻并沒有在判決書上出現(xiàn)。此外，警方也并沒有調(diào)取事發(fā)時的監(jiān)控錄像，導(dǎo)致錯過了一個月的錄像保留期。根據(jù)1996年刑訴法第43條的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！币虼藗刹槿藛T故意不獲取證據(jù)、隱瞞對被告人有利證據(jù)的行為，明顯違反了程序規(guī)定，是導(dǎo)致本案發(fā)生錯誤的一個重要原因。當(dāng)時現(xiàn)場勘查證實(shí)，張氏叔侄的貨車上沒有強(qiáng)奸留下的痕跡，死者雖有處女膜新鮮破裂的情況，但陰道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)精斑，而且身上和被丟棄的衣物、行李上均未留下張輝、張高平的指紋和毛發(fā)。對此法醫(yī)給出解釋說，一夜的水沖過以后，有可能把被害人體內(nèi)的這些強(qiáng)奸的痕跡沖掉。此外案發(fā)現(xiàn)場并沒有張氏的車輪印，道路上也沒有二人的腳印。這就導(dǎo)致最終的案卷中并沒有張氏犯罪的直接或間接證據(jù)。但是對于種種疑問，偵查人員又一次選擇了忽略。雖然并未發(fā)現(xiàn)張氏二人的DNA，但同樣經(jīng)過一夜水的沖刷，死者的八個手指甲里卻檢查出了另一個陌生男子的DNA。不過，警方鑒定結(jié)果顯示，該DNA“排除與張輝、張高平混合形成的可能”，而是死者與另一名男性的DNA混合而成。但是，該項證據(jù)被認(rèn)為“與本案犯罪事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，不能作為排除兩被告人作案的反證”。警方認(rèn)為這是王冬在平時生活中與人觸碰形成的，而且排查了死者王冬生前接觸過的朋友，與指甲里的DNA沒有匹配者。但是正常的握
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1