刑事訴訟法：浙江叔侄案例分析-全文預(yù)覽
【正文】 法院就是在這種情況下做出了有罪判決。但是，該項(xiàng)證據(jù)被認(rèn)為“與本案犯罪事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，不能作為排除兩被告人作案的反證”。這就導(dǎo)致最終的案卷中并沒有張氏犯罪的直接或間接證據(jù)?！币虼藗刹槿藛T故意不獲取證據(jù)、隱瞞對(duì)被告人有利證據(jù)的行為，明顯違反了程序規(guī)定，是導(dǎo)致本案發(fā)生錯(cuò)誤的一個(gè)重要原因。因此女孩的死亡時(shí)間不可能在1點(diǎn)35分。在整個(gè)案件中，其實(shí)并沒有形成符合邏輯的證據(jù)鏈條，對(duì)于這一點(diǎn)將在下文進(jìn)行詳細(xì)論述。口供中的矛盾之處主要有以下幾點(diǎn)：第一，到底是先停車作的案，然后再掉頭拋的尸，還是先掉頭作的案，然后順勢(shì)把尸體扔到路溝中？在供述中存在矛盾。（第二款）錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。雖然錄像并沒有直接記錄下刑訊逼供的鏡頭，但這半小時(shí)的錄像空白時(shí)間恰恰間接說明了刑訊逼供的可能性。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?；谙嗤?，下文也多次引用舊法條。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。有時(shí)候還被要求跪皮鞋底、不讓睡覺；甚至嘴巴里被放入了兩根煙，要求煙灰要一樣齊，但就是不能吸、不能用手。這就為刑訊逼供創(chuàng)造了便利條件。既然如此為何一審、二審法院會(huì)如此判決？又為何要等到10年之后才迎來了再審？本文將從刑事訴訟法的角度對(duì)張氏叔侄案進(jìn)行分析，剖析審判過程中的種種程序違法問題。2004年4月21日，杭州市中級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪判處張輝死刑、張高平無期徒刑。公司機(jī)關(guān)初步認(rèn)定是當(dāng)晚開車搭載被害人的張氏叔侄所為。最后將提出本人對(duì)張氏一案的反思，以及對(duì)司法實(shí)踐的建議。本文將從刑訴法的角度對(duì)張氏叔侄案進(jìn)行分析，主要關(guān)注口供、證據(jù)、證人證言、申訴幾個(gè)步驟中存在的程序違法問題，并對(duì)再審的意義做出闡明。2003年5月19號(hào)，杭州市公安局西湖分局接到報(bào)案，在杭州市西湖區(qū)一水溝里發(fā)現(xiàn)被害人王冬的尸體。在庭審過程中，公訴方出示了證人袁連芳的證言：張輝在看守所羈押期間向他講述了奸殺王某的經(jīng)過。【正文】看似事實(shí)清楚、明確的案件，實(shí)則疑點(diǎn)重重，而且嚴(yán)重違反了程序正義的原則。由于是在公安局的辦公室里接受訊問，偵查人員可以和他們直接的進(jìn)行身體接觸，而且可以控制兩人的飲食，飲水，休息。張高平在今日說法采訪中表示，在被拘留的七天七夜都是站著被訊問的，而且雙手被銬了起來。按照我國(guó)1996年《刑訴法》第43條的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。” 事發(fā)時(shí)適用1996年刑訴法，而非新刑訴法，故在此引用了舊法條。新刑訴法第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1