刑事訴訟法：浙江叔侄案例分析-在線瀏覽
2025-06-28 23:59本頁面
【正文】 根據(jù)警方記錄，審訊時間是從5月28號的6點(diǎn)10分到6點(diǎn)58分，只審訊了48分鐘，可恰恰在這48分鐘的時間內(nèi)，錄像中斷了半小時。讓人遺憾的是，當(dāng)時的刑訴法并沒有規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候必須進(jìn)行錄音、錄像，這也就導(dǎo)致了非法獲取的口供被法庭所采信。第一百二十一條規(guī)定：“（第一款）偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！卑凑招滦淘V法的規(guī)定，張氏叔侄的案子屬于重大犯罪案件，“應(yīng)當(dāng)”對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。張氏叔侄的口供存在著不少的前后矛盾之處，然而就是在這種情況下，法院依然采信了二人的口供。第二，叔侄二人對逃跑路線的供述也不同。這種證據(jù)理應(yīng)被依法排除，然而法院卻并沒有這樣做。之所以在這種情況下張氏二人依然被判有罪，是因?yàn)楫?dāng)時的辦案人員先入為主的認(rèn)為張氏叔侄有罪，并且以口供作為整個證據(jù)鏈條的基本邏輯起點(diǎn)，其它證據(jù)的組織和取舍都圍繞著他們的有罪供述，忽視了客觀證據(jù)。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！庇纱丝梢?，僅憑口供定罪成為了導(dǎo)致這一冤案發(fā)生的又一個因素。但是根據(jù)張高平的供述，道路監(jiān)控完全可以證明1點(diǎn)30分時王冬還活著，然后凌晨1點(diǎn)50左右，她要下車打車與家人會合，監(jiān)控錄像也可以證明，而且這段路確實(shí)需要20分鐘時間，張氏二人無作案時間。其實(shí)此前的化驗(yàn)報(bào)告顯示，通過胃里食物消化的程度，判定死亡時間在進(jìn)食后兩小時之內(nèi)；但是上面也寫道，每個人因個體差異不同，這個時間的差別會比較大，可能是半小時，也可能是四個小時，然而就是這樣一個關(guān)鍵證據(jù)，卻并沒有在判決書上出現(xiàn)。根據(jù)1996年刑訴法第43條的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。當(dāng)時現(xiàn)場勘查證實(shí)，張氏叔侄的貨車上沒有強(qiáng)奸留下的痕跡，死者雖有處女膜新鮮破裂的情況，但陰道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)精斑，而且身上和被丟棄的衣物、行李上均未留下張輝、張高平的指紋和毛發(fā)。此外案發(fā)現(xiàn)場并沒有張氏的車輪印，道路上也沒有二人的腳印。但是對于種種疑問，偵查人員又一次選擇了忽略。不過，警方鑒定結(jié)果顯示，該DNA“排除與張輝、張高平混合形成的可能”，而是死者與另一名男性的DNA混合而成。警方認(rèn)為這是王冬在平時生活中與人觸碰形成的，而且排查了死者王冬生前接觸過的朋友，與指甲里的DNA沒有匹配者。在這一過程中，偵查人員又一次違反了1996年刑訴法第43條的規(guī)定，故意忽略了對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。根據(jù)1996年刑訴法第162條第（三）款的規(guī)定“證據(jù)不足，不
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1