關(guān)于刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向一(編輯修改稿)
2025-05-14 06:39 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 其他制裁來嚇唬一下那個(gè)侵犯你權(quán)利的人——Flavius(執(zhí)法官員)。我們希望這樣能夠讓你感覺到一點(diǎn)寬慰，盡管我們也很清楚這些執(zhí)法官員不會(huì)受到實(shí)際的制裁。之所以這樣是因?yàn)?，如果我們很?yán)肅地對(duì)他們實(shí)施制裁，他們就會(huì)停止以非法的方式來扣押文件或者資料，但這樣顯然會(huì)威脅到我們?cè)趯?shí)體審判中對(duì)你這樣的罪犯做出有罪裁判”{5}647。在這里，豪爾其實(shí)并非旨在否定威格摩爾所主張的“非法證據(jù)排除規(guī)則是一種蹩腳的救濟(jì)方式”，而是認(rèn)為“非法證據(jù)排除規(guī)則這種救濟(jì)方式雖然蹩腳，但卻是最實(shí)際可行的”權(quán)利救濟(jì)方式?！ ⊥衲獱柵c豪爾論爭(zhēng)的焦點(diǎn)基本上可以歸納為應(yīng)否構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則及其正當(dāng)性問題。顯然，威格莫爾持反對(duì)立場(chǎng)，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建會(huì)影響到實(shí)體真實(shí)的證明與實(shí)體爭(zhēng)議的查明，對(duì)程序性違法的救濟(jì)應(yīng)另覓他途。而豪爾則持贊成立場(chǎng)，應(yīng)納入程序構(gòu)建的視野之中?！ ‖F(xiàn)在看來，威格莫爾和豪爾關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭(zhēng)似乎并無多少新穎之處{1}，但它在當(dāng)前的理論語境中卻具有重要意義。一方面，它奠定了西方證據(jù)法學(xué)界研究非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論框架——時(shí)至今日，西方證據(jù)法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭(zhēng)仍然延續(xù)了威格莫爾與豪爾的很多爭(zhēng)點(diǎn)。另一方面，也是更重要的，它承啟并開放出刑事證據(jù)法(學(xué))的兩大主要論題及發(fā)展趨勢(shì)：第一，刑事證據(jù)法應(yīng)以證明性為中心還是以可采性為中心?第二，如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)與訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系——刑事證據(jù)規(guī)則在程序上的實(shí)現(xiàn)究竟是附屬性爭(zhēng)議，還是獨(dú)立性爭(zhēng)議?而該兩大論題基本確立和厘定了近現(xiàn)代西方刑事證據(jù)法的發(fā)展軌跡與演進(jìn)邏輯。當(dāng)前，確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則正成為我國(guó)《刑事訴訟法》再修改與刑事證據(jù)制度改革的重要環(huán)節(jié)，理論界的諸多爭(zhēng)論均與威格莫爾和豪爾之爭(zhēng)有著較強(qiáng)的“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審視。同時(shí)，該論爭(zhēng)所承啟的西方刑事證據(jù)法之發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于中國(guó)刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型與刑事證據(jù)研究的轉(zhuǎn)向也具有重要的參考價(jià)值與借鑒意義?！ 《?、西方刑事證據(jù)法發(fā)展的兩大趨勢(shì) 如果說非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初還是刑事訴訟領(lǐng)域的“美國(guó)特色”，并且是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)理論界尚存在較大的爭(zhēng)議，而在二戰(zhàn)之后，非法證據(jù)排除規(guī)則已成為世界各國(guó)立法例的普適性經(jīng)驗(yàn)，豪爾以權(quán)利救濟(jì)為核心的論爭(zhēng)思路也逐漸成為時(shí)代主流。在此基礎(chǔ)上，西方刑事證據(jù)法也逐漸呈現(xiàn)出以下兩大發(fā)展趨勢(shì)：一是西方刑事證據(jù)法的核心理念逐漸從“證明性”轉(zhuǎn)向“可采性”。二是西方刑事證據(jù)法的實(shí)現(xiàn)方式逐漸從“依附于實(shí)體性目標(biāo)”邁向“有限度的獨(dú)立”。這些發(fā)展趨勢(shì)在一定程度上體現(xiàn)著人類司法文明的共通性價(jià)值取向，可以為我國(guó)刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型提供相當(dāng)重要的借鑒經(jīng)驗(yàn)?！ ?一)從證明性到可采性 ：證明性 在刑事司法文明的早期，糾紛的解決與裁斷主要依賴神明的庇佑，而非證據(jù)與證明，真實(shí)的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定基本上是神諭式的，表現(xiàn)出告知式與非理性特征。相應(yīng)的，證據(jù)在該裁判方式下既沒有地位也沒有意義。證據(jù)法乃是神明裁判式微與證據(jù)裁判登場(chǎng)的產(chǎn)物?！ ?215年羅馬教廷的第四次拉特蘭會(huì)議作出禁止教士參與神明裁判的規(guī)定，這直接導(dǎo)致非理性證明技術(shù)的滅亡，各國(guó)的裁判方式和證明技術(shù)不得不另覓他法。在此之后，歐陸國(guó)家轉(zhuǎn)向法官職權(quán)糾問的程序模式，而英美國(guó)家則走上了陪審審判的程序模式{6
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1