上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制：文獻(xiàn)綜述與體系重構(gòu)(編輯修改稿)
2025-05-12 02:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 審計(jì)委員會(huì)沒有提高財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的動(dòng)機(jī)；夏文賢（2005）[16]研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)不存在單一控股時(shí)，大股東聯(lián)盟有積極性推動(dòng)公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，來對管理層實(shí)施有效監(jiān)督；當(dāng)存在“一股獨(dú)大”時(shí)，為剝奪其他小股東的利益，第一大股東會(huì)阻止公司成立審計(jì)委員會(huì)；其二是審計(jì)委員會(huì)對財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，楊忠蓮、楊振慧（2006）[17]通過對滬深兩市72家自2002年至2004年發(fā)生報(bào)表重述的上市公司進(jìn)行配對研究發(fā)現(xiàn)，公司審計(jì)委員會(huì)的成立與否與報(bào)表重述顯著相關(guān)。翟華云（2006）[18]檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)的結(jié)構(gòu)變量與盈余質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)設(shè)置獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)可有效提高盈余反應(yīng)系數(shù)。劉力、馬賢明（2008）[19]的研究顯示，審計(jì)委員會(huì)能夠顯著遏制盈余管理，且審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間越長，提升審計(jì)質(zhì)量的效果越明顯。由此引出的問題是，審計(jì)委員會(huì)代表誰進(jìn)行監(jiān)督？如何監(jiān)督？如何明確審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中的地位并確保其相對獨(dú)立性而實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督？如果這些問題沒有事先解決，那么審計(jì)委員會(huì)與盈余質(zhì)量的相關(guān)性則僅僅表現(xiàn)為一種統(tǒng)計(jì)意義上的相關(guān)性。我們認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于審計(jì)委員會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系，即“隸屬觀”和“平行觀”之爭。楊有紅、趙佳佳（2006）[20]認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)是在董事會(huì)框架內(nèi)履行監(jiān)督職能，并對董事會(huì)負(fù)責(zé)。楊有紅、徐心怡（2007）[14]認(rèn)為，取消監(jiān)事會(huì)后，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)成為我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的主體，應(yīng)明確界定獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)。獨(dú)立董事參與董事會(huì)，通過對內(nèi)部董事的制衡解決公司治理結(jié)構(gòu)中第一層代理問題；審計(jì)委員會(huì)隸屬于董事會(huì)，通過對經(jīng)理層的監(jiān)督來解決公司治理結(jié)構(gòu)中第二層的代理問題。如“圖3”所示：內(nèi)審部門職能部門審計(jì)委員會(huì)經(jīng)理層股東大會(huì)董 事 會(huì)內(nèi)部董事 獨(dú)立董事圖3 取消監(jiān)事會(huì)后的內(nèi)部監(jiān)督體系謝德仁（2005）[21]分析了審計(jì)委員會(huì)的本原性質(zhì)，認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)是由股東直接選聘和激勵(lì)的具有會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)和審計(jì)等相關(guān)專業(yè)知識、且獨(dú)立于經(jīng)理人的人員組成的委員會(huì)，代表股東利益直接負(fù)責(zé)企業(yè)外部會(huì)計(jì)事務(wù)（注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)事務(wù)），并享有企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)事務(wù)的消極權(quán)力，是現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分。審計(jì)委員會(huì)的作用機(jī)理應(yīng)基于其本原性質(zhì)而設(shè)計(jì)，以美國為代表的現(xiàn)行由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，作為董事會(huì)下設(shè)的委員會(huì)之一，并不能真正獨(dú)立于董事會(huì)和管理層，其性質(zhì)是經(jīng)理人為履行受托責(zé)任而專設(shè)的職能管理機(jī)構(gòu)，而不是符合本原性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)。因此，企業(yè)應(yīng)另設(shè)與董事會(huì)平行的、獨(dú)立于董事及董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)，其成員的選擇、激勵(lì)與監(jiān)督由股東自己負(fù)責(zé)。我們認(rèn)為，“隸屬觀”的最大隱患在于極易出現(xiàn)第一層代理中監(jiān)督主體的缺位，閻達(dá)五、譚勁松（2003）[22]也認(rèn)為，由于獨(dú)立董事參與了董事會(huì)的決策，其監(jiān)督職能比監(jiān)事會(huì)更弱。同時(shí)，這種審計(jì)委員會(huì)的定位保證了審計(jì)委員會(huì)相對于“經(jīng)理層”的獨(dú)立性，卻缺乏相對于“經(jīng)理人”的獨(dú)立性。經(jīng)理層執(zhí)行董事會(huì)決議，并接受隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督，這種本可以歸屬為內(nèi)部審計(jì)職能范圍的內(nèi)部監(jiān)督于提升對外財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的意義似乎不大，進(jìn)而使審計(jì)委員會(huì)失去其存在的價(jià)值。四、獨(dú)立董事的角色：顧問還是監(jiān)督美國是獨(dú)立董事制度建立最早、也是最為完善的國家，我國上市公司聘請獨(dú)立董事從1993年“青島啤酒”發(fā)行H股開始，已有15年歷史，但全面實(shí)施獨(dú)立董事制度始于2001年。中國證監(jiān)會(huì)于1997年12月16日發(fā)布的《上市公司章程指引》中規(guī)定，公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事。但是，該條款為選擇性條款，不要求上市公司強(qiáng)制實(shí)行，對獨(dú)立董事的任職背景也沒有任何規(guī)定；2001年8月21日，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，這是我國首部關(guān)于在上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的規(guī)范性文件，標(biāo)志著我國上市公司正式全面執(zhí)行獨(dú)立董事制度?，F(xiàn)實(shí)中，我國上市公司獨(dú)立董事制度的實(shí)施效果并不理想。于東智、王化成（2003）[23]認(rèn)為，上市公司的“內(nèi)部人控制”使獨(dú)立董事們難以真正獨(dú)立，目前所實(shí)行的獨(dú)立董事制度并未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的治理作用，因此，政策制訂部門的當(dāng)務(wù)之急就是協(xié)調(diào)監(jiān)事與獨(dú)立董事之間的功能沖突，同時(shí)注意治理機(jī)制的互補(bǔ)作用，打造獨(dú)立董事市場，發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制的作用，并強(qiáng)化立法的質(zhì)量與增大執(zhí)法的力度。閻達(dá)五、譚勁松（2003）[22]認(rèn)為，我國獨(dú)立董事制度的先天性缺陷源于制度環(huán)境不能為其提供強(qiáng)有力的支持，而對制度環(huán)境局限性的認(rèn)識不足又導(dǎo)致了獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)偏差。謝德仁（2002005）[2425]研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事制度是代理問題之一部分，只要獨(dú)立董事隸屬于董事會(huì)，就永遠(yuǎn)也擺脫不了經(jīng)理人的性質(zhì)而成為企業(yè)的裝飾品，因此，減輕經(jīng)理人與股東之間的代理問題，主要不是靠通過設(shè)立監(jiān)督型董事會(huì)或引入監(jiān)督型的獨(dú)立董事對經(jīng)理人進(jìn)行直接監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)，而是靠有效保護(hù)投資者利益的法律和司法體系、政府的適當(dāng)管制、競爭性的公司控制權(quán)市場、經(jīng)理人市場、產(chǎn)品與服務(wù)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1