【文章內(nèi)容簡介】 東西, 在我們看來經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍, 而不是什么‘私人’的東西, 我們?nèi)菰S的只是國家資本主義由此必須擴(kuò)大國家對私法關(guān)系的干預(yù)；擴(kuò)大國家廢除‘私調(diào)人’契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把我們革命的法律意識運用到民事法律關(guān)系上去。” 在這一思想的指導(dǎo)下, 前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家建立了民事公訴制度。并且規(guī)定檢察長從維護(hù)國家利益、社會利益或保護(hù)公民的權(quán)利出發(fā), 有權(quán)提起民事公訴?！案深A(yù)說”本質(zhì)上也是維護(hù)社會公共利益。但是這種對公益的維護(hù)是在公法、私法界限被抹殺、國家干預(yù)私法關(guān)系權(quán)力和廢除私人契約權(quán)被不當(dāng)擴(kuò)大基礎(chǔ)上的；在經(jīng)濟(jì)上同“一大二公”的計劃經(jīng)濟(jì)體制相聯(lián)系。因此, 檢察機(jī)關(guān)在這種維護(hù)公益的原則下提起民事訴訟, 干預(yù)民事活動, 會不可避免的侵犯公民、法人的私人合法權(quán)益,損害民事主體獨立、自主的意志和地位。這同我國當(dāng)前建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制、強(qiáng)調(diào)尊重市場主體的獨立法律人格和合法權(quán)益等改革開放的基本政策是背道而馳的、是不相容的。 對上述兩種觀點(或?qū)W說)考察和分析可以看出 , 通過建立民事公訴制度的方式來保護(hù)公益是一種國際通例。因此, 在我國建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的時期, 樹立民事主體個人獨立、自主意志和地位的同時, 必須借鑒和吸收世界各國在國家干預(yù)民事活動方面的成功經(jīng)驗, 建立具有我國特色的民事公訴制度, 維護(hù)國家利益和社會利益。當(dāng)前, 確立我國檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的公益原則, 應(yīng)注意以下幾點： (1) 檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起以維護(hù)社會公益為目的民事訴訟, 干預(yù)私法關(guān)系。我國已經(jīng)確立了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo), 而實行市場經(jīng)濟(jì)又離不開國家的必要調(diào)控和干預(yù), 其手段包括：經(jīng)濟(jì)手段、行政手段和司法手段。檢察機(jī)關(guān)代表國家為維護(hù)社會公益而提起民事訴訟, 依法對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù), 是一種重要的司法干預(yù)手段, 是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要。 (2) 嚴(yán)格堅持公法、私法的劃分, 尊重公民、法人的獨立的民事主體地位、意思自由和合法權(quán)益。干預(yù)的本身并非目的, 而只是實現(xiàn)目的的一種手段。通過干預(yù),維護(hù)國家利益、社會公共利益以及平等的競爭秩序；相反, 這種秩序的建立又為私法關(guān)系的健康發(fā)展?fàn)I造了良好的社會環(huán)境, 這才是國家運用司法手段干預(yù)民事活動關(guān)系的真正目的所在。 (3)應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的是為了維護(hù)國家利益和社會公益、而不是為了維護(hù)某些特定人利益。檢察機(jī)關(guān)不是某個公民或法人的代理人。(而是代表公益。) (4) 檢察機(jī)關(guān)在為了公益而提起民事訴訟時, 不受民事上“不告不理”原則的限制,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有違反社會公共利益的民事行為或侵犯社會公共利益的侵權(quán), 即可自主決定提起訴訟。 (5) 正確認(rèn)識社會公共利益內(nèi)容的范圍。社會公共利益, 簡稱“社會公益” ，俗稱“公序良俗”, 它包括：政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、道德利益等等。它們常常以潛在的形式表現(xiàn)出來。即在通常情況下, 人們感覺不到它們的存在, 一旦這些利益為人們所侵害, 它們就會凸現(xiàn)出來, 為人們所認(rèn)知。我國《民法通則》規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德, 不得損害社會公共利益, 破壞國家計劃,擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”同時規(guī)定違反法律或社會公益的民事行為無效。這是“公益”原則在我國實體法中的體現(xiàn)。實踐中,侵犯社會公共利益的類型有很多, 主要有以下幾種：⑴ 危害國家公序的行為；⑵ 危害家庭關(guān)系的行為；⑶ 違反道德的行為；⑷ 違反人權(quán)和人格尊嚴(yán)的行為；⑸ 限制經(jīng)濟(jì)自由的行為；⑹ 違反公平競爭的行為；⑺ 違反消費者保護(hù)的行為；⑻ 違反勞動保護(hù)的行為；⑼ 暴利行為；⑽ 污染環(huán)境和破壞自然資源的行為等。當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)并非對所有的違反社會公共利益的行為都可以提起民事訴訟。 ( 二 ) 民事公訴案件的范圍 民事公訴案件有別于普通的民事訴訟案件,因此,其應(yīng)當(dāng)有一個相應(yīng)的范圍?？v觀法、德、英、美以及前蘇聯(lián)等國有關(guān)法律規(guī)定, 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟案件的范圍歸納起來主要有以下幾種：關(guān)于自然人人身方面的案件。如婚姻案件, 絕大多數(shù)國家都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)(官)可以提起婚姻無效之訴；禁治產(chǎn)案件,檢察機(jī)關(guān)可以申請法院進(jìn)行禁治產(chǎn)宣告、撤消禁治產(chǎn)等；死亡宣告案件,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)申請法院為死亡宣告,或撤消死亡宣告；親子關(guān)系案件等。關(guān)于法人方面的案件(或稱法人事件)。如法人解散案件；法人清算案件；變更法人組織,選任臨時管理人代行董事職權(quán)案件；公司法人的整頓及破產(chǎn)案件等。宣告民事行為無效的案件。如合同的無效、遺囑的無效以及無主物收歸國有的案件等。侵權(quán)案件。包括侵害不特定人的社會公共利益的案件,如環(huán)境保護(hù)案件；侵害國家、政府、皇室、公民、法人以及其他特定對象, 并損害社會公共利益的案件, 如偷漏稅案件、違反托拉斯案件、撫恤金、養(yǎng)老金以及欺詐案件(美國)；涉及皇室權(quán)益案件,告發(fā)訴訟案件(英國)；涉及國家、合作社和其他社會團(tuán)體重大利益的案件(阿爾巴尼亞)；管轄權(quán)爭議案件；為學(xué)生追繳學(xué)習(xí)膳食宿費案件和公有財產(chǎn)爭議案件(法國)等等。 在我國, 就檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟案件的范圍主要有以下幾種觀點: 觀點一：認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：無確定原告；原告無力、不愿、不敢告訴的案件；涉外民事案件；民事或經(jīng)濟(jì)案件中涉及或可能涉及國家或社會重大利益的案件；當(dāng)事人不服國家行政機(jī)關(guān)處理的行政訴訟案件；檢察機(jī)關(guān)有必要參加訴訟的民事案件。 觀點二：認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：l、公害案件；當(dāng)事人惡意串通的案件；沒有具體原告的案件。 觀點三： 認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：l、嚴(yán)重?fù)p害國家利益、集體利益人起訴的案件；損害社會公共利益、侵害公民權(quán)益而無人起訴的案件；人民法院既不受理也不作出不予受理裁定的案件。 觀點四：認(rèn)為民事公訴案件的范圍為：公害案件；國有資產(chǎn)流失案件；其他公共利益受到損害的案件。 上述國家法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟案件的類型,以及我國學(xué)者對民事公訴案件范圍的不同觀點, 大部分可以為我國當(dāng)前建立民事公訴制度所借鑒。但是,由于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不完善的現(xiàn)狀, 我們認(rèn)為, 在確立民事公訴制度之初, 對檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍的規(guī)定不宜過寬。根據(jù)我國的實際, 參照他國的經(jīng)驗, 在確立民事公訴制度時應(yīng)遵循以下原則：公益原則, 即民事公訴案件必須與維護(hù)社會公共利益的目的相一致。如果案件純屬于私法自治的范圍, 純粹或主要涉及公民、法人的個人利益, 即使無人起訴、不愿起訴、乃至不敢起訴,檢察機(jī)關(guān)也無權(quán)提起訴訟。與檢察機(jī)關(guān)法律地位相適應(yīng)原則。我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),履行法律監(jiān)督職能。它不是行政機(jī)關(guān), 而是一種完全的司法機(jī)關(guān)。由于我國檢察機(jī)關(guān)與外國檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上的差異, 就決定了我國檢察機(jī)關(guān)在“一府兩院”的體制下, 不可能像外國檢察機(jī)關(guān)那樣可以作為行政機(jī)關(guān)或王室的法律顧問代表其向法院提起民事訴訟。與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)原則。當(dāng)前, 我國正處于市場經(jīng)濟(jì)體制初建時期, 這必然涉及到國企改革的深化, 國有資產(chǎn)的合理使用、處分以及眾多的社會公共資源的開發(fā)和利用等問題。這在本質(zhì)上是一種權(quán)利和義務(wù)的重新整合, 是利益的再分配, 其中不可避免地出