論懲罰性賠償制度的確立及其適用(編輯修改稿)
2025-05-10 01:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。他們的理由,歸納起來主要有以下幾種:(1)懲罰性賠償是英美法系判例法專有的制度,而我國(guó)傳統(tǒng)上屬于大陸法系,故不應(yīng)盲目引進(jìn)。(2)此種責(zé)任方式帶有刑事懲罰性質(zhì),它混淆了民、刑之間的界限,違背了民、刑分離的理想[3]。(3)懲罰性賠償要求行為人付出超過于實(shí)際損害的賠償金,缺少法理依據(jù),當(dāng)受害方涉及多數(shù)人時(shí),如果對(duì)加害方重復(fù)適用懲罰性賠償更是不公平的。懲罰性賠償金若全部由受害方所有,法理上的依據(jù)也嫌不足。(4)高額的懲罰性賠償金會(huì)引發(fā)賠償責(zé)任相關(guān)的保險(xiǎn)危機(jī),會(huì)使生產(chǎn)商提高產(chǎn)品成本,最終把懲罰性賠償金轉(zhuǎn)嫁到廣大的消費(fèi)者身上。(5)會(huì)誘使受害人濫用該制度,從而增加司法部門訴訟壓力,且阻滯市場(chǎng)交易。(6)缺少標(biāo)準(zhǔn),賠償數(shù)額無法準(zhǔn)確計(jì)算,實(shí)務(wù)中會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)和法官的自由裁量權(quán)過大。我們認(rèn)為,懲罰性賠償制度確實(shí)不盡善盡美,但以上幾種理由自身也很難立得住腳,根本不可能否定這項(xiàng)制度。上述理由(1)實(shí)際上并非持比較法的觀點(diǎn),且有過于保守之嫌。我國(guó)法律雖多繼受大陸法系的制度,但不能簡(jiǎn)單歸類于大陸法系。我國(guó)現(xiàn)行的許多立法例(如我國(guó)《合同法》第一百零八條對(duì)英美法系預(yù)期違約制度的引進(jìn)等),深受英美法系的影響,而且兩大法系的日漸融合是法律界早已不爭(zhēng)的事實(shí)。我們認(rèn)為維護(hù)公平正義的制度,本不該貼上標(biāo)簽。只要需要且有效,就應(yīng)大膽“拿來”,而不應(yīng)拘泥于“它是英美的還是大陸的”這樣的頑固觀念或偏見的束縛。 關(guān)于理由(2),不可否認(rèn),懲罰性賠償制度包含有刑事懲罰的因子,對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行了發(fā)展,但它歸根結(jié)底還是屬于民事責(zé)任的性質(zhì)。傳統(tǒng)民法學(xué)大多認(rèn)為民事責(zé)任的主要功能是補(bǔ)償性的,以恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利為目的,民事責(zé)任形式大多不具有懲罰性[4]。但現(xiàn)代民事責(zé)任方式的功能已有很大發(fā)展,許多專家學(xué)者認(rèn)為民事責(zé)任具有懲罰的功能(如王利明、劉榮軍等就持這樣的觀點(diǎn))[5]。從《民法通則》所規(guī)定的訓(xùn)誡、具結(jié)責(zé)令悔過等責(zé)任形式來看,事實(shí)上我國(guó)民法也具有懲罰性。而且,正如前文所述,懲罰性賠償與刑事責(zé)任的區(qū)別是多方面的,它有助于彌補(bǔ)法律的漏洞,使法律的調(diào)整及于民、刑之間的空白地帶,同時(shí)卻又沒有否定兩者分離的理想。退一步來說,民、刑分離也不是絕對(duì)的。誠(chéng)然,在我國(guó)傳統(tǒng)上的民事責(zé)任制度嚴(yán)重刑罰化,民、刑不分,以刑代民,但如果現(xiàn)在過分地強(qiáng)調(diào)分離,使民事責(zé)任方式一點(diǎn)兒懲罰性都沒有,矯枉過正,可能會(huì)淡化民事法律的調(diào)整功能。理由(3)認(rèn)為加重的賠償有違民事責(zé)任的等價(jià)、公平原則,而我們的看法恰恰與之相反。因?yàn)榉梢蟛环ㄕ咚Ц兜膽土P性賠償金,是和其預(yù)期可得的違法收益(不是已得的收益)基本相當(dāng)?shù)?有多大過錯(cuò),就給多大懲罰,因此并不違反公平原則。倒是補(bǔ)償性賠償“損害多少就補(bǔ)償多少”,貌似公平,卻在客觀上出現(xiàn)“以一定的價(jià)格即買得損害他人的權(quán)利”的問題,實(shí)質(zhì)上很不公平。所以從某種意義上說,懲罰性賠償打破了一般補(bǔ)償性賠償?shù)男问焦?而更趨向于追求公平的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。需要說明的是,懲罰性賠償只在主觀上有故意或重大過失的情形下才適用,它的價(jià)值就在于有可懲罰性而懲罰,并非針對(duì)一切民事違法行為。所以它只是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的發(fā)展,而不能視為否定。當(dāng)受害人是多數(shù)人時(shí),簡(jiǎn)單機(jī)械地重復(fù)適用懲罰性賠償確實(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)不法行為人嚴(yán)重不公平的情況,但這個(gè)問題我們可以通過技術(shù)層面進(jìn)行解決。法律讓受害人得到懲罰性賠償金,因其高于受害人的損失會(huì)不會(huì)成為不當(dāng)?shù)美?我們認(rèn)為懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上適用的,補(bǔ)償性賠償金對(duì)價(jià)于受害人遭受的損失,確定懲罰性賠償金則要衡量行為人實(shí)施不法行為可能獲得的利益。懲罰性賠償金歸于提起訴訟的受害人,并非不當(dāng)?shù)美?它是法律激勵(lì)受害人積極地提請(qǐng)保護(hù)從而有效地懲罰、預(yù)防不法行為的一種特殊機(jī)制,本身目的就不在于補(bǔ)償受害人的損失。關(guān)于理由(4),我們認(rèn)為引發(fā)保險(xiǎn)危機(jī)的原因是多方面的,不能簡(jiǎn)單歸責(zé)于懲罰性賠償,盡管它確是法律、保險(xiǎn)等領(lǐng)域的專家應(yīng)該進(jìn)一步通力合作、深化研究的問題。另外商家會(huì)不會(huì)把高額的保險(xiǎn)費(fèi)加在產(chǎn)品成本里面,從而“轉(zhuǎn)嫁”給消費(fèi)者呢?我們確實(shí)有理由擔(dān)心,因?yàn)閷?shí)踐中有些商家也正是這樣做的。不過,法律卻完全沒必要去禁止商家這樣做,也無從禁止,這個(gè)問題可以留給市場(chǎng)去解決。也就是說,法律根本就無從知曉產(chǎn)品成本中哪一部分是保險(xiǎn)費(fèi)的支出,管不了,也不應(yīng)該管。商家愿意提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品質(zhì)量,是其自己經(jīng)營(yíng)上的選擇。商家的經(jīng)營(yíng),自有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律去約束,因此理智的商家不可能不考慮到價(jià)格與質(zhì)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1