論懲罰性賠償制度的確立及其適用-wenkub
2023-04-28 01:46:18 本頁面
【正文】 個(gè)制度的適用,在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,不僅對受害人意義重大,對不法行為人更有著深刻的影響。這種法律制度上的漏洞負(fù)面作用是很大的,它能對人們的行為觀念、社會風(fēng)氣等產(chǎn)生較為惡劣的、深遠(yuǎn)的影響,如一些不法分子屢犯不輟、一些不法行為屢禁不止。因體制、歷史等原因,我國行政機(jī)關(guān)職責(zé)不清、效率不高,造成行政責(zé)任追究常常處于缺位的狀態(tài)。公民在生活中缺乏一定的安全和秩序感,這不能不與我們當(dāng)前的民事法律制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用或根本就不健全密切相關(guān)。典型多發(fā)的情形,如:不尊重他人基本人權(quán),憑優(yōu)勢地位———包括憑有權(quán)、有錢、有勢或體格的強(qiáng)壯等隨意侵犯他人。本文主要從其確立的必要性和可適用性角度論述我們的一些觀點(diǎn),請專家批評、指正。民法典。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條也有雙倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定,但在適用中還有許多不盡如人意之處,存在很多局限。文章重點(diǎn)分析了在我國民法典中完整確立懲罰性賠償制度的必要性,并就其適用提出了一些可行性建議。適用 懲罰性賠償制度是英美判例法所創(chuàng)造的,更多地被稱作“懲罰性損害賠償”(punitivedamages/ exemplary damages)。一、懲罰性賠償制度是我國規(guī)范、調(diào)整當(dāng)前無序民事生活的必要選擇馬克思主義法學(xué)認(rèn)為,一項(xiàng)法律制度的確立不是主觀臆造或憑空產(chǎn)生的,它總是和一定歷史階段的發(fā)展要求相適應(yīng)著。偽劣商品生產(chǎn)、銷售屢禁不止且有愈演愈烈之勢等等。在現(xiàn)實(shí)生活中,面對林林總總的不法行為,處于相對弱勢地位的受害者卻難以得到及時(shí)的、有效的法律救濟(jì)?，F(xiàn)有的民事責(zé)任方式呢,又主要是補(bǔ)償性的,它強(qiáng)調(diào)等價(jià)、公平等原則,但當(dāng)不法行為人有較大主觀惡意時(shí),僅補(bǔ)償受害人的損失實(shí)際上等于讓不法者用少量的補(bǔ)償金換得了侵害他人的權(quán)利。一些公民(包括一些受害者本人)對待不法侵害的態(tài)度要么麻木逃避、要么反應(yīng)過激%D,不是用法律武器保護(hù)自己,而是采取一些不理智的以惡抗惡的暴力手段或報(bào)復(fù)行為等。下面我們就對該制度的主要功能進(jìn)行一些探討。因該代價(jià)額計(jì)算方法不是僅僅基于受害人已經(jīng)受到的實(shí)際損失或不法行為人的既得利益,故一般較高。其二,預(yù)防(或遏制)功能。懲罰性賠償制度對行為人(或加害人)本人通過懲罰起到特定的教育、預(yù)防作用,同時(shí)這種懲罰也警戒了其他意欲實(shí)施不法行為者,能起到很好的一般預(yù)防作用。因此,懲罰性賠償?shù)膬煞N主要功能又是緊密聯(lián)系在一起的。我們理解他所指的“賠償功能”,就是補(bǔ)償性賠償功能。我們也不否認(rèn)早期的懲罰性賠償曾經(jīng)立足過補(bǔ)償受害人的損失,然而該制度發(fā)展到今天,早已經(jīng)不以補(bǔ)償為主要目的(否則,該制度在很多情況下適用根本就不合理,具體后文有涉及),那么我們?yōu)楹芜€要堅(jiān)持補(bǔ)償功能是其主要的功能之一呢?(三)懲罰性賠償制度與行政、刑事責(zé)任方式的異同懲罰性賠償是一種帶有懲罰因素的民事責(zé)任方式,從根本目的上講,它與刑事、行政責(zé)任都是為了懲罰并預(yù)防不法行為的發(fā)生,但它們之間存在以下方面的根本差別。罰款則是有權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為,它是執(zhí)法方式之一,它與前者都屬于國家公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行的公法行為。若由公權(quán)力方主張行政、刑事責(zé)任,則通常是已經(jīng)發(fā)生了較大或巨大的人身或其他財(cái)產(chǎn)上的損害結(jié)果。這也就是說,對不法者不能進(jìn)行有效地懲罰,就不可能很好地起到一般預(yù)防的作用。(四)駁反對懲罰性賠償制度的幾種觀點(diǎn)在關(guān)于懲罰性賠償制度的論爭中,一些學(xué)者對確立該制度持反對意見。懲罰性賠償金若全部由受害方所有,法理上的依據(jù)也嫌不足。我們認(rèn)為,懲罰性賠償制度確實(shí)不盡善盡美,但以上幾種理由自身也很難立得住腳,根本不可能否定這項(xiàng)制度。我們認(rèn)為維護(hù)公平正義的制度,本不該貼上標(biāo)簽。但現(xiàn)代民事責(zé)任方式的功能已有很大發(fā)展,許多專家學(xué)者認(rèn)為民事責(zé)任具有懲罰的功能(如王利明、劉榮軍等就持這樣的觀點(diǎn))[5]。誠然,在我國傳統(tǒng)上的民事責(zé)任制度嚴(yán)重刑罰化,民、刑不分,以刑代民,但如果現(xiàn)在過分地強(qiáng)調(diào)分離,使民事責(zé)任方式一點(diǎn)兒懲罰性都沒有,矯枉過正,可能會淡化民事法律的調(diào)整功能。所以從某種意義上說,懲罰性賠償打破了一般補(bǔ)償性賠償?shù)男问焦?而更趨向于追求公平的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。法律讓受害人得到懲罰性賠償金,因其高于受害人的損失會不會成為不當(dāng)?shù)美?我們認(rèn)為懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上適用的,補(bǔ)償性賠償金對價(jià)于受害人遭受的損失,確定懲罰性賠償金則要衡量行為人實(shí)施不法行為可能獲得的利益。不過,法律卻完全沒必要去禁止商家這樣做,也無從禁止,這個(gè)問題可以留給市場去解決。否則他只能是自取滅亡,終究會在
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1